Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 03АП-1728/2009

г. Красноярск

"29" мая 2009 г.

Дело N А74-158/2009-03АП-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" (истца) - Калашеева М.С., предстателя по доверенности от 3 октября 2008 года, Петрова А.Н., директора;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ответчика) - Лисуненко А.Г., представителя по доверенности от 17 февраля 2009 года N 2009/155-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" марта 2009 года по делу N А74-158/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Абакане Республики Хакасия (далее также ответчик), о взыскании 104 083 рублей 08 копеек убытков, а так же 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 46 143 рублей 16 копеек, а так же 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" взыскано в доход федерального бюджета 1 845 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по договору уступки и возникшими у истца убытками и доказательств разумности понесенных истцом убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Панман" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также с нарушением норм материального права.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер предъявленных к возмещению убытков.

Факт нарушения обязательств закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" подтвержден материалами дела. Возникшее 14 февраля 2008 года на основании договора уступки права требования у закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" обязательство по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилось лишь 31 декабря 2008 года - с момента перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.

Неисполнение обязательств закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" привело к более продолжительному возврату последним денежных средств в размере 500 000 рублей, предоставленных акционерным коммерческим банком "Росбанк" в кредит и ежемесячных процентов по кредиту. Размер убытков в виде не сэкономленных процентов по кредитному договору в размере 5 675 рублей 03 копейки. Кроме того, вследствие неисполнения закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" своих обязательств по возврату денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" 31 июля 2008 года было вынуждено получить в акционерном коммерческом банке "Росбанк" кредит для финансирования основных средств на сумму 1 510 000 рублей. Получение кредита для финансирования основных средств было крайне необходимо для продолжения деятельности компании. Общество с ограниченной ответственностью "Панман" было вынуждено взять более крупный кредит (увеличенный на сумму неисполненных обязательств). Данное обстоятельство также повлекло возникновения у общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" убытков в виде дополнительных расходов по выплате ежемесячных процентов по указанному кредиту, переплата по процентам до 31 декабря составила 40 468 рублей 13 копеек. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" и убытками общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки права требования от 14 февраля 2008 года Петров А.Н. уступил право требования задолженности и процентов по договору от 30 апреля 2004 года N 35-п обществу с ограниченной ответственностью "ПАНМАН", задолженность определена сторонами в размере 500 000 руб., подтверждаемом платежным поручением N 7 от 20 декабря 2004 года.

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2008 года к договору уступки права требования от 14 февраля 2008 года стороны согласовали новую редакцию пунктов 1, 2 и 7 договора уступки права требования, указав, что предметом договора уступки права требования является обязательство из неосновательного обогащения, возникшее у закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" перед Петровым А.Н. из платежного поручения N 7 от 20 декабря 2004 года в размере 500 000 руб., и право требования уплаты процентов по этому обязательству.

31 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" (заемщик) и акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) подписан кредитный договор N MSB-R61-VPS5-0069 (л.д. 26), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей для пополнения оборотных средств. Датой погашения кредита указано 30 мая 2008 года. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита проценты в размере 17 % годовых, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается не погашенным.

21 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" (заемщик) и акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) подписан кредитный договор N MSB-R61-VPS6-0210, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 510 000 рублей для финансирования основных средств. Датой погашения кредита указано 15 июля 2011 года (л.д. 33).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года по делу N А74-445/2008 отменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2008 года и удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 500 000 рублей неосновательного обогащения, 159 027 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных издержек, 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил факт наличия у Петрова А.Н. права требования у закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" возврата необоснованно сбереженных сумм и факт уступки данного права обществу с ограниченной ответственностью "ПАНМАН".

Истцом предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист N 0001570 от 11 декабря 2008 года, выданный Третьим арбитражным апелляционным судом на взыскание с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панман" 695 027 рублей 80 копеек

18 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 95/10/19471/1/2008 на основании выданного по делу N А74-445/2008 исполнительного листа (л.д. 131).

Платёжным поручением от 29 декабря 2008 года N 47729 закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило на счёт Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 743 679 рублей 75 копеек, с учётом исполнительского сбора (л.д. 42).

Платёжным поручением от 31 декабря 2008 года N 652 Абаканский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия перечислил на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" 695 027 рублей 80 копеек (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2009 года исполнительное производство N 95/10/19471/1/2008 окончено (л.д. 132).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пояснениям истца, убытки в виде реального ущерба возникли по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору уступки прав требования. В связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче денежных средств истец не смог досрочно погасить кредит и вынужден был платить ежемесячные проценты, а, кроме того, был вынужден взять более крупный кредит, что повлекло дополнительные расходы по выплате ежемесячных процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату 500 000 рублей неосновательного обогащения, 159 027 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требовать возврата указанных сумм истец приобрел по договору уступки права требования, заключенному между ним и Петровым А.Н.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт наличия у Петрова А.Н. права требования у закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" возврата необоснованно сбереженных сумм и факт уступки данного права обществу с ограниченной ответственностью "ПАНМАН", а также ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов установлен Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А74-445/2008. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причиной связи между понесенными истцом затратами и ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

Под причинной связью понимается реально существующая взаимосвязь явлений. В соответствии с действующим гражданским законодательством причинная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками должна быть прямой и непосредственной.

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось причиной возникновения у него убытков в виде не сэкономленных процентов по кредитному договору от 31 мая 2007 года N MSB-R61-VPS5-0069 и в виде дополнительных расходов по выплате ежемесячных процентов по указанному кредиту от 21 июля 2008 года N MSB-R61-VPS6-0210.

Однако, договор кредита от 31 мая 2007 года N MSB-R61-VPS5-0069 был подписан истцом ранее заключения договора уступки права требования от 14 февраля 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 21 февраля 2008 года. Следовательно, при его заключении истец не мог рассчитывать на его досрочное погашение за счет средств ответчика.

Как договор кредита от 31 мая 2007 года N MSB-R61-VPS5-0069, так и договор кредита от 21 июля 2008 года N MSB-R61-VPS6-0210 являются самостоятельными обязательствами и по своим условиям никоим образом не связаны с договором уступки права требования от 14 февраля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями признаются организации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Истец является коммерческой организаций и осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, получает доходы из различных обязательств. Суду не представлены доказательства того, что единственной причиной неисполнения договора кредита от 31 мая 2007 года N MSB-R61-VPS5-0069 и заключения договора кредита от 21 июля 2008 года N MSB-R61-VPS6-0210 было именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В случае если действия должника лишь способствовали возникновению у кредитора убытков, возможно говорить о взаимосвязи условия и обусловленного, но не о причинной связи.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Нельзя признать разумным расчет истца, являющегося юридическим лицом, о погашении задолженности перед банком исключительно за счет взыскания задолженности с ответчика. На момент заключения договора от 21 июля 2008 года N MSB-R61-VPS6-0210 истец знал о наличии у ответчика возражений относительно долга по договору уступки права требования от 14 февраля 2008 года. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2008 года N А74-445/2008 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" в удовлетворении исковых требований отменено лишь 11 декабря 2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанных размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Как следует из объяснений истца, в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности по возврату 695 027 рублей 80 копеек неосновательно обогащения и процентов, данная сумма пошла бы на погашение кредитной задолженности по договору от 31 мая 2007 года N MSB-R61-VPS5-0069 и позволила бы заключить договор от 21 июля 2008 года N MSB-R61-VPS6-0210 на меньшую сумму. Таким образом, при определении условий договора кредита от 21 июля 2008 года N MSB-R61-VPS6-0210 истец мог принять во внимание лишь сумму задолженности ответчика, уменьшенную на сумму кредитной задолженности по договору от 31 мая 2007 года N MSB-R61-VPS5-0069. Однако расчет убытков по договору от 21 июля 2008 года N MSB-R61-VPS6-0210 был произведен истцом исходя из полной суммы задолженности ответчика - 695 027 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАНМАН" не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2009 года по делу N А74-158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова