Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 03АП-1730/2009

г. Красноярск

"29" мая 2009 г.

Дело N А74-337/2009-03АП-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

истца - Спиренкиной М.А.,

представителя истца - Салтымаковой Ю.А., по доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика - Приходько О.Ф., по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиренкиной Марины Александровны, г.Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" марта 2009 года по делу N А74-337/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиренкина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузник Ольге Владимировне о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Спиренкина Марина Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А74-337/2009 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Споткай Л.Е.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- при вынесении судебного акта, судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы права;

- при заключении договора аренды арендатор считал необходимым взять в аренду именно отдельное нежилое помещение, вместе с тем, в процессе эксплуатации арендатором было установлено, что отдельного нежилого помещения не существует;

- при обнаружении существенных недостатков помещения (изолированность помещения), истцу было отказано в расторжении договора на несуществующие фактически помещения;

- судом первой инстанции не дана оценка пункту 7.5. договора, предоставляющему арендатору право на досрочное расторжение договора;

- выявленные недостатки имущества, а также препятствия со стороны арендодателя в эксплуатации помещений, привели к фактическим затратам истца: дважды к приостановлению торговой деятельности арендатора (убытки в виде заработной платы сотрудников арендатора за день простоя торгового помещения, вызванного проведением подрядных работ в помещении арендатора без предварительного уведомления); административный штраф, наложенный на истца службой государственного пожарного надзора;

- ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных арендатором, в ходе эксплуатации недостатков, ответчик уклонился от решения вопросов связанных с незаконной реконструкцией помещения, что фактически может быть решено только собственником помещения;

- судом первой инстанции дана неправильная оценка, доводам ответчика в части экспертного заключения N 55 от 26.01.2009, представленного в материалы дела, поскольку данное доказательство подготовлено после того, как имущество было освобождено арендатором, и не может являться доказательством отсутствия недостатков;

- в материалы дела представлены доказательства, что за период аренды помещения арендодатель уклонялся от проверки качества окраски, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес арендатора, имеющимися в материалах дела;

- судом первой инстанции дана неправильная оценка препятствию торговой деятельности в арендованном помещении, в части размещения вывески торгового помещения, так как указанные требования ответчика, являются незаконными требованиями арендодателя помещений, поскольку вывеска расположена на фасадной части здания, а не в помещениях, переданных в аренду ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Кузник Ольгой Владимировной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Спиренкиной Мариной Александровной заключен (арендатором) договор аренды N 3, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 184,9 кв.м., в том числе торговой площади 112,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2, помещение 59Н, для использования под торговлю спортивными товарами, а арендатор принимает помещение от арендодателя, письменно уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого объекта в срок не позднее чем за три месяца, в случае необходимости производить текущий ремонт помещения (при этом в договоре под текущим ремонтом понимается проведение косметического ремонта в арендуемом объекте), соблюдает санитарные нормы, меры пожарной и электробезопасности на арендуемом объекте, несет полную ответственность за нарушение мер противопожарной безопасности, включая оплату штрафов (пункты 1.1., 4.4.2., 4.4.4, 4.4.6., 4.4.9. договора).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что помещение включает в себя согласно экспликации из технического паспорта следующие помещения: торговый зал площадью 112,7 кв.м., подсобное помещение 53,4 кв.м., лестницу 14,9 кв.м., подсобное помещение 1,5 кв.м., подсобное помещение 2,4 кв.м., итого 184,9 кв.м. Арендуемая площадь заштрихована на копии поэтажного плана (приложение N 1 к договору). Согласно приложению N 1 к договору аренды от 10.10.2008 (поэтажному плану), подписанному арендодателем и арендатором, заштрихованная площадь помещения, переданного по договору аренды, имеет запасный выход, обозначенный пунктиром.

Договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует по 31.07.2009 включительно. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в течение 15 календарных дней. Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в случае, если помещение не по вине арендатора стало непригодным для использования (пункты 2.1., 7.3., 7.5. договора).

По акту приема-передачи помещения от 10.10.2008 (приложение N 2 к договору аренды от 10.10.2008) арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором аренды от 10.10.2008 часть нежилого помещения общей площадью 184,9 кв.м., расположенного по адресу г. Абакан, ул. Кирова, 112/2, помещение 59Н, в хорошем состоянии. Из содержания акта приема-передачи следует, что помещение, переданное в пользование, имеет оштукатуренные и окрашенные стеновые поверхности, пол - керамогранит 60*60, потолок армстронг с приборами освещения. В помещении установлено сантехническое оборудование, система кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация. Все системы в исправном рабочем состоянии.

Уведомлением (исх. N 1 от 25.12.2008) арендатор уведомил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 25.01.2009, в связи с препятствием осуществления предпринимательской деятельности на торговой площади арендуемого помещения и непринятием арендодателем мер по устранению недостатков торгового помещения.

В ответе от 30.12.2008 арендодатель сообщил, что с расторжением договора по основаниям, указанным в уведомлении не согласен, поскольку помещение пригодно для нормальной эксплуатации, торговая деятельность в нем ведется, состояние помещения проверялось при подписании акта приема-передачи помещения, при этом полагает возможным принять помещение в настоящее время и расторгнуть договор при условии уплаты предусмотренных пунктом 6.11. договора штрафных санкций за нарушение трехмесячного срока для уведомления об освобождении помещения. Без согласия на уплату штрафных санкций помещение не будет принято в связи с отказом в расторжении договора.

В уведомлении б/н, б/д, полученном арендодателем 15.01.2009, арендатор вновь предложил арендодателю расторгнуть договор аренды с 25.01.2009 путем подписания соглашения о расторжении договора от 25.01.2009.

В ответе от 22.01.2009 на письмо N 1 от 13.01.2009, на уведомление б/н, б/д арендодатель сообщил об отказе расторгнуть договор аренды путем подписания дополнительного соглашения.

26.01.2009 истец посылкой возвратил арендодателю ключи и 28.01.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правого обоснования иска истцом указаны статья 612, пункты 1, 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 10.10.2008.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как усматривается из материалов дела, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой расторгнуть спорный договор, что подтверждается уведомлением исх. N 1 от 25.12.2008), уведомлением б/н, б/д, полученном арендодателем 15.01.2009. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 620 Кодекса. В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что конфликт возник после размещения арендатором рекламы магазина на фасаде помещения без предварительного согласования с арендодателем и с момента получения арендатором письма арендодателя от 04.11.2008 с просьбой до 07.11.2008 разместить рекламу (название магазина) на верхней фасадной части по всей длине занимаемого помещения.

01.12.2008 арендатор согласовал размещение световой вывески названия магазина "Супер Спорт" и световой короб "Супер Спорт" с ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий".

10.12.2008 департаментом градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в связи с выявлением на фасаде здания по ул. Кирова, 112, корпус 2, со стороны ул. Кирова размещенных без получения соответствующих разрешений рекламных конструкций (Super Sport сеть спортивных магазинов) Кузник О.В. как собственнику нежилого помещения, на внешней стене которого установлены рекламные конструкции, и Спиренкиной М.А. как владельцу данных конструкций выдано предписание N 7859, которым предложено осуществить их демонтаж не позднее одного месяца с момента получения предписания.

Доказательства обжалования заинтересованными лицами в установленном законом порядке указанного предписания в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" для размещения наружной рекламной конструкции требуется договор с собственником и разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Истец не подтвердил со ссылками на материалы дела наличие соответствующего договора и разрешения. В письме от 17.03.2009 ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" содержатся сведения о полномочиях на управление многоквартирным жилым домом по ул. Кирова 112, корпус 1, в то время как спорное арендованное помещение и размещение рекламной вывески находится по ул. Кирова, 112, корпус 2.

Довод истца о неправомерности действий ответчика по демонтажу рекламной вывески является необоснованным, утверждение истца о приостановлении его торговой деятельности вследствие действий по снятию вывески не подтверждено документально. Докладная директора магазина Арямова А.О. предпринимателю Спиренкиной М.А. не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт остановки торговой деятельности, поскольку она является односторонним документом и не подтверждена комиссионным актом, составленным с участием незаинтересованных лиц, а также распорядительными документами (соответствующими приказами, распоряжениями об остановке торговой деятельности), принятыми именно истцом в качестве мер по реализации указанной докладной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом и о том, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, следует признать несостоятельными.

Из актов приема-передачи выполненных работ N 2 от 07.01.2009 следует, что демонтаж откосов, утепление, монтаж откосов произведен на окнах в количестве 3 штук. Согласно пункту 1.1. договора аренды N 3 от 10.10.2008 и приложению N 1 к договору (плану помещения, переданному по договору аренды) окна в количестве 3 штук по экспликации из технического паспорта имеются в подсобном помещении (N комнаты 11, площадь 53,4 кв.м.). Утепление откосов относится к текущему ремонту, который в случае необходимости в силу пункта 4.4.6. договора аренды истец мог произвести самостоятельно в любое удобное для него время. Из комиссионного акта от 22.12.2008, составленного с участием представителя незаинтересованного лица (ООО "УЖК Зодчий"), следует, что на момент осмотра температура в помещении составляет от 17,4 до 22 градусов. При осмотре помещения обнаружено, что все радиаторы отопления находятся в рабочем состоянии. Часть из них заставлена товаром и оборудованием, что препятствует поступлению части теплоэнергии в помещение. Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями.

В соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и непринужденно распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды именно такого помещения и правом на принятие арендуемого помещения в таком состоянии, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи от 10.10.2008, согласно которому помещение, переданное в пользование, находится в хорошем техническом состоянии, имеет оштукатуренные и окрашенные стеновые поверхности, пол - керамогранит 60*60, а также акта приема-передачи от 10.10.2008, согласно которому помещение находится в хорошем техническом состоянии, имеет оштукатуренные стеновые поверхности, пол - керамогранит 60*60. Окраска стен относится к текущему ремонту, который в случае необходимости в силу пункта 4.4.6. договора аренды истец также мог произвести самостоятельно в любое удобное для него время и из выбранных им самим отделочных материалов. Из представленных в дело фотографий следует, что спортивные товары размещены истцом на стеновых панелях. Доказательств порчи товара или наличия претензий от покупателей в связи некачественной окраской стен в материалы дела не представлено. Актом обследования N 37 от 26.01.2009 и экспертным заключением N 55 от 26.01.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" подтверждено соответствие магазина промышленных товаров, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Кирова, 112/2 помещение 59Н, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу акта от 26.01.2009 и заключения от 26.01.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как о проведении экспертизы ходатайствовал непосредственно истец в уведомлении N 2/12-08 от 01.12.2008 и, кроме того, истец по собственной воле самостоятельно покинул арендованное помещение в период действия договора аренды и до рассмотрения дела о расторжения договора аренды арбитражным судом, направив ответчику 26.01.2009 по квитанции N 31592 ключи по почте.

В подтверждение довода о непригодности арендуемого помещения для осуществляя торговой деятельности по причине нарушения требований пожарной безопасности истцом представлены предписание Отдела Государственного пожарного надзора г. Абакана N 15 от 15.01.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт N 15 от 16.01.2009 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, постановление Государственного пожарного надзора N 13 от 23.01.2009 о наложении на Спиренкину М.А. административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта к непригодности арендуемого помещения для осуществления торговой деятельности, исходя из следующего.

Согласно предписанию N 15 от 15.01.2009, акту N 15 от 16.01.2009, постановлению N 13 от 23.01.2009 Государственного пожарного надзора в помещении магазина "СуперСпорт" по ул. Кирова, 112/2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допускается отступление от проектного решения, заблокированы три прохода (проема) с левой стороны магазина; распорядительным документом не установлен противопожарный режим; отсутствует на видном месте план эвакуации людей в случае пожара; не произведен замер измерения сопротивления изоляции эл. проводов; имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе.

Предписанием N 15 от 15.01.2009 в целях устранения выявленных при обследовании нарушений истцу Отделом государственного пожарного надзора было предписано: восстановить проектное решение, разблокировать три прохода (проема) с левой стороны магазина; выполнить второй эвакуационный выход из помещения магазина; выполнить автоматическую установку пожарной сигнализации в подсобном помещении; распорядительным документом установить противопожарный режим, а именно: определить и оборудовать места для курения, установить порядок уборки горючих отходов, определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, регламентировать порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; разработать и вывесить на видном месте план эвакуации людей в случае пожара, произвести измерение сопротивления изоляции эл. проводов, пронумеровать имеющиеся огнетушители белой краской на корпусе. Проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в апреле 2009 года.

Пунктом 4.4.9. договора аренды N 3 от 10.10.2009 на арендатора возложена обязанность соблюдать санитарные нормы, нормы пожарной и электробезопасности на арендуемом объекте, а также нести полную ответственность за нарушение мер пожарной безопасности, включая оплату штрафов.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании N 15 от 15.01.2009, акте N 15 от 16.01.2009, постановлении N 13 от 23.01.2009 Государственного пожарного надзора, имеют устранимый характер. Выполнение их является обязанностью арендатора в силу условий пункта 4.4.9. договора аренды. Ни предписание, ни акт, ни постановление не содержат запрета на осуществление торговой деятельности, не приостанавливают и не останавливают торговую деятельность. Согласно плану арендуемого помещения (приложение N 1 к договору аренды от 10.10.2008), подписанному арендатором и арендодателем, помещение имеет запасный выход, обозначенный пунктиром. Согласно пояснениям представителя ответчика ключи от рольставней, закрывающих запасный выход, находились у арендатора. Принимая помещение в аренду во избежание последствий риска осуществления предпринимательской деятельности, истец мог и должен был самостоятельно или с помощью привлеченных специалистов надлежащим образом осмотреть принимаемое помещение, проверить его на предмет соответствия плану, экспликации, техническому паспорту и т.п.

Довод истца о том, что при передаче ему была передана только часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику, о чем ему стало известно после заключения договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.1. договора аренды N 3 от 10.10.2008 указана общая площадь арендуемого помещения 184,9 кв.м., в т.ч. торговая 112,7 кв.м., а в акте приема-передачи помещения от 10.10.2008 прямо указано, что арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды часть нежилого помещения общей площадью 184,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2, помещение 59Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки пункта 7.5. договора, являются несостоятельными, поскольку данный пункт договора предоставляет арендатору право на досрочное расторжение договора, в случае, если помещение стало непригодным для использования. Факт непригодности помещения материалами дела не установлен.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды N 3 от 10.10.2008, , что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Спиренкину Марину Александровну, с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 159 от 21.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" марта 2009 года по делу N А74-337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова