Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/5755-06 Решение об отказе в государственной регистрации недвижимости признано незаконным, так как данная недвижимость находилась в ведении органов исполнительной власти г. Москвы и, следовательно, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, а отказ в регистрации права собственности г. Москвы нарушает его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/5755-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 30.09.05 г. N 02/061/2005-930 в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 4197,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Руставели, д. 10, корп. 1.

Заявление обоснованно тем, что оспариваемый отказ не соответствует ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, Указу Президента РФ N 116 от 05.11.93 г. "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов", п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.93 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 постановления Правительства Москвы от 25.01.94 г. N 58 "О формировании реестра собственности на территории города Москвы", п. 5.1 распоряжения Правительства Москвы от 03.05.05 г. N 739-рп "О передаче здания по адресу: ул. Руставели, д. 10, корп. 1 в оперативное управление учреждениям Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Указа Президента РФ следует читать "от 05.11.1991 г. N 166"

Решением от 30 декабря 2005 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Руставели, д. 10, корп. 1, обязал ГУ ФРС зарегистрировать это право.

При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ФРС по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-1575/06-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005 г. по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005 г. ответчик просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление Девятого апелляционного суда от 16.03.2006 г. N 09АП-1575/06-АК в кассационной жалобе не упоминается, однако, принимая во внимание, что указанным постановлением оставлено без изменения обжалуемое решения, кассационная инстанция считает необходимым проверить законность постановления апелляционного суда.

ГУ ФРС по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорное помещение построено в 1956 году и на момент принятия Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. находилось в ведении органов исполнительной власти г. Москвы и, следовательно, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности. Отказ в регистрации права собственности г. Москвы нарушает его права.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены, однако, они подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, и основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68683/05-554 и постановление от 16.03.2006 г. N 09АП-155/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.