Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 03АП-1771/2009

г. Красноярск

"28" мая 2009 г.

А69-338/09-7-03АП-1771/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оюн Чечек Обусовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" марта 2009 года по делу N А69-338/09-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х. ,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оюн Ч.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" марта 2009 года по делу N А69-338/09-7 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу узнал 24.04.2009, судебные акты о назначении судебных заседаний не получал, дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 32212, 32213).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Оюн Чечек Обусовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306170104300018.

В ходе проведения 13.02.2009 плановой проверки в отношении предпринимателя Оюн Ч.О. административным органом установлено, что предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам N N 4, 4а, 6а на автобусе ГАЗ-322132, государственный номер АВ 256 17, с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителя;

- не проводится технический контроль автобуса по возвращению на место стоянки;

- не проводится техническое обслуживание автобуса (перепробег составляет более 90000 км.);

- не ведется учет путевой документации;

- не ведется учет рабочего времени водителя.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 002571. В Арбитражный суд Республики Тыва направлено заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Оюн Ч.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2009 года судебное разбирательство по делу N А69-338/09-7 назначено на 14-00 часов 02 марта 2009 года.

Судебное заседание 02 марта 2009 года проведено судом первой инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Оюн Чечек Обусовны и ее представителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.03.2009.

Судебный акт направлен судом первой инстанции предпринимателю Оюн Ч.О. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 667011, Кызыл, ул. Бай-Хаакская, дом 6, кв. 7 и возвращен в суд почтовой службой с отметкой - "адресат не проживает".

При указанных обстоятельствах предприниматель Оюн Ч.О. не могла считаться извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела не имеется сведений о том, что суд первой инстанции принял меры к выяснению иного адреса предпринимателя и направлении судебного акта по иному адресу.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2009 направлено Оюн Ч.О. 19.02.2009 и возвращено почтовой службой с отметкой "адресат не проживает" 24.02.2009, о чем свидетельствуют оттиски на конвертах календарного штемпеля отделения почтовой службы. При этом, на конверте (л.д. 26) отсутствуют сведения о том, что первичное извещение и вторичное извещения направлялись по указанному адресу, а также источник информации о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности без участия предпринимателя Оюн Ч.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса (равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что почтовый конверт с судебным актом вернулся в арбитражный суд с отметкой "адресат не проживает", а также то, что судебный акт направлялся только по одному адресу предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, информация о том, предприниматель по адресу Кызыл, ул. Бай-Хаакская, дом 6, кв. 7, не проживает, могла быть проверена, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан данный адрес в качестве места проживания предпринимателя, а определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания, направленное по указанному адресу, получено предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 марта 2009 года по делу N А69-338/09-7 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина