Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 03АП-1769/2009

г. Красноярск

04 июня 2009 г.

Дело N А33-1743/2009-03АП-1769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (г. Назарово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2009 года по делу N А33-1743/20099,

принятое судьей Е.А. Федотовой

по заявлению закрытого акционерного общества "Гляденское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

о признании недействительным требования N 107 по состоянию на 23.01.2009 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму 1 232 191,04 рублей.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гужева Я.А. - представитель по доверенности от 10.03.2009 N 02-10/02376,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Закрытое акционерное общество "Гляденское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о признании недействительным требования N 107 по состоянию на 23.01.2009 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму 1 232 191,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009 требования закрытого акционерного общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А33-9312/2008 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору,

- вывод суда первой инстанции об истечении срока для направления требования об уплате налога 21.07.2008 и срока для принудительного взыскания налога 21.09.2008 является необоснованным,

- инспекция не согласна с выводом суда о том, что судебные акты по делу N А33-9312/2008 не являются обстоятельствами, изменяющими обязанность налогоплательщика по уплате налога, как основанном на подпункте 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 01.01.2007,

- в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Гляденское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 311746, N 311753) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество "Гляденское" зарегистрировано постановлением администрации Назаровского района N 151 от 19.06.1992 за регистрационным номером 92, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1022401587670.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Гляденское" налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.

20.06.2008 инспекцией принято решение N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 194 738,92 рублей, пени по земельному налогу в сумме 43488,70 рублей, штраф по данному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 947,80 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 165300,54 рублей, штраф по данному налогу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 401,80 рублей.

общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2008 по делу N А33-9312/2008 признано недействительным решение N 11 от 20.06.2008 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 194 738,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 38 947,80 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А33-9312/2008-03АП-3702/2008 решение суда оставлено без изменения, установлено, что налоговым органом при принятии решения N 11 от 20.06.2008 нарушена процедура, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 и пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией на основании решения N 11 от 20.06.2008 в адрес общества выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 703 от 14.07.2008, которым обществу предложено уплатить, в том числе, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 402,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу - 43 488,70 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 107 по состоянию на 23.01.2009 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", которым обществу предложено уплатить штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 402,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу - 43 488,70 руб.

В требовании N 107 указано, что в связи с тем, что обязанность общества "Гляденское" по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 14.07.2008 N 703, требование от 14.07.2008 N 703 отзывается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Следовательно, с направления требования начинается процедура принудительного взыскания налоговой санкции, и при проверке оснований для выставления требования подлежит оценке законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что суммы налогов, пеней и штрафов, указанные к уплате в требовании, выставленном на основании вступившего в законную силу решения инспекции, должны соответствовать установленным в ходе проведения налоговой проверки и отраженным в решении налогового органа суммам недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А33-9312/2008 следует, что налоговым органом не соблюдена процедура принятия решения N 11 от 20.06.2008, на основании которого выставлено требование N 107 по состоянию на 23.01.2009. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены и решение N11 от 20.06.2008 принято в отсутствие заявителя и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением, самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований выставления и направления налогоплательщику оспариваемого требования N 107 по состоянию на 23.01.2009.

Поскольку указанное в качестве основания выставления оспариваемого требования решение инспекции от 20.06.2008 N 11 вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, что установлено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, оспариваемое требование N 107 по состоянию на 23.01.2009 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", также является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2009 на нарушение инспекцией процедуры принятия решения N 11 от 20.06.2008 является несостоятельным, не основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени, штрафа направляется налогоплательщику течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Суд первой инстанции правильно указал на повторность направления инспекцией оспариваемого требования N 107 по состоянию на 23.01.2009 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" с предложением уплатить штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 402,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу - 43 488,70 руб. В качестве основания начисления указанных сумм штрафа и пени указано решение N 11 от 20.06.2008. Ранее обществу уже направлялось требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 703 от 14.07.2008, выставленное на основании решения N 11 от 20.06.2008, которым обществу предложено уплатить, в том числе, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 402,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу - 43 488,70 руб.

В требовании N 107 указано, что в связи с тем, что обязанность общества "Гляденское" по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 14.07.2008 N703, требование от 14.07.2008 N 703 отзывается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для направления уточненного требования в виде изменения обязанности по уплате налога отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

То обстоятельство, что норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила силу c 1 января 2007 года, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Налоговый орган не представил доказательств изменения обязанности заявителя по уплате налогов. Принятие Арбитражным судом Красноярского края решения от 10.10.2008 по делу N А33-9312/2008, Третьим Арбитражным судом постановления от 11.01.2009, к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, требование N 107 от 23.01.2009, выставленное на основании решения N 11 от 20.06.2008, направлено инспекцией с нарушением срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, то 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Решение N 11 от 20.06.2008 вручено налогоплательщику 23.06.2008, вступило в силу десятидневный срок 07.07.2008, следовательно, срок для направления требования истек 21.07.2008, срок для принудительного взыскания задолженности истек 21.09.2008. Таким образом, на момент выставления требования N 107 - 23.01.2009, срок для принудительного взыскания инспекцией пропущен.

Довод жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в порядке распределения судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-1743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова