Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 03АП-1176/2009

г. Красноярск

"29" мая 2009 г.

Дело N А33-16389/2008-03АП-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Траст-Ал" - Алдошина И.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК Технотранс", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2009 года по делу N А33-16389/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Технотранс" о взыскании 2 848 220 рублей 37 копеек, в том числе: 1 881 469 рублей 34 копейки задолженности по лизинговым платежам, 966 751 рубль 03 копейки договорной неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) N 038/2007 от 20.06.2007, N 052/2007 от 16.07.2007 с изъятием и возвратом истцу переданного по договорам имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-16389/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Гуровой Т.С.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- истец при подаче искового заявления нарушил требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив в адрес ответчика копию искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- размер начисленной истцом неустойки явно завышен, в связи с чем, неустойка подлежала уменьшению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась в адрес ответчика заказным письмом (уведомления от 03.02.2009 и от 28.11.2008). Расчет неустойки был произведен за период с 13.12.2007 по 21.11.2008 в точном соответствии с условиями пунктов 7.4. договоров лизинга N 038/2007 от 20.06.2007, N 052/2007 от 16.07.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания "Технотранс" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- N 052/2007 от 16.07.2007, предметом которого является приобретение лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю имущества - валочно-пакетирующая машина МЛ-119А, двигатель ЯМЗ-238 ГМ 2, ЗИП у поставщика ЗАО "Трактор" стоимостью 3 581 000 рублей;

- N 038/2007 от 20.06.2007, предметом которого является приобретение лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю имущества - бульдозер SD 16 "Шантуй" у поставщика ООО "РеалСтрой" стоимостью 2 736 819 рублей.

По актам приема-передачи от 25.10.2007, от 24.12.2007 предметы лизинга переданы истцом в пользование ответчику.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора N 052/2007 лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества платит лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 5 013 600 рублей, по графику лизинговых платежей (приложение N 1) ежемесячно в сумме 201 400 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора N 038/2007 общая сумма лизинговых платежей составляет 3 771 200 рублей, которые оплачиваются ежемесячно в размере 133 800 рублей до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае задержки ежемесячных платежей в виде неустойки, размер которой составляет 0,5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки исполнения (если неустойка была предъявлена).

Пунктами 7.5. договоров предусмотрено право лизингодателя в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств более двух месяцев подряд, либо возникновении просроченной задолженности за аналогичный период, в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять договорное имущество у лизингополучателя.

В нарушение условий договоров финансовой аренды ответчик уплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно сводным актам сверки расчетов между обществами ВСК "Технотранс" и "Траст-Ал" по договорам лизинга, задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2008 по договору N 052/2007 составляет 366 346 рублей 34 копейки, по договору N 038/2007 - 160 387 рублей. В результате задолженность общества "ВСК Технотранс" перед истцом составила 1 881 469 рублей 34 копеек - неоплаченных платежей за период с мая по октябрь 2008 года, в том числе: 1 078 669 рублей 34 копейки по договору N 052/2007, в сумме 802 800 рублей по договору N 038/2007.

В соответствии с пунктом 7.4. договоров истцом начислены пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 13.12.2007 по 21.11.2008 в сумме 605 606 рублей 03 копейки по договору N 052/2007 и в сумме 361 145 рублей по договору N 038/2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), являющейся разновидностью договора аренды. Указанные отношения регулируются параграфом 1, 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пунктам 5, 6 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Предметом указанных договоров N 052/2007 от 16.07.2007, N 038/2007 от 20.06.2007 является приобретение лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю имущества - валочно-пакетирующая машина МЛ-119А, двигатель ЯМЗ-238 ГМ 2, ЗИП у поставщика ЗАО "Трактор" стоимостью 3 581 000 рублей; бульдозер SD 16 "Шантуй" у поставщика ООО "РеалСтрой" стоимостью 2 736 819 рублей.

В материалы дела представлены паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе: паспорт серии ВА N 907496, выданный 24.09.2007 на машину валочнопакетирующая машина МЛ-119А, предприятие-изготовитель ООО "Экскаваторный завод Ковровец", двигатель N 70309138, а также паспорт серии ТС N 005674, выданный 16.11.2007, на бульдозер "Шантуй" SD-16 F, предприятие-изготовитель Шаньдунская компания строительной техники, 2007 года выпуска, N двигателя С307003979 .

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

По актам приема-передачи, подписанным сторонами договора, предметы лизинга переданы истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя об уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суммы лизинговых платежей и порядок их перечисления определены сторонами в пунктах 7.1, 7.3. договоров N 052/2007 (5 013 600 рублей) и N 038/2007 (3 771 200 рублей).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в период с мая по октябрь 2008 года ответчик не уплачивал лизинговые платежи, задолженность ООО "ВСК Технотранс" перед истцом составила 1 881 469 рублей 34 копейки, в том числе: 1 078 669 рублей 34 копейки по договору N 052/2007 и 802 800 рублей по договору N 038/2007.

С учетом отсутствия доказательств уплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании долга в сумме 1 881 469 рублей 34 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае задержки ежемесячных платежей в виде неустойки, размер которой составляет 0,5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки исполнения (если неустойка была предъявлена).

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

В соответствии с пунктом 7.4. договоров истцом начислены пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 13.12.2007 по 21.11.2008 в сумме 605 606 рублей 03 копейки по договору N 052/2007 и в сумме 361 145 рублей по договору N 038/2007.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 966 751 рубль 03 копейки правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 038/2007 от 20.06.2007 и N 052/2007 от 16.07.2007 с изъятием и возвратом истцу переданного по договорам имущества.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, установленных законом и договором лизинга. В этом случае расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы по его демонтажу, несет лизингополучатель.

Согласно пунктам 7.5. договоров в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств более двух месяцев подряд, либо возникновении просроченной задолженности за аналогичный период, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять договорное имущество у лизингополучателя.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 237 от 13.12.2007, в которой указал на наличие задолженности по лизинговым платежам по договорам N 052/2007 и N 038/2007, начислении договорной неустойки, в связи с чем предложил погасить имеющуюся задолженность либо вернуть переданное ответчику имущество с целью его дальнейшей реализации, а также уведомил о намерении расторгнуть договоры в судебном порядке.

ООО ВСК "Технотранс" в ответе на претензию N 3-154 от 16.12.2007 не оспаривало наличие задолженности, выразило готовность погасить ее в срок до 26.12.2007.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец принимал меры по урегулированию возникшего спора (письмом N 066 ответчик приглашался на совещание, назначенное на 23.04.2008), по результатам которых соглашение не достигнуто. 23.04.2008 истцом повторно направлена претензия N 270 с предложением уплатить задолженность и неустойку, в случае неисполнения которой истец выразил намерение расторгнуть договоры финансовой аренды в судебном порядке.

В полном соответствии с материалами дела, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, просрочку уплаты лизинговых платежей, а также учитывая предусмотренное договором лизинга право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров финансовой аренды.

С учетом прекращения договорных отношений между спорящими сторонами у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества его собственнику на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договорам имущества правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 66000027440519, согласно которому заказное письмо с копией определения о назначении судебного разбирательства по делу на 18.02.2009 вручено представителю ООО ВСК "Технотранс" - Зинченко под роспись (л.д. 84)

Ссылки ответчика на не получение искового заявления и приложенных к нему документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66007708985628 заказное письмо с исковым заявлением вручено представителю ООО ВСК "Технотранс" - Зинченко под роспись (л.д. 13).

Возражения ответчика относительно не применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, начисленной по договорам лизинга, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку, явная несоразмерность размера процентов по отношению к сумме долга отсутствует, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не применены положения данной нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2009 года по делу N А33-16389/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - ООО ВСК "Технотранс", с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 27.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2009 года по делу N А33-16389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова