Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 03АП-3370/2008

А33-753/2008-03АП-1795/2009

г. Красноярск

"05" июня 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от войсковой части N 63630 (ответчика) - Марченко Э.А., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года N 2330;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный (истца) - Багаевой С.А., представителя по доверенности от 9 января 2009 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - войсковой части N 63630 (п. Солнечный Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2008 года по делу N А33-753/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административного территориального образования Солнечный Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части N 63630 (далее также ответчик) о взыскании 1 030 590 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту от 20 декабря 2006 года N 20 за некомпенсированные тарифом затраты на химводоочистку объема поставленных коммунальных услуг за период с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 26 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет тарифа на химочистку воды для горячего водоснабжения, подготовленный начальником планово-экономического отдела МУП ЖКХ, не является экономически обоснованным тарифом, установленным соответствующим органом. Ответчик также не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об исследовании в судебном заседании доказательства - письма N 2-1528/3 (2008 год) и проведении сравнительного анализа с представленным истцом расчетом на 2007 год, получении объяснений истца и уточнении истцом исковых требований по итогам проведения сравнительного анализа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, пояснил, что в силу пункта 3.2 контракта от 20 декабря 2006 года N 20 стоимость предоставляемых коммунальных услуг определяется, исходя из установленных экономически обоснованных тарифов, а тариф на химводоочистку не подлежит государственному регулированию и является договорным между поставщиком и потребителем услуги. В ходе судебного разбирательства были предприняты все меры к мирному урегулированию спора. Ответчику было предложено представить в суд свой вариант договорной цены на химводоочистку, но данный вариант для разрешения спора им не был использован.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 22 апреля 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу N А33-753/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 1 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду расчет, в соответствии с которым стоимость химически очищенной воды с учетом НДС составила 923 780 рублей 62 копейки.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленным суду отзыве. Кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 106 809 рублей 59 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2006 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт N 20 на поставку коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по производству и поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в составе и объемах, предусмотренных настоящим государственным контрактом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставляемые коммунальные услуги ежемесячно в полном объеме, в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых и водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 2.1.2 контракта количество тепловой энергии в горячей воде, подаваемой исполнителем потребителю для нужд отопления, и ГВС устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а количество тепловой энергии в горячей воде и объем химически очищенной воды, подаваемой для нужд горячего водоснабжения потребителя, поставляется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному с исполнителем.

В приложении N 2 к контракту от 20 декабря 2006 года стороны согласовали сводный расчет коммунальных услуг на 2007 год по месяцам, при этом тариф химводоочистки установлен сторонами в размере 12 рублей 64 копеек за м3.

Для оплаты услуг по химводоочистке истцом выставлены счета-фактуры от 26 ноября 2007 года N 1713 на сумму 936 900 рублей 19 копеек, от 31 декабря 2007 года N 1957 на сумму 93 690 рублей 02 копейки, то есть на общую сумму 1 030 590 рублей 21 копейку (т. 1, л.д. 99-100).

Письмами от 3 декабря 2007 года N 2314, от 23 января 2008 года N 140 Войсковая часть N 63630 уведомила о том, что счета-фактуры N 1713, N 1957 к оплате не приняты, так как тарифы на химводоочистку не утверждены, в условиях чего оплата счетов приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 22).

Поскольку ответчик не в полном объеме уплатил стоимость химически очищенной воды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 20 декабря 2006 года N 20 за период с 1 января по 31 декабря 2007 года в размере 1 030 590 рублей 21 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт N 20 на поставку коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по производству и поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в составе и объемах, предусмотренных настоящим государственным контрактом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставляемые коммунальные услуги ежемесячно в полном объеме, в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых и водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор (государственный контракт), отношения по которому регламентированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определены полномочия органов власти в области установления тарифов на электрическую и тепловую энергию. Цена на химически очищенную воду определяется "Методическими указаниями по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке", утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно Информационному письму Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 28 января 2003 года N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", потребители пара или горячей воды возмещают расходы энергоснабжающей организации по стоимости на воду и химводоподготовку по цене, определяемой в договоре. В случае несогласия сторон договора по размерам цен на химически очищенную воду рекомендуется для разрешения разногласий привлекать региональные энергетические комиссии.

Таким образом, при разрешении разногласий по договору по размерам цен на химически очищенную воду рекомендуется привлекать региональные энергетические комиссии.

По настоящему делу разногласий при заключении государственного контракта по указанному вопросу у сторон не возникло. Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт на поставку коммунальных услуг от 20 декабря 2006 года N 20 с приложением N 2 действовал на период оказания услуг с 1 января по 31 декабря 2007 года (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Согласно пункту 10 Информационного письма ФСТ России от 12 августа 2005 года N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Обеспечение потребителей химически очищенной водой не подпадает под действие Федерального закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федерального закона "О естественных монополиях".

Следовательно, цена на химически очищенную воду устанавливается энергоснабжающей организацией для всех ее потребителей и согласовывается сторонами в договоре.

Региональные энергетические комиссии, согласно методическим указаниям "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке", также не вправе устанавливать на нее тарифы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов, цена подлежит согласованию сторонами в договоре.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению согласованная сторонами в договоре цена в размере 12 рублей 64 копеек за м3. Изменения в условия договора в данной части сторонами не вносились.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности уплатить стоимость химически очищенной воды, как услуги, неразрывно связанной с поставкой тепловой энергии при оказании коммунальных услуг, а также о доказанности истцом состава и объема услуг, определения их стоимости, предусмотренных условиями контракта (пункты 1.2, 3.5), поддержан судом кассационной инстанции.

Истец представил доказательства оказания ответчику услуг на сумму 923 780 рублей 62 копейки.

От требований в сумме 106 809 рублей 59 копеек истец в суде апелляционной инстанции отказался. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Полномочия представителя истца Багаевой С.А. на отказ от иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 9 января 2009 года N 1.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 106809 рублей 59 копеек задолженности.

Из представленного ответчиком суду расчета стоимости химически очищенной воды с учетом НДС следует, что ответчик также согласен с правомерностью довода истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 923 780 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за некомпенсированные тарифом затраты на химическую отчистку воды, требования истца подлежат удовлетворению в части 923 780 рублей 62 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об исследовании в судебном заседании доказательства - письма N 2-1528/3 (2008 год) и проведении сравнительного анализа с представленным истцом расчетом на 2007 год, получении объяснений истца и уточнении истцом исковых требований по итогам проведения сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку стоимость химически очищенной воды не подлежит государственному регулированию и является договорной между поставщиком и потребителем, что также отражено в письме РЭК Красноярского края от 4 сентября 2008 года N 3-1948/1 (т. 3, л.д. 50), вопрос об урегулировании разногласий в отношении обоснованности применяемого тарифа на химически очищенную воду по договору должен решаться между сторонами договорным путем, либо путем внесения изменений в договор, в том числе в судебном порядке, но не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2, 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пунктов 2, 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение суда первой инстанции, прекратить производству в части исковых требований в сумме 106809 рублей 59 копеек, взыскать с ответчика 923 780 рублей 62 копейки долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требования истца. Кроме того, сторонам подлежит возврату из доходов федерального бюджета уплаченная ими государственная пошлина пропорциональная сумме требований истца, в отношении которых производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с исковым заявлением уплатил 16 652 рубля 95 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 22 января 2008 года N 17 (т.1, л.д. 10). Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21 октября 2008 года N 682 (т.4, л.д. 10). Судом кассационной инстанции на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по распределению расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14 927 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 1725 рублей 89 копеек подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований.

На ответчика также возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 рублей 80 копеек за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, с зачетом денежных средств, подлежащих возврату ответчику из доходов федерального бюджета, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 765 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2008 года по делу N А33-753/2008 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 63630 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административного территориального образования Солнечный Красноярского края 923 780 рублей 62 копейки долга.

В части исковых требований в сумме 106809 рублей 59 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с войсковой части 63630 в пользу федерального бюджета 765 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административного территориального образования Солнечный Красноярского края из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1 725 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 января 2008 года N 17.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай