Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1804/2009

г. Красноярск

08 июня 2009 г.

Дело N А33-18169/2008-03АП-1804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества золотодобывающей компании "Северная" - Карповой Л.А., на основании доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающей компании "Северная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2009 года по делу N А33-18169/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества золотодобывающей компании "Северная" об оспаривании экспертного заключения по проекту освоения лесов (регистрационный номер 97), утвержденного приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.11.2008 N 2458,

установил:

закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным экспертного заключения по проекту освоения лесов (регистрационный номер 97), утвержденного приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.11.2008 N 2458, и обязании Агентства лесной отрасли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - выдать положительное экспертное заключение на представленный проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду заявителю в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых на территории КГУ "Манское лесничество" Красноярского края (отработка месторождения россыпного золота по правым притокам реки Крол - ручьям Большая и Гнилая Жайма).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно истолкованы нормы лесного законодательства, в том числе, статьи 16, 17, 21 Лесного кодекса Российской Федерации, не исследовано понятие "прочих рубок", данного в Правилах заготовки древесины, не принят во внимание пункт 3 Особенностей, которым предусмотрено, что в водоохранных зонах, ценных лесах запрещается создание лесоперерабатывающей инфраструктуры, а не разработка месторождений полезных ископаемых;

- часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации применяет термин "вырубка" деревьев, в том числе в охранных зонах, предназначенных для создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов; вывод о "сплошной" рубке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный вид рубки применяется только при заготовке древесины, тогда, как разрешенным видом использования лесного участка для заявителя является разработка месторождений полезных ископаемых; законодатель разделяет понятия "сплошная рубка", "прочая рубка" и "вырубка"; в Проекте освоения лесов вообще не предусмотрены "сплошные" рубки;

- условие о проведении рубок на арендуемом лесном участке было предопределено при заключении договора аренды лесного участка;

- лицензия (содержащая указание на конкретный лесной участок, на котором имеются месторождения золота), представленная в материалы дела, является подтверждением того, что других вариантов по размещению объекта для разработки месторождений полезных ископаемых нет;

- вывод суда первой инстанции о невозможности возложить обязанность на Агентство лесной отрасли Красноярского края выдать положительное экспертное заключение противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство лесной отрасли Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества золотодобывающей компании "Северная" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителем на предоставляемом участке будет осуществляться сплошная рубка лесных насаждений. Предполагаемая вырубка лесных насаждений в действующем законодательстве именуется как "прочие рубки", осуществлять прочие рубки лесных насаждений в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (отработка месторождения россыпного золота) не запрещено действующим законодательством.

Агентство лесной отрасли Красноярского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 12.05.2009 N 66013602318929, N 66013602318936), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.1993 администрацией города Красноярска за номером 10064 3-Б N 255, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402306134.

Закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" имеет лицензию на право пользование недрами на геологическое изучение и добычу россыпного золота по правым притокам р. Крол - рр. Бол., Гнилой Жайме, руч. Бол. Притчин (серия КРР N 00901 БР).

25.04.2008 между закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная" и Агентством лесной отрасли Красноярского края на основании Приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 21.12.2007 N 437 заключен договор аренды лесного участка N 75, зарегистрированный 16.05.2008 Партизанским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (номер регистрации 24-24-26/001/2008-403).

Согласно договору аренды лесного участка от 25.04.2008 N 75 общая площадь предоставленного в аренду лесного участка (кадастровый номер 24:30:35 00 015:0163) составляет 152,3 га, в том числе:

- расположенных в защитных лесах категории "леса, расположенные в водоохранных зонах" 47,673 га;

- расположенных в защитных лесах категории "ценные леса" 104,627 га.

Площадь участка на 73,2 % представлена покрытыми лесом землями, что составляет 111,457 га и на 26,8 % нелесными землями, что составляет 40,843 га.

Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений полезных ископаемых на территории КГУ "Манское лесничество" Красноярского края (отработка месторождения россыпного золота по правым притокам реки Крол - ручьям Большая и Гнилая Жайма).

Федеральным государственным унитарным предприятием "Рослесинфорг" по заказу закрытого акционерного общества золотодобывающей компании "Северная" разработан проект освоения лесов, переданных обществу для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых на территории КГУ "Манское лесничество" Красноярского края.

Агентство лесной отрасли Красноярского края приказом от 13.11.2008 N 2458 утвердило отрицательное экспертное заключение по проекту освоения лесов регистрационный N 97 для лесного участка, переданного в аренду закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, расположенного на территории Манского лесничества.

В экспертном заключении указано, что покрытые лесом земли в защитных лесах составляют 111,457 га (общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка составляет 152,3 га), проектом предусмотрено проведение рубок на всей площади лесного участка покрытого лесом, следовательно, проект освоения лесов противоречит требованиям статей 104, 106 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение содержит вывод о том, что проект освоения лесов при заданных на лесном участке условиях в качестве биологического этапа рекультивации не содержит запроектированного создания лесных культур.

21.11.2008 закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" обратилось к руководителю Агентства лесной отрасли Красноярского края с письмом об обжаловании результатов государственной экспертизы проекта освоения леса.

08.12.2008 Агентством лесной отрасли Красноярского края дан ответ на указанное обращение, согласно которому основаниями для повторной экспертизы проекта освоения лесов являются: доработка материалов по основаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении экспертизы проектов освоения лесов; изменения и дополнения, внесенные в проект освоения лесов; решение суда.

Считая экспертное заключение по проекту освоения лесов (регистрационный номер 97), утвержденное приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.11.2008 N 2458, несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает отрицательное экспертное заключение по проекту освоения лесов (регистрационный номер 97), утвержденного приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.11.2008 N 2458, по лесному участку, переданному в аренду обществу в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, расположенного на территории Манского лесничества.

На основании статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Пунктом 3.10 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 18-п, установлено, что компетенцией агентства является проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, оспариваемое экспертное заключение по проекту освоения лесов регистрационный номер 97, утвержденное приказом от 13.11.2008 N 2458, оформлено уполномоченным органом в переделах его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом МПР РФ от 14.05.2007 N 125, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 11 указанного Порядка отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения оспариваемого экспертного заключения действующее лесное законодательство не предусматривает возможности проведения сплошных рубок в лесах водоохранной зоны, оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации основными принципами лесного законодательства являются, в том числе, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В силу пункта 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения, в том числе, водоохранных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах, согласно которой в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях.

В силу статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17 настоящего Кодекса.

Следовательно, статьями 104, 106 Лесного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на проведение сплошных рубок в лесах водоохранной зоны и ценных лесов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

В защитных лесах сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Приказом от 22.01.2008 N 13 Министерства природных ресурсов Российской Федерации утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов.

Пунктом 5 указанных Особенностей установлено, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также настоящими Особенностями, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесах и лесах, расположенных на особо защитных участках лесов, допускается проведение рубок ухода за лесом, санитарных рубок и прочих рубок.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах, не предусматривает проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои водоохранные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" на основании договора аренды лесного участка от 25.04.2008 N 75 предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 152,3 га, в том числе: расположенных в защитных лесах категории "леса, расположенные в водоохранных зонах" 47,673 га; расположенных в защитных лесах категории "ценные леса" 104,627 га. Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений полезных ископаемых на территории Манского лесничества - отработка месторождения россыпного золота по правым притокам реки Крол - ручьям Большая и Гнилая Жайма.

Площадь участка на 73,2 % представлена покрытыми лесом землями, что составляет 111,457 га и на 26,8 % нелесными землями, что составляет 40,843 га.

Рубки лесных насаждений проектом запланированы на всей площади лесного участка покрытой лесом, то есть на 111,457 га и составляют 19 782,61 куб.м., для создания, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (таблица N 3.3 проекта освоения лесов).

Средние таксационные показатели лесных насаждений на площади 111,457 га лесов (таблица N 2.4 проекта освоения лесов), отнесенных к защитным лесам, составляют 91 куб.м. запаса лесных насаждений на 1 га, следовательно, запас лесных насаждений на всей площади защитных лесов составляет 10 142,587 куб.м.

Согласно разделу 3 проекта освоения организационно-технические мероприятия включают в себя, в том числе, и вырубку лесных насаждений на всей площади лесного участка, то есть на 111,457 га, которые включают в себя и такую категорию лесов, как леса, расположенные в водоохранной зоне и "ценные леса". Прочие рубки леса обусловлены необходимостью размещения оборудования по производству добычи рудного золота, обработки месторождения открытым способом.

Объем вырубки лесных насаждений составляет 19 782,61 куб.м., что включает в себя вырубку леса, расположенного в водоохранной зоне и "ценные леса".

Принимая во внимание соотношение показателей объемов рубок и запаса лесных насаждений на лесном участке, а также технологию разработки месторождения россыпного золота, которая включает в себя сплошную вырубку лесных насаждений, и снятие верхнего слоя почвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проект освоения лесов фактически предусматривает сплошные рубки, что противоречит требованиям статей 104, 106 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Особенностей, на особо защитных участках лесов выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, строительству линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов, других линейных объектов, гидротехнических сооружений и специализированных портов допускается в случае отсутствия других вариантов возможного размещения указанных объектов.

Заявитель не представил на суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия других вариантов выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых. Ссылка заявителя на лицензию (содержащую указание на конкретный лесной участок, на котором имеются месторождения золота) в качестве подтверждения обстоятельства, что других вариантов по размещению объекта для разработки месторождений полезных ископаемых нет, не изменяет правовых выводов по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на пункт 30 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, предусматривающий возможность выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, на особо защитных участках лесов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Указанным пунктом предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. Пунктом 2 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм в их системной взаимосвязи со статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что в лесах, расположенных в водоохранных зонах, разрешается вырубка деревьев, кустарников, лиан только в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для разработки месторождений полезных ископаемых. То есть, речь идет о вырубке лесов только на определенной для строительства соответствующих объектов территории, а не о всей территории лесного участка, расположенного в водоохранной зоне.

Утверждение общества о том, что по смыслу данной нормы разрешена вырубка деревьев для создания необходимых условий для разработки месторождений полезных ископаемых, противоречит правовому смыслу и логике законодателя, поскольку "необходимые условия" для разработки месторождений не являются "объектами", необходимыми для разработки месторождений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о неприменении судом первой инстанции понятия "прочих рубок", данного в Правилах заготовки древесины, поскольку указанное понятие дано в целях заготовки древесины, в то время как вид использования спорного лесного участка - выполнение работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений полезных ископаемых. Кроме того, положения о том, какие рубки и в каких целях разрешены в водоохранных зонах, установлены статьями 17, 21, 104 Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о проведении рубок на арендуемом лесном участке было предопределено при заключении договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора аренды должны соответствовать требованиям лесного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы. Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны соблюдать требования законов, в частности, лесного законодательства.

Кроме того, пунктом 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено освоение защитных лесов только в целях сохранения, в том числе, водоохранных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Ссылка общества на то, что не весь лесной участок относится к водоохранной зоне, в связи с чем полный отказ в удовлетворении требований не соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В агентство лесной отрасли администрации Красноярского края на экспертизу представлен проект освоения лесов на лесной участок площадью 152,3 га. Границы указанного участка определены в выписке из государственного лесного реестра, лесному участку присвоен номер государственного учета в лесном реестре 24:30:35 00 015:0163. Таким образом, объектом лесных отношений является указанный лесной участок в целом. Учитывая, что проект освоения лесов разрабатывается на лесной участок в целом, а не на его части в отдельности, экспертное заключение выдается также на проект в целом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным экспертного заключения в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что закрытым акционерным обществом золотодобывающей компанией "Северная" неправомерно заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права требование о возложении обязанности на Агентство лесной отрасли Красноярского края выдать заявителю положительное экспертное заключение на представленный проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду заявителю в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых на территории КГУ "Манского лесничество" Красноярского края (отработка месторождения россыпного золота по правым притокам р. Крол - ручьям Большая и Гнилая Жайма). Разрешение вопроса о возложении обязанности административного органа выдать положительное экспертное заключение на представленный проект освоения лесов в ходе судебного заседания (даже в случае установления незаконности отрицательного экспертного заключения) является неправомерным в силу отсутствия у арбитражного суда полномочий на решение вопроса о соответствии либо несоответствии проекта освоения лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации и т.д. в соответствии с Порядком государственной или муниципальной экспертизы Проекта освоения лесов. Такие полномочия предоставлены законом уполномоченному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Агентству лесной отрасли Красноярского края. К компетенции суда относится проверка соответствия принятого государственным органом ненормативного акта действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-18169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина