Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 03АП-1791/2009

г. Красноярск

05 июня 2009 г.

Дело N А74-510/2009-03АП-1791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" апреля 2009 года по делу N А74-510/2009, принятое судьей Е.В. Каспирович по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Хакасской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2009 N 10604000-52/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО "Российские железные дороги"): Наумова А.Н. - по доверенности от 14.11.2006;

от Хакасской таможни: Зуевой М.В. - по доверенности от 11.01.2009 N 21-01/22, Желудковой Е.В. - по доверенности от 11.01.2009 N 21-01/15,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 27.01.2009 N 10604000-52/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в рассматриваемом случае перевозчиком выполнены все обязанности, возложенные на него в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, каких-либо препятствий для перевозки груза в соответствии с ВТТ не возникло, в связи с чем обязанность по уведомлению перевозчиком ближайшего таможенного органа отсутствует,

- из статей 79, 88, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о возникновении у перевозчика обязанности по уведомлению ближайшего таможенного органа только в случае невозможности выполнения им обязанностей, возложенных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, что согласуется с письмом ФТС России от 05.05.2006 N 01-06/15490.

Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о вагоне N 35591574, невозможность представления данных сведений в суд первой инстанции мотивирована значительным количеством перевозочных документов в базе ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав неуважительной изложенную в ходатайстве причину непредставления сведений в суд первой инстанции, а соответствующие сведения не относимыми к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО РЖД зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2003, серии 77 N 007105126.

ОАО "РЖД" имеет на территории Российской Федерации филиалы, в том числе, Красноярская железная дорога и Дальневосточная железная дорога.

08.10.2008 на пограничной железнодорожной станции Ванино-экспотр ОАО "РЖД" как таможенный перевозчик приняло к перевозке товар - глинозём в количестве 921900 кг, ввезённый на территорию Российской Федерации из Австралии, и направленный в адрес получателя - открытого акционерного общества "Русал САЗ" по железнодорожной накладной N ЭФ 534375 в 14 железнодорожный вагонах.

08.10.2008 таможенным постом Морской порт Ванино Ванинской таможни указанный товар был разрешен к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (ВТТ) по транзитной декларации N 10711020/081008/0002412. Место доставки - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни. Срок доставки - до 08.12.2008.

На станции Тында Дальневосточной железной дороги вагон N 95591574 был отцеплен по технической неисправности - "технический брак, гребень" и направлен в ремонт, о чем работниками железной дороги составлен акт общей формы от 14.10.2008 N 2/12295,. Устранение неисправности осуществлялось с 14 по 15 октября 2008 г. После устранения неисправности вагон был прицеплен к другому железнодорожному составу и доставлен по досылочной дорожной ведомости ЭФ 751953 на станцию назначения 23.10.2008.

В период нахождения вагона N 95591574 в ремонте (одни сутки) на станции Тында перевозчик о технической неисправности вагона и о месте нахождения перевозимых в нем товаров ближайший таможенный орган - Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни не уведомил.

По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о том, что вагон с товаром отцеплен из-за технической неисправности, и о месте нахождения товаров сотрудником Хакасской таможни определением от 13.11.2008 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10604000-52/2008 по признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

13.01.2009 сотрудником Хакасской таможни в отношении общества составлен протокол N 10604000-52/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товаров.

27.01.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров по процедуре ВТТ, и о месте нахождения товаров, заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление N 10604000-52/2008 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в соответствии с нормами о подсудности дел арбитражным судам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 N 10604000-52/2008 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим инспектором отдела административных расследований Хакасской таможни Грачевой С.В., на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88-105).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2009 N 10604000-52/2008 вынесено заместителем начальника Хакасской таможни по правоохранительной деятельности Буерачным А.Э., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-28).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2009 N 10604000-52/2008 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено документально (л.д. 80-81, 83, 84-87, 109-117).

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в соответствии с процедурой ВТТ осуществляло доставку товара (глинозем), находящегося под таможенным контролем, в железнодорожном вагоне N 95591574. Данный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт в период с 14 по 15 октября 2008 на станции Тында Дальневосточной железной дороги. Техническая неисправность данного вагона препятствовала перевозке в нем товара в соответствии с ВТТ. Однако в период нахождения вагона в ремонте на станции Тында перевозчик о технической неисправности вагона, об его отцепке и о месте нахождения перевозимых в нем товаров ближайший таможенный орган - Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни не уведомил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у перевозчика обязанности по уведомлению ближайшего таможенного органа, мотивированный тем, что каких-либо препятствий для перевозки груза в соответствии с ВВТ не возникло.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса РФ иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию России, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию России и до момента их выпуска для свободного обращения или их фактического вывоза с таможенной территории России. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, определённых настоящим Кодексом.

Согласно пунктами 1, 2, 4 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации ВТТ - это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории России без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (таможенный орган отправления).

Разрешение на ВТТ может быть выдано перевозчику.

При выдаче разрешения на ВТТ таможенный орган отправления устанавливает срок ВТТ (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

Пунктом 1 статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской федерации при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Российской Федерации при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Обществом не исполнена обязанность по сообщению в ближайший таможенный орган о неисправности вагона, которая препятствовала перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товаров, находящихся под таможенным контролем, что является нарушением требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Факт совершения административного правонарушения в виде несообщения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2009 года N 10604000-52/2008; транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 534375; актом общей формы от 14 октября 2008 года N 2/12295 об отцеплении вагона в связи с техническим браком; телеграммой от 14 октября 2008 года об отцеплении вагона в связи с техническим браком, направленной со станции Тында на станцию отправления Ванино-экспорт и станцию назначения Камышта; уведомлением на ремонт вагона от 14 октября 2008 года N 87 (вид неисправности - гребень); уведомлением о приёмке отремонтированного вагона от 15 октября 2008 года N95; досылочной дорожной ведомостью ЭФ 751953; протоколом опроса свидетеля - начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги Орлова Г.А. (согласно должностным инструкциям вопросы работы с таможенными органами входят в обязанности сотрудников его отдела); показаниями иных свидетелей, изложенными в оспариваемом постановлении; ответом Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги от 11 ноября 2008 года N 05/938 о том, что об отцепке вагона N 95591574 уведомление таможенному органу не направлялось; письмом Тындинского таможенного поста от 11 ноября 2008 года N 14-13/305 о том, что об отцепке вагона N 95591574 им не сообщалось.

Факт несообщения таможне об отцепке вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товаров заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у перевозчика обязанности по уведомлению ближайшего таможенного органа только в случае невозможности выполнения им обязанностей, возложенных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства.

Из статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по принятию мер, предусмотренных статьей 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о соблюдении определенного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой ВТТ, а обязанность перевозчика об уведомлении таможенного органа о возникновении таких обстоятельств возникает незамедлительно и независимо от последствий и продолжительности таких обстоятельств.

Письмо Федеральной таможенной службы от 05 мая 2006 года N 01-06/15490 не является нормативным правовым актом, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств отсутствия возможности сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении заявителю административного наказания Хакасской таможней учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Справкой Хакасской таможни от 22.12.2008 подтверждено, что заявитель в течение 2008 года четырежды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 27.01.2009 N 10604000-52/2008.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года по делу N А74-510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова