Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 03АП-1059/2009

г. Красноярск

28 мая 2009 г.

Дело N
А33-15911/2008-03АП-1059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "КАТЭКС": Канина С.В. - директора на основании протокола от 23 ноября 2007 года N 2/2007,

от ООО "Компания "Орфей": Сергеева В.Г. - представителя по доверенности от 15 декабря 2008 года, Пугачевой М.В. - представителя по доверенности от 15 декабря 2008 года, Панасенко В.А. - представителя по доверенности от 21 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2009 года по делу N А33-15911/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (далее - ответчик) о взыскании 356 130 рублей основанного долга по договору от 24 апреля 2008 года N 26/08, 285 200 рублей неустойки за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года.

Решением суда от 16 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 370 390 рублей, в том числе: 356 130 рублей задолженности, 14 260 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 913 рублей 30 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец оплатил услуги ответчика по транспортировке, монтажу и установке оборудования на площадке по адресу: Ширинский район Республики Хакасия пос. Жемчужный на территории бывшего аэродрома, то есть ответчик обязан был совершить в пользу истца определенное действие - выполнить работу, а не передать имущество. В связи с чем спорный договор является договором возмездного оказания услуг;

- судом первой инстанции было неправомерно отказано представителю ответчика в предоставлении свидетельских показаний;

- условиями спорного договора предусмотрена 100%-ная предоплата, а возврат денег исполнителем (ответчиком) условиями договора не предусмотрен;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора;

- истцом нарушены требования абзаца 3 пункта 2.2 договора, устанавливающего обязанность заказчика уведомить исполнителя минимум за 7 дней о любых изменениях (сроках начал работ и т.д.) в письменном виде. Никаких письменных предложений об изменении или расторжении договора не поступало от истца в адрес ответчика;

- судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и подтверждающие то обстоятельства, что имущество было вывезено из пос. Жемчужный только после окончания срока действия договора, что подтверждается справкой транспортной организации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, мотивируя следующим:

- спорный договор является договором аренды, в котором отражены все существенные условия для аренды движимого имущества, а именно: предмет, срок аренды и размер арендной платы;

- представленные ответчиком пояснительные записки Сопина А.А., Куякова В.С. и Сапожникова М.И. не могут быть приняты по внимание, поскольку данные граждане привлекались ответчиком для работы в индивидуальном порядке, с которыми не были заключены соответствующие договоры. Устных распоряжений о прекращении работы не давалось;

- истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора, предусматривающим ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 28 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 24 апреля 2008 года N 26/08 (л.д.27).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по аренде светового и звукового оборудования для проведения мероприятия. Перечень предоставляемого оборудования указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора сторонами установлен срок проведения мероприятия: с 01 июля по 31 июля.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить оборудование согласно приложению N 1 договора, произвести точно и в срок до 01 июля 2008 года транспортировку, монтаж и установку оборудования на площадке по адресу: Ширирнский район Республики Хакасия, пос. Жемчужный на территории бывшего аэродрома. На исполнителя возлагается обязанность по сборке, расстановке и подключению оборудования. Исполнитель также обязан нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования во время его транспортировки, погрузки, разгрузки, монтажа, демонтажа, а также его использования на весь срок проведения мероприятия, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 2.2. договора)

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг по аренде оборудования и работ, осуществляемых согласно договору, составляет 920 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора сторонами оговорено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 100% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день от цены договора, начиная с 01.07.2008.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Договор считается закончившим свое действие после полного и надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору от 24.04.2008 N 26/08), в которой указано наименование светового и музыкального оборудования, его характеристики, а также количество (л.д.28). В пункте 11 приложения N 1 указано, что доставка, монтаж, демонтаж, техническое обслуживание, проживание все входит в стоимость.

По платежным поручениям от 12.05.2008 N 356 на сумму 800 000 рублей (л.д.22) и от 09.06.2008 N 474 на сумму 120 000 рублей (л.д.23), истец перечислил ответчику денежные средства в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В материалы дела представлен договор от 27 июня 2008 года N 14, согласно которому ООО "КАТЭКС" (заказчик) передает, а ООО "Охранное бюро "Барс-4" (охрана) принимает под охрану территорию танцевальной площадки, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, бывший аэродром, находящийся в 16 км. от п. Жемчужный с восточной стороны трассы Шира - Новоселово (л.д.65-67).

В письме ООО "Охранное бюро "Барс-4", представленном в материалы дела, указано, что 20.07.2008 в 11 час. 00 мин. работники ООО "Компания "Орфей" демонтировали музыкальное оборудование и вывезли его на автомашине (л.д.70). Претензии к оборудованию работники ООО "Компания "Орфей" не предъявили. Вывозу оборудования охрана не препятствовала, так как у работников ООО "Компания "Орфей" был свободный доступ к оборудованию.

В материалы дела представлена служебная записка директору ООО "КАТЭКС" от ООО "Охранное бюро "Барс-4" от 20 июля 2008 года по факту демонтажа звукового и светового оборудования (л.д.26).

В письме от 31 июля 2008 года N 321 истец просит ответчика вернуть излишне уплаченную сумму по договору от 24 апреля 2008 года N 26/08 в размере 406 290 рублей в связи с тем, что оборудование было вывезено ранее оговоренного договором срока (л.д.24). Указанное письмо получено представителем ответчика 01 августа 2008 года, что подтверждается отметкой на данном письме.

Истцом ответчику нарочно вручена претензия от 18 августа 2008 года N 353 с требованием возвратить денежные средства в размере 356 130 рублей, 285 200 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора (л.д.25). Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 641 330 рублей, в том числе: 356 130 рублей задолженности по договору от 24 апреля 2008 года N 26/08, 285 200 рублей неустойки за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора отношений, вытекающих исключительно из договора аренды. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование указано в качестве одного из объектов аренды.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что в договоре N 26/08 от 24.04.2008г. стороны договора определены как Заказчик и Исполнитель, но не арендодатель и арендатор, предметом договора является оказание услуг Исполнителем для Заказчика, обязанность по содержанию, ремонту, сохранности оборудования, в том числе во время использования возложена на исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 24.04.2008 N 26/08 содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами установлен срок проведения мероприятия: с 01 июля по 31 июля. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором, ответчик обязан был исполнять в течение указанного срока. Подобное толкование данного условия следует из общего смысла договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

ООО "Компания "Орфей" не оспаривается факт демонтажа и вывоза музыкального оборудования ответчиком 20 июля 2008 года, то есть ранее срока, установленного в договоре от 24 апреля 2008 года N 26/08, а именно: на 12 дней.

Действия ответчика по демонтажу и вывозу оборудования свидетельствуют о совершении ответчиком (исполнителем по договору) действий, направленных на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По платежным поручениям от 12.05.2008 N 356 на сумму 800 000 рублей, от 09.06.2008 N 474 на сумму 120 000 рублей истец перечислил ответчику денежный средства в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Истец требует взыскать с ответчика 356 130 рублей исходя из следующего расчета:

1) 920 000 рублей / 31 день = 29 677 рублей (стоимость аренды оборудования за 1 день),

2) 29 677 рублей х 19 дней (период аренды оборудования) = 563 870 (стоимость аренды оборудования за 19 дней),

3) 920 000 рублей - 563 870 рублей = 356 130 рублей (сумма, подлежащая возврату).

Проверив правильность расчета определения суммы задолженности ответчика по договору от 24.04.2008 N 26/08 за демонтаж и вывоз оборудования ранее установленного в договоре срока суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 356 130 рублей.

Ответчик ссылается на досрочное прекращение договора по инициативе руководителя истца, вместе с тем, доказательства тому отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.5. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года в размере 285 200 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период предполагаемого действия договора, является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер начисленной истцом договорной ответственности ответчику подлежит уменьшению в 20 раз до 14 260 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему неисполнением ответчиком обязательства каких- либо имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-15911/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-15911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.