Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/5834-06 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду следует указать доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/5834-06
(извлечение)

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр развития и укрепления внешнеэкономических связей "Прогресс" от 27 января 2006 г. по делу N 02/2006, в соответствии с которым на ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ" возложена обязанность выплатить ООО "Альтернатива" 84575000 рублей задолженности по договору, 676600 рублей неустойки, а также 18000 рублей расходов по третейскому разбирательству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-5100/06-69-46 заявление ООО "Альтернатива" удовлетворено ввиду того, что суд не установил оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на акт мошенничества со стороны неизвестных лиц. Заявитель жалобы утверждает, что ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ" никогда не имело деловых отношений с ООО "Альтернатива", по указанному истцом исковом заявлении адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 15/5, никогда не находилось, о проведенном в его отношении третейском разбирательстве и судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5100/06-69-46, а также о принятых в отношении него судебных актах (решении и определении) не извещалось и впервые узнало о них только 7 июня 2006 г.. после получения постановления о возбуждении в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ" исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Альтернатива".

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-5100/06-69-46 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доводами кассационной жалобы и положениями ст.ст. 232, 239, 240 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что вывод Арбитражного Суда г. Москвы об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр развития и укрепления внешнеэкономических связей "Прогресс" от 27 января 2006 г., не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 240, ст. 170 АПК РФ, сделан судом первой инстанции без указания доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции формально отнесся к исследованию вопроса о наличии оснований, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ безусловными для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также о наличии оснований, приведенных в пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

На основании изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать запрос в Сбербанк РФ в подтверждение факта выдачи векселей, явившихся предметом договора купли-продажи от 16 января 2006 г. N 10/SBER/2006, заключенного между сторонами третейского разбирательства, дать оценку обстоятельствам дела с учетом оснований, указанных в пп. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 239 АПК РФ, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при назначении дела к рассмотрению, суду следует вызвать в судебное заседание представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ", находящегося по адресу, указанному в кассационной жалобе (420503, г. Казань, а/я 258, ул. Рахматуллина, д. 3), и обеспечить ответчику возможность реализовать право на судебную защиту своих интересов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-5100/06-69-46 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.