Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 03АП-1751/2009

г. Красноярск

04 июня 2009 г.

Дело N А33-18099/2008-03АП-1751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ООО "МЕНТАЛ ПЛЮС": Жалыбина В.В. - представителя по доверенности от 27 мая 2009 года N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2009 года по делу N А33-18099/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец, ЗАО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 227 700 рублей пени по договору подряда от 06 июня 2007 года N 06-06/07.

Решением суда от 24 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- работы были выполнены подрядчиком с нарушением договорного срока на 33 дня, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 24 сентября 2007 года;

- вывод суда первой инстанции о том, что пункта, устанавливающего сроки выполнения работ, в пункте 4.4 договора не содержится, необоснован, поскольку пункты 3.2.2, 4.2 договора предусматривают сроки для устранения подрядчиком замечаний в случае выполнения им работ с отступлениями от условий договора;

- суд первой инстанции не установил значение пункта 4.4 договора путем сопоставления текста всего договора;

- требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 227 700 рублей соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что договорная ответственность за нарушение срока окончания работ не может быть применена к подрядчику, поскольку в спорном договоре отсутствует условие о сроке начала выполнения работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 июня 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ ПЛЮС" (подрядчик) подписали договор подряда от 06 июня 2007 года N 06-06/07 (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, в соответствии с условиями настоящего договора работы по устройству фундаментов сушильных камер, площадок под навес и сушильные камеры с устройством ростверков под металлокаркас навеса, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Результатом данных работ должен явиться готовый фундамент для установки сушильных камер, навеса и его металлокаркаса. Все исходные данные известны подрядчику до момента заключения настоящего договора ввиду исполнения им работ по договору. Работы по настоящему договору должны вестись в строгом соответствии с проектной документацией, утверждаемой в дальнейшем заказчиком в рамках договора генерального подряда по проектированию фундаментов сушильных камер, заключенных между сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место выполнения работ: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 3-й км. юго-восточнее д. Песчанка, лесопильный завод ЗАО "КЛМ Ко".

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и перечень подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется подрядчиком исходя из разрабатываемой им проектной документации подлежащей утверждению заказчиком. К моменту заключения настоящего договора, каких либо дополнительных сведений (заданий, условий, дополнений и уточнений) подрядчику не требуется, и он готов к исполнению настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 75 дней с момента внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 6 900 000 рублей, включая НДС 18%. Указанная цена является твердой. Цена включает в себя все расходы (в том числе материалы, заработную плату, налоги, отчисления т.д.), необходимые для достижения результата, указанного в пункте 1.1. Возникновение необходимости в производстве каких-либо дополнительных работ не может влечь изменения стоимости или сроков выполнения работ по настоящему договору, если только стороны не установят иного письменным соглашением.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Факт получения предоплаты означает согласие подрядчика с полной готовностью к выполнению работ по настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора сторонами оговорено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные объемы работ на основании подписываемых сторонами актов приемки выполненных работ (Ф2) в рамках общей цены договора, указанной в пункте 2.1, в течение 5 дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора заказчик окончательно оплачивает работы по настоящему договору в течение 5 дней с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик оплачивает работы по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.4, 3.2.2, 4.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2007 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) договорились изложить пункт 2.3 договора подряда от 06 июня 2007 года N 06-06/07, в следующей редакции: Заказчик оплачивает предоплату в размере 2 220 000 рублей до 15 июля 2007 года (л.д.14).

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 10 июля 2007 года N 1 (л.д.15), в котором договорились, что в стоимость работ по договору подряда N 06-06/07 от 06 июня 2007 года, в том числе входит выполнение подрядчиком следующих работ:

- укладка асфальта;

- изготовление отмостки и установка бордюров;

- изготовление штроб под механизм перемещения ворот.

Платежным поручением от 08 июня 2007 года N 1028 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 070 000 рублей (л.д.16). В данном платежном документе в графе: "назначение платежа" указано: "предоплата согласно договора подряда от 06 июня 2007 года N 06, счет N 22 от 07 июня 2007 года за работы по устройству фундаментов сушильных камер, в том числе НДС 18%: 315 762 рубля 70 копеек".

Во исполнение обязательств по договору N 06-06/07 общество с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ ПЛЮС" выполнило и сдало закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" работы по акту выполненных работ от 24 сентября 2007 года N 1 на сумму 6 900 000 рублей (л.д.17-23).

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" оплатило выполненные работы.

В материалах дела имеется разрешение N 52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка "Восточная промзона", N 1 Емельяновского района, выданное Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года (л.д.56).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09 декабря 2008 года N 1340 об оплате штрафа за нарушение предусмотренных договором подряда N 26-07/07 сроков выполнения работ (л.д.24).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в части сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 227 700 рублей договорной пени за период с 22 августа 2007 года по 24 сентября 2007 года (33 дня) и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании 227 700 рублей договорной пени за период с 22 августа 2007 года по 24 сентября 2007 года (33 дня) и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Основанием иска указано нарушение предусмотренных договором подряда N 06-06/07 сроков выполнения работ.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 06 июня 2007 года N 06-06/07 по правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 75 дней с момента внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Факт получения предоплаты означает согласие подрядчика с полной готовностью к выполнению работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2007 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) договорились изложить пункт 2.3 договора подряда от 06 июня 2007 года N 06-06/07, в следующей редакции: Заказчик оплачивает предоплату в размере 2 220 000 рублей до 15 июля 2007 года (л.д.14).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора подряда N 06-06/07 от 06 июня 2007 года не позволяет определить начальный срок выполнения работ по договору, что свидетельствует о несогласовании одного из существенных условий договора подряда, а следовательно о его незаключенности.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела разрешения N 52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка "Восточная промзона", N 1 Емельяновского района, следует, что данное разрешение выдано истцу Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года (л.д.56).

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора подряда от 06 июня 2007 года N 06-06/07 в части срока окончания работ (до 22 августа 2007 года) не соответствуют статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 4.4 договора подряда. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-18099/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", г. Красноярск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из них: 10 000 рублей стоимость одного судодня в арбитражном суде, 5000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна судом в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 02 июня 2009 года. Расходы, связанные с явкой в судебное заседание являются судебными издержками ответчика, требование о взыскании которых правомерно им заявлено.

Представителем ответчика представлены следующие документы, подтверждающие расходы на общую сумму 15 000 рублей:

- договор от 28 мая 2009 года об оказании юридических услуг N 01/03, заключенный между адвокатом Жалыбиным В.В. (поверенный) и ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (доверитель);

- платежное поручение от 01 июня 2009 года N 479, подтверждающее факт перечисления доверителем на расчетный счет поверенного 15 000 рублей по договору N 01/03;

- утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25 мая 2006 года N 09/06 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг.

Ссылаясь на указанные выше документы, ответчик в ходатайстве просит суд апелляционной инстанции взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при этом исходя из характера и степени сложности спора, объема составленного и подготовленного представителем отзыва на апелляционную жалобу, времени его участия в судебном заседании апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-18099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС", г. Красноярск 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда