Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 03АП-1257/2009

г. Красноярск

"27" мая 2009 г.

Дело N А33-10440/2008-03АП-1257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" (истца): Иванова А.Б. - представителя по доверенности от 04.09.2008; Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 04.09.2009;

от ООО "ЭРА Терминал" (ответчика): Карпинского Е.Э. - представителя по доверенности от 24.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2009 года по делу N А33-10440/2008, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Авиа ГСМ Сервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" о взыскании 5 637 600 рублей, в том числе 4 320 000 рублей долга по договору о консультационном обслуживании, 1 317 600 рублей неустойки на сумму долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" обратилось с встречным иском к закрытому акционерному обществу "Авиа ГСМ Сервис" о признании договора N 46/25-ДО-06/05 от 01.05.2006 недействительным в силу притворности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы командировочных удостоверений, в связи с наличием которых в решении сделан вывод об обоснованности требований истца;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля Голощаповой Е.С., участвовавшей в составлении командировочных удостоверений, в связи с чем остался неисследованным вопрос об их достоверности;

- судом первой инстанции не установлено, кем подписаны командировочные удостоверения ООО "ЭРА Терминал";

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец прибегал к помощи каких-либо технических средств связи для оказания услуг по договору;

- судом не истребованы подлинники документов - актов приема-передачи результатов совершения исполнителем действий, предусмотренных договором, подставив под сомнение допустимость представленных доказательств;

- направление работников ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" в ООО "ЭРА Терминал" нельзя считать установленным, так как авиабилеты на содержат точной даты их использования;

- документы, представленные истцом (распечатки документов), не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц, поэтому их нельзя считать доказательством фактического оказания услуг по договору;

- вывод суда о том, что факт отсутствия у сотрудников исполнителя доверенности на представительство интересов ООО "ЭРА Терминал" не свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении договора, является неправомерным, так как отсутствие доверенности влечет невозможность исполнения договора в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению истца, факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, подтверждающим факт оказания услуг, а командировочные удостоверения являются лишь косвенными доказательствами, в связи с чем отсутствовали основания для проверки указанных в них подписей. Право истца прибегать к услугам профессиональных представителей подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, представленном в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклоняет, так как представленный отзыв объемом одной страницы печатного текста не содержит новых доводов истца, которые не заявлялись истцом при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и не исследовались судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал", в лице генерального директора Аношина Алексея Евгеньевича, действующего на основании Устава, (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Авиа ГСМ Сервис", в лице генерального директора Сроговича Александра Евгеньевича, действующего на основании Устава, (исполнитель) заключен договор о консультационном обслуживании N 46/25-ДО-06/05.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора предметом указанного договора явилось консультационное обслуживание исполнителем заказчика, заключающееся в следующем комплексе услуг (работ): контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также за сохранностью собственности Заказчика; разработка проектов перспективных и годовых финансовых планов, составление прогноза поступления денежных средств на счет Заказчика; анализ исполнения смет, оперативной и бухгалтерской отчетности по финансовой работе Заказчика; проверка отчетности по результатам финансовой деятельности заказчика; участие в разработке бизнес-планов, процессе составления бюджета заказчика и контроль расходования денежных средств, анализ исполнения бюджета заказчика; осуществление комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, проведение ревизий по результатам финансово-хозяйственной деятельности; участие в разработке мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, увеличению прибыли и устранению потерь; разработка системы мер по соблюдению режима экономии; организация юридической службы заказчика (организация документооборота, взаимодействия юридической службы с другими службами заказчика, консультации по наиболее сложным вопросам деятельности, построение договорной, претензионной, исковой работы); участие в разработке нормативной и методической документации, регламентирующей деятельность заказчика; консультирование заказчика по вопросам открытия банковских счетов, осуществления банковских расчетов, совершения сделок купли-продажи ценных бумаг и сделок по размещению средств в банковские депозиты; консультирование заказчика по вопросам, возникающим при осуществлении различных банковских операций; проведение маркетинговых исследований рынка услуг в сфере деятельности заказчика; организация работы по обеспечению экономической, внутренней и информационной безопасности Заказчика; взаимодействие с российскими и международными средствами массовой информации в интересах заказчика; организация и проведение рекламных компаний; проведение конъюнктурного анализа цен на материально-технические ресурсы, закупаемые заказчиком, организация проведение тендеров и конкурсов на поставку материально-технических ресурсов.

В пункте 3.2 договора N 46/25-ДО-06/05 от 01.05.2006 предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, стороны составляют акт выполненных работ. Подписание акта выполненных работ заказчиком означает принятие заказчиком работ, выполненных исполнителем, без каких - либо замечаний и оговорок. Акт выполненных работ по договору включает в себя отчет об услугах, оказанных в конкретный период.

С учетом пункта 2.4 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения услуг (работ) и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с указанным разделом договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 590 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и счета выставленного исполнителем.

Приемка-сдача выполненных работ осуществляется с учетом пункта 4.1. договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем составления сторонами акта выполненных работ, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Подписание акта выполненных работ, означает принятие заказчиком работ, выполненных исполнителем, без замечаний. Акт выполненных работ включает в себя отчет об услугах, оказанных в конкретный период.

22.12.2006 сторонами заключено соглашение о пролонгации действия договора N 46/25-ДО-06/05 до 31.12.2007.

01.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в комплекс оказываемых исполнителем услуг вошли вышеперечисленные услуги за исключением организации юридической службы заказчика (организации документооборота, взаимодействия юридической службы с другими службами заказчика, консультаций по наиболее сложным вопросам деятельности, построение договорной, претензионной, исковой работы) и некоторых других. Соответственно, с 01.07.2007 стоимость услуг исполнителя уменьшена, составила 400 000 рублей в месяц (п.2 дополнительного соглашения от 01.07.2007).

Соглашением от 31.07.2007 стороны расторгли договор N 46/25-ДО-06/05 о консультационном обслуживании от 01.05.2006 с 31.07.2007. С учетом текста соглашения с даты расторжения договора прекратились все обязательства сторон по указанному договору за исключением обязанности заказчика по оплате оказанных услуг. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что задолженность заказчика перед исполнителем, подтвержденную актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 31.07.2007 (приложен), в сумме 5 070 000 рублей заказчик обязуется погасить в срок до 31.10.2007. Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения срока погашения задолженности заказчик обязуется уплатить исполнителя неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки.

31.12.2007 и 31.03.2008 сторонами подписаны акты сверки задолженности, составленные по состоянию на 31.12.2007 и на 31.03.2008 соответственно, согласно которым задолженность заказчика перед исполнителем составила 4 570 000 руб. Со стороны ООО "ЭРА Терминал" акты подписаны генеральным директором Шалдой В.А.

В качестве доказательств выполнения услуг по консультационному обслуживанию в период с 1 мая 2006 года по 31 июля 2007 года ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" представлены копии актов выполненных работ:

- N 80 от 31.05.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 96 от 30.06.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 126 от 31.07.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 160 от 31.08.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 173 от 30.09.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 181 от 31.10.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 198 от 30.11.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 218 от 31.12.2006 на сумму 590 000 рублей,

- N 23 от 31.01.2007 на сумму 590 000 рублей,

- N 56 от 28.02.2007 на сумму 590 000 рублей,

- N 95 от 31.03.2007 на сумму 590 000 рублей,

- N 119 от 30.04.2007 на сумму 590 000 рублей,

- N 136 от 31.05.2007 на сумму 590 000 рублей,

- N 171 от 30.06.2007 на сумму 590 000 рублей,

- N 197 от 31.07.2007 на сумму 400 000 рублей, всего на сумму 8 660 000 рублей.

отчеты об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.05.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.06.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.07.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.08.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.09.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.10.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.11.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.12.2006; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.01.2007; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 28.02.2007; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.03.2007; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 30.04.2007; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 01.05.2007; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 30.06.2007; отчет об услугах (работах), выполненных в период с 01 по 31.07.2007; акты приема передачи документации по оказанию услуг за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь, ноябрь, декабрь 2006, за январь, март, июнь, июль 2007 год на общую сумму 5 070 000 руб., подписанные сторонами. Указанные документы от имени заказчика подписаны генеральным директором Аношиным А.Е. Кроме того в материалы дела частично представлены документы, подготовленные исполнителем для заказчика в ходе оказания консультационных услуг.

В качестве доказательств посещения "Эра Терминал" работниками ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" истцом представлены авиабилеты по направлению Москва-Красноярск-Москва и командировочные удостоверения на работников ЗАО "Авиа ГСМ Сервис".

Услуги, оказанные по договору N 46/25-ДО-06/05 от 01.05.2006, частично отплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениям от 05.09.2007 N 987 на сумму 250 000 рублей; от 13.08.2007 N 882 на сумму 500 000 рублей, от 12.07.2006 N 299 на сумму 590 000 рублей, от 01.12.2006 N 739 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.01.2007 N 88 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.07.2007 N 688 на сумму 500 000 рублей, от 31.07.2007 N 778 на сумму 500 000 рублей. Всего оплачено 4 340 000 рублей.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг оплачена ООО "ЭРА Терминал" не в полном объеме истец требует взыскать сумму задолженности в размере 4 320 000 рублей, а также неустойку, в соответствии с соглашением от 31.07.2007 за период с ноября 2007 по август 2008 года в сумме 1 317 600 рублей.

15.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" и Аношиным А.Е. подписан трудовой договор N 1, в соответствии с которым генеральный директор Аношин А.Е. принимается на работу в ООО "ЭРА Терминал" 15.02.2006 по совместительству, без установления испытательного срока, сроком на один год, с правом самостоятельного заключения договоров и совершения иных сделок, за исключением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

На основании решения единственного участника ООО "ЭРА Терминал" от 02.10.2007 трудовой договор N 1 от 15.02.2006, заключенный между ООО "ЭРА Терминал" и Анюшиным А.Е. с 08.10.2007 расторгнут, с 09.10.2007 на должность генерального директора ООО "ЭРА Терминал" назначен Шалда В.А. Шалда В.А. исполнял свои должностные обязанности до 01.12.2007. 14.11.2007 в соответствии с решением единственного участника ООО "ЭРА Терминал" полномочия генерального директора ООО "ЭРА Терминал" Шалда В.А. были прекращены с 01.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ЗАО "ЭРА Групп".

Решением от 25.08.2008 N 4 единственного акционера ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" Строгович А.Е. генеральным директором ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" назначен Аношин А.Е.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации, разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, и других документов).

Предмет договора N 46/25-ДО-06/05 от 01.05.2006 сторонами определен в пунктах 1.1. и 1.2. договора и в дальнейшем в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2007, включает в себя как осуществление исполнителем определенной деятельности, так и совершение определенных действий с представлением заказчику их результата (проектов положений, приказов, отчетов, аналитических материалов и др).

Довод ответчика о том, что перечни видов оказанных услуг в области финансово-хозяйственной деятельности составлены таким образом, что не представляется возможным определить, в чем именно они выражались, признается судом необоснованным, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему содержат достаточно четкие указания на то, какую конкретно деятельность обязуется осуществить исполнитель для заказчика, и какие результаты действий исполнителя должны быть представлены заказчику. Фактически оказанные услуги перечислены в отчетах об услугах (работах), являющихся приложением к актам выполненных работ, документы, явившиеся результатом совершения исполнителем действий, предусмотренных договором, перечислены в актах приема-передачи документов, также прилагающихся к актам выполненных работ.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору о консультационном обслуживании на общую сумму 8 660 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами приема-передачи документации и отчетами об услугах (работах) за весь период действия договора. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон - генеральными директорами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции для проверки достоверности указанных актов должны были быть истребованы их подлинники, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основания для непринятия судом копии указанного документа, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 и пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайства о фальсификации указанных документов, в связи с чем отсутствовала необходимость представления их в оригинале.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом пункта 2.4 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения услуг (работ) и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. В соответствии с указанным разделом договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 590 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и счета выставленного исполнителем.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 4 340 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в качестве назначения платежа указание на оплату за консультационные услуги по договору N 46/25-ДО-06/05 от 01.05.2006, представлены в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 4 320 000 рублей.

Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 320 000 рублей долга по договору о консультационном обслуживании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 317 600 рублей за период с ноября 2007 по август 2008 года на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора от 31.07.2007, согласно которому в случае нарушения срока погашения задолженности заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, составлен правильно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств (с 01.11.2007), значительностью суммы задолженности, а также в связи с расчетом процентов до 01.09.2008.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 1 317 600 рублей также удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении встречного искового требования о признании сделки недействительной по мотиву притворности отказано правомерно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки в действительности являлось желание прикрыть другую сделку. А также доказать, какую именно сделку стороны имели ввиду.

Доводы ответчика, заявленные в арбитражном суде первой инстанции, относительно отсутствия необходимости в заключении такого договора в связи с наличием у ответчика собственной бухгалтерии и финансово-экономической службы, отклоняется. Отсутствие у ответчика необходимости в услугах истца не имеет правового значения, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Фактическое оказание услуг, их принятие ответчиком и частичная оплата подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что услуги оказывались с помощью технических средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.д.), отклоняется. В обжалуемом решении судом отклонен довод ответчика о невозможности оказания услуг в связи с территориальной удаленностью истца по отношению к ответчику и высказано предположение о возможности оказания услуг с помощью технических средств связи. Учитывая, что оказание услуг - это деятельность, как правило, не имеющая, в отличие от работ, овеществленного результата, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом первой инстанции достоверности представленных командировочных удостоверений, необоснованном отклонении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы командировочных удостоверений, о вызове свидетеля Голощаповой Е.С., участвовавшей в составлении командировочных удостоверений, отклоняются, так как сами по себе командировочные удостоверения не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания услуг истцом ответчику. Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, а именно - заключенный сторонами договор на оказание услуг, акты выполненных работ, документы в подтверждение частичной оплаты и другие документы, которые могут свидетельствовать о наличии отношений между сторонами по оказанию услуг, в том числе, авиабилеты и командировочные удостоверения.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции значительность сумм, выплачиваемых ответчиком в счет оплаты оказанных услуг, не может являться доказательством притворности сделки - договора об оказании услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие завышение в договоре стоимости оказанных услуг в сравнении с другими ценами, действующими на аналогичные услуги в спорный период.

Тот факт, что Аношин А.Е. в разное время выполнял обязанности генерального директора сначала ответчика, а затем истца, не может быть расценен в качестве доказательства притворности сделки.

Доказательств того, что при подписании оспариваемого договора, стороны преследовали цель безвозмездно передать денежные средства, в материалы дела не представлено. Частичная оплата по договору, а также исполнение договора истцом опровергают довод о безвозмездной передаче денежных средств.

Учитывая изложенное, договор возмездного оказания услуг не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку - безвозмездную передачу денежных средств, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 1005 от 12.03.2009 уплачена в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2009 года по делу N А33-10440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова