Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 03АП-406/2009

г. Красноярск

"03" июня 2009 г.

Дело N А33-10890/2008-03АП-406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Специальная строительная технология" - Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 08.08.2008 N 8/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2009 года по делу N А33-10890/2008,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Специальная строительная технология" (далее также - ЗАО "ССТ") о взыскании 1 056 405 рублей 18 копеек основного долга, 26 855 рублей 40 копеек пеней по договору по оказания услуг по охране имущества от 30.01.2006 N 04.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-10890/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н.

В связи с перераспределением дел и ежегодным очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена передача дела N А33-10890/2008 из производства судьи Бабенко А.Н. в производство судьи Гуровой Т.С., а также замена судьи Магда О.В. в судебном составе на судью Кириллову Н.А.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Кирилловой Н.А. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

После произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Гуровой Т.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- на протяжении действия договора стороны согласовали пять расчетов стоимости услуг по охране объекта, в том числе: с 01.02.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.08.2006, с 01.09.2006 по 28.02.2007, с 01.03.2007 по 21.01.2008, с 01.02.2008 по 30.06.2008; расчеты не содержат конкретных данных о стоимости одной штатной единицы охраны, так как в них согласованы исходные данные по затратам истца, такие как: "количество человек" (на объекте); "стоимость человеко/час"; "налоги"; "накладные, плановые расходы", "процент безопасности"; "усиление в день", а также способы (формулы) определения сумм расходов по месяцам; суммы расходов в расчетах рассчитаны сторонами с арифметическими ошибками;

- согласно представленным истцом документам об оплате, ответчик оплатил услуги по договору за 2006-2007 г.г. на сумму 4 284 314 рублей 90 копеек; за 2008 год в счет договора истцом принята сумма на 1 167 000 рублей (платежные поручения N N 57, 164, 183, 262, 267, 357, 451, 475). Всего по договору оплата выполнена на сумму 5 451 319 рублей 90 копеек. Соглашение о переводе долга от 29.09.2006 на сумму 178840,0 рублей не имеет отношения к договору. В соответствии с представленными истцом документами по договору не оплаченными являются услуги на сумму 748 507 рублей 58 копеек;

- представленные истцом акты, не соответствуют условиям пункта 1.1 договора и расчетам относительно способа определения расходов охраны за месяц. Акты за период 2006 - 2007 годов не содержат сведений об объеме оказанных услуг. Дополнительные услуги истца в виде "усиления" ответчиком не согласованы. Акт N 06 от 26.06.2008 подписан не уполномоченным лицом;

- общая стоимость услуг истца составляет 1 314 985 рублей 28 копеек; задолженность ответчика по договору материалами дела не подтверждается;

- Гринько С.Г., подписавший от имени ЗАО "ССТ" акт сверки на основании доверенности N 26.06/7 от 25.06.2008, не является полномочным представителем ответчика;

- директор ООО "Рубеж", принимая акт сверки, подписанный Гринько С.Г., владеющим 45% акций ЗАО "ССТ" и 19% уставного капитала ООО "Рубеж" не мог не осознавать, что данная сделка противоречит статьям 81, 83 Федерального закона "Об акционерных общества" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Указанная сделка оформлена без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "ССТ" и общего собрания участников ООО "Рубеж".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2009 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 03.06.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об исключении из материалов дела платежных поручений N 315 от 29.03.2007 и N 409 от 18.04.2007, как не относящихся к настоящему спору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" (охраной) и закрытым акционерным обществом "Специальная строительная технология" (собственником) заключен договор N 04 на оказание услуг по охране имущества, по условиям которого истец (охрана) обеспечивает круглосуточную охрану имущества общественного порядка на объекте собственника по адресу: 660048, Россия, г. Красноярск, ул. Дорожная, 16, а ответчик оплачивает оказанные услуги из расчета за одну штатную единицу охраны, ежемесячно, до десятого числа текущего месяца, согласно приложению N 1 к данному договору (пункты 1.1., 1.6., 1.7. договора).

Согласно расчету, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг ООО "Рубеж" по объекту "База ЗАО "ССТ" по ул. Дорожная, 16" составила: за 28 дней - 134 006 рублей 40 копеек; за 30 дней -142 560 рублей; за 31 день - 146 836 рублей 80 копеек.

Согласно расчету, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг ООО "Рубеж" по объекту "База ЗАО "ССТ" по ул. Дорожная, 16" с 01.07.2006 составила: за 28 дней - 190 556 рублей; за 30 дней - 203 148 рублей; за 31 день - 209 445 рублей.

Согласно расчету, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг ООО "Рубеж" по объекту "База ЗАО "ССТ" по ул. Дорожная, 16" с 01.09.2006 составила: за 28 дней - 203 895 рублей; за 30 дней - 217 369 рублей; за 31 день - 224 106 рублей.

Согласно расчету, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг ООО "Рубеж" по объекту "База ЗАО "ССТ" по ул. Дорожная, 16" в марте 2007 года составила: за 28 дней - 179 703 рубля; за 30 дней - 191 450 рубля; за 31 день - 197 323 рубля.

Согласно расчету, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг ООО "Рубеж" по объекту "База ЗАО "ССТ" по ул. Дорожная, 16" в январе 2008 года составила: за 28 дней - 228 758 рублей 40 копеек; за 29 дней - 236 059 рублей 20 копеек; за 30 дней - 243 360 рублей; за 31 день - 250 660 рублей 80 копеек.

Соглашением о расторжении договора от 30.01.2006 N 04 действие договора прекращено с 03.07.2008. За досрочное расторжение договора ЗАО "ССТ" обязалось выплатить ООО "Рубеж" компенсацию в размере 300 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2008 года, представленному истцом, сумма основного долга ЗАО "ССТ" по договору от 30.01.2006 N 04 составляет 1 065 405 рублей 18 копеек.

За период просрочки оплаты услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 855 рублей 40 копеек за период с 11.07.2008 по 12.08.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 04 на оказание услуг по охране имущества срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 31.12.2006.

Поскольку по истечении срока действия договора услуги охраны фактически оказывались, при этом сторонами согласовывались дополнительные расчеты к договору, договор на оказание услуг охраны продлился на неопределенный срок.

Факт оказания услуг по охране объекта - по адресу: 660048, Россия, г. Красноярск, ул. Дорожная, 16, в период с февраля 2006 года по июнь 2008 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.7. договора от 30.01.2006 N 04 расчет по договору осуществляется после подписания актов о выполненных работах. Оплата услуг собственника производится путем ежемесячного перечисления на расчетный счет охраны, до десятого числа текущего месяца.

Из искового заявления следует, что ответчик своевременно и в полном объеме оказанные истцом услуги не оплачивал.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги охраны, истец представил в материалы дела справку по ООО "Рубеж" о взаиморасчетах с ЗАО "ССТ" по договору N 04 от 30.01.2006, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2008 года, акты выполненных работ.

Согласно справке по ООО "Рубеж" о взаиморасчетах с ЗАО "ССТ" по договору N 04 от 30.01.2006 (т.1 л.д.117) сумма долга ответчика перед истцом (сальдо в пользу ООО "Рубеж") по состоянию на 01.01.2008 составляет 791 512 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 29.09.2006 (т.1 л.д.149), в соответствии с которым, ЗАО "ССТ" приняло на себя задолженность третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" перед истцом в сумме 178 840 рублей.

Из справки по ООО "Рубеж" о взаиморасчетах с ЗАО "ССТ" по договору N 04 от 30.01.2006 усматривается, что в общую сумму долга ЗАО "ССТ" перед истцом, кроме стоимости оказанных по договору охранных услуг, включен долг в размере 178 840 рублей. В качестве основания его возникновения указано - соглашение о переводе долга.

Между тем, предметом исковых требований в рамках настоящего спора истец указывает задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной и полной оплате услуг охраны, обусловленных договором N 04 от 30.01.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 178 840 рублей подлежит исключению из общей суммы долга ответчика перед истцом, как не относящаяся к предмету настоящего иска, в связи с чем, сальдо в пользу ООО "Рубеж" по состоянию на 01.01.2008 составляет 612 672 рубля 58 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2008 года между ЗАО "ССТ" и ООО "Рубеж" по договору N 04 от 30.01.2006, из которого также подлежит исключению задолженность ответчика в сумме 178 840 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 26.06.2008 истцом в 2008 году оказаны услуги охраны на общую сумму 1 243 569 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом имеющегося у ЗАО "ССТ" сальдо в пользу ООО "Рубеж" (по состоянию на 01.01.2008) в размере 612 672 рубля 58 копеек, общая сумма задолженности ответчика за услуги истца, оказанные по договору N 04 от 30.01.2006 в спорный период, составляет 1 856 242 рубля 06 копеек (612 672 рубля 58 копеек + 1 243 569 рублей 60 копеек).

В счет оплаты оказанных истцом услуг ответчик перечислил 1 167 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 57 от 31.01.2008, N 164 от 28.02.2008, N 262 от 20.03.2008, N 267 от 24.03.2008, N 183 от 24.03.2008, N 356 от 18.04.2008, N 451 от 15.05.2008, N 475 от 21.05.2008.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма долга ЗАО "ССТ" за услуги охраны ООО "Рубеж" составляет 689 242 рубля 06 копеек (1 856 242 рубля 06 копеек - 1 167 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга в размере 1 065 405 рублей 18 копеек не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Акт подписан учредителем ЗАО "ССТ" Гринько С.Г. по доверенности от 25.06.2008 N 26.06/7, выданной действующим на тот момент директором Гринбергом В.И. (т.1 л.д.91).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 25.06.2008 N 26.06/7 на имя Гринько С.Г. оформлена надлежащим образом, уполномочивает Гринько С.Г., в том числе, на заключение сделок от имени ЗАО "ССТ", принятие работ и подписание унифицированных форм КС-2, КС-3, финансовых и банковских документов.

Таким образом, у Гринько С.Г. имелись достаточные полномочия на подписание акта сверки взаиморасчетов.

Доводы ответчика о том, что акт сверки является оспоримой сделкой, совершенной с нарушением норм законодательства, признаются неправомерными, поскольку данный акт имеет целью подведение итогов исполнения договора и в собственном смысле слова сделкой не является, из-за отсутствия в нем существенных условий каких-либо договоров (статьи 420 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о договоре).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соглашение от 03.07.2008 о расторжении договора услуг по охране имущества от 30.01.2006 N 04 подтверждает факт прекращения договорных правоотношений сторон с 03.07.2008, факт наличия обязанности ответчика по выплате 300 000 рублей компенсации истцу в связи с досрочным расторжением договора.

Поскольку вопрос относительно задолженности ответчика перед истцом из договора услуг по охране имущества от 30.01.2006 N 04 в указанном документе сторонами не согласован, соответственно, надлежащим доказательством отсутствия либо наличия задолженности ответчика по договору на дату его расторжения, соглашение от 03.07.2008 быть не может.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 11.03.2007 по 12.08.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 855 рублей 40 копеек. При расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 26 855 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, (истца и ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 51 от 13.08.2008 при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, подлежит возврату истцу в сумме 1545 рублей из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2008 года по делу N А33-10890/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" 689 242 рубля 06 копеек долга, 26 855 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 716 097 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" 10 842 рубля 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" из федерального бюджета 1545 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 51 от 13.08.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова