Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/5844-06 Настоящий спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отмены обеспечительных мер не возник из правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому дело подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/5844-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-75460/05-52-636 прекращено производство по делу N А40-75460/05-52-636 по иску индивидуального предпринимателя Р. к ООО "Родан М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.05, в виде запрета ООО "Родан М", Специализированному ГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и Департаменту финансов г. Москвы осуществлять действия по отчуждению в собственность других лиц находящегося у ООО "Родан М" истребуемого истцом имущества.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-75460/05-52-636 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-75460/05-52-636, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права: ст.ст. 27, 150 АПК РФ, а также не принято во внимание, что истец является законным собственником истребуемого имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МУВД на ж/д транспорте возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ИП Р., ООО "Родан М", РФФИ, Департамента финансов г. Москвы, участвующих в деле, в заседание не явились. От ООО "Родан М" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУВД на ж/д транспорте, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истребуемое истцом имущество было приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 7/8787 Постановлением следователя СО при Московско-Курском ЛУВД от 16.11.05 и передано представителю ООО "Родан М" на ответственное хранение.

Следовательно, вывод суда о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, поскольку настоящий спор не возник из правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому дело подлежит прекращению, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-75460/05-52-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.