Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 03АП-1780/2009

г. Красноярск

"05" июня 2009 г.

Дело N А33-1185/2009/03АП-1780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от налогового органа: Марудина Н.А., представителя по доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леканцевой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2009 года по делу N А33-1185/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леканцева Ольга Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 75.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2009 по ходатайству заявителя об отказе от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2008 N 75 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 6 905,60 руб., начисления пени в сумме 2 317,30 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138 руб. (п. 2.3. решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.03.2009 не согласна, поскольку при совершении сделок у покупателей (муниципальных учреждений) отсутствовала конечная цель приобретения товаров для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку общеобразовательное учреждение является некоммерческой организацией, на которую возлагается по согласованию с органами местного самоуправления организация питания; некоммерческие организации созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в том числе по приобретению товаров, необходимых для обеспечения образовательного и лечебного процессов (продукты питания для приготовления обедов).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда от 26.03.2009 считает законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602320267. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Леканцева Ольга Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 27.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 306244202700031.

В период с 01.07.2008 по 19.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леканцевой Ольги Михайловны. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 27.01.2006 по 31.12.2007, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.01.2006 по 30.06.2008, по результатам которой выявлены нарушения в исчислении налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 годы. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.08.2008 N 10.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, по виду деятельности розничная торговля продовольственными товарами, также осуществляла реализацию товаров юридическим лицам за безналичный расчет. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе налогообложения. Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем на оплату реализуемой продукции выставлялись счета-фактуры.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом ходатайства предпринимателя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом принято решение от 18.09.2008 N 75 (с учетом решений о внесении дополнений (изменений) от 06.10.2008, 28.10.2008) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 481 010,70 руб. (в оспариваемой части):

- налог на добавленную стоимость в сумме 209 274,92 руб.,

- единый социальный налог в сумме 64 503,31 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 207 232,47 руб.

За неуплату налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме, которая оспаривается налогоплательщиком, 70 059,42 руб.:

- налог на добавленную стоимость в сумме 27 958,24 руб.,

- единый социальный налог в сумме 10 375,66 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 31 725,52 руб.

На основании пункта 1 статьи 122 и пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 425,62 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 186 руб.,

- единый социальный налог в сумме 1 290 руб.,

- - налог на доходы физических лиц в сумме 4 145 руб.

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налог на добавленную стоимость в сумме 18 185,62 руб.,

- единый социальный налог в сумме 2 573 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 7 046 руб.

Не согласившись с решением от 18.09.2008 N 75, предприниматель Леканцева Ольга Михайловна обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 31.10.2008 N 25-0718 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.09.2008 N 75 нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Леканцева Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом отказа предпринимателя от части заявленных требований предметом спора в настоящем деле является решение налогового органа от 18.09.2008 N 75 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 209 274,92 руб.,

- единого социального налога в сумме 64 503,31 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 207 232,47 руб.

начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 958,24 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 10 375,66 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 725,52 руб.,

а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 37 425,62 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 186 руб.,

- единый социальный налог в сумме 1 290 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 4 145 руб.

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налог на добавленную стоимость в сумме 18 185,62 руб.,

- единый социальный налог в сумме 2 573 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 7 046 руб.

Спор между сторонами по настоящему делу сводится к определению вида торговли, осуществляемого предпринимателем при реализации товаров в 2006 - 2007 годах за безналичный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2008 N 75 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция доказала факт получения заявителем в 2006-2007 годах дохода от оптовой торговли, в связи с чем, правомерно начислила налоги по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Следовательно, с 01.01.2006 продажей по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли признается продажа независимо от формы расчетов.

Учитывая, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять понятие, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 492, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями отнесения предпринимательской деятельности по продаже товаров к розничной или оптовой торговле является цель приобретения товара покупателями, а также иные обстоятельства приобретения товара, в том числе место (объект) осуществления продажи товара.

Таким образом, если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу на объектах стационарной торговой сети, товары приобретаются покупателями с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с их предпринимательской деятельностью, такие отношения между продавцом и покупателями регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже (розничная торговля). В случае, если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, товары приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; продажа товара осуществлялась продавцом не на объектах стационарной торговой сети, то отношения между продавцом и покупателями регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (оптовая торговля).

При этом, основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли в случае, если покупателем по договору выступает юридическое лицо, в том числе некоммерческая организация, является использование юридическим лицом приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки. В силу положений подпункта 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 N 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговли, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

Как следует из материалов дела, предпринимателем с муниципальными учреждениями (школами, медицинскими учреждениями) подписаны договоры на поставку товаров, по условиям которых заявитель обязался поставить покупателям товары, наименование, количество которых определяются расчетами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами. Стороны предусмотрели ассортимент, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (см. т. 2).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась платежными поручениями, в которых в назначении платежа конкретизировано, по каким договорам и счетам-фактурам производится оплата. Отпуск товара оформлялся товарной накладной. В счетах-фактурах местом поставки обозначен адрес места нахождения учреждения (см. т. 2).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что подобное оформление операций по реализации товаров покупателям свидетельствует о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

На основании указанных доказательств судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергнуто соответствующими доказательствами, что между заявителем и покупателями (образовательными и медицинскими) учреждениями имела место схема хозяйственных отношений, которая заключалась в заказе товара определенного наименования и в определенном количестве - доставка заказанного товара покупателю - передача товара покупателю на основании накладной и счета-фактуры. Указанные хозяйственные операции носили систематический и длительный характер.

Совокупность представленных в материалы дела первичных документов, свидетельствует о том, что отношениям предпринимателя с контрагентами по реализации продуктов питания присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента, количества и цены товаров в спецификациях к договорам, порядок поставки - до территории учреждений, момент передачи товара не совпадает с моментом согласования условий договора поставки, передача оформляется накладной и счетом-фактурой.

В ответах в налоговый орган покупатели по указанным договорам указывают на то, что приобретенные у предпринимателя товары использовались для приготовления обедов детям, обеды были платным и бесплатными, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя) (т. 1 л.д. 94, т. 3 л.д. 1-13).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, использование образовательным учреждением приобретенного у заявителя товара для обеспечения деятельности в качестве организации, означает приобретение учреждением товара в целях, не связанных с личным использованием, то есть свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой торговле. Материалами дела подтверждается факт приобретения учреждениями товаров, необходимых для обеспечения образовательного и лечебного процессов (продукты питания для приготовления обедов).

Доказательств приобретения покупателями (учреждениями) у заявителя товаров для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также в магазине предпринимателя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, предпринимателем осуществлялась не розничная, а оптовая торговля товарами, в связи с чем, налоговым органом правомерно в оспариваемом решении предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения и соответствующие пени в оспариваемых суммах, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что при совершении сделок у покупателей (муниципальных учреждений) отсутствовала конечная цель приобретения товаров для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку общеобразовательное учреждение является некоммерческой организацией; некоммерческие организации созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в том числе по приобретению товаров, необходимых для обеспечения образовательного и лечебного процессов (продукты питания для приготовления обедов), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что целью приобретения товаров по договору поставки может быть не только приобретение товаров для осуществления предпринимательской деятельности, но и цель, не связанная с личным использованием (в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Материалами дела подтверждается, что учреждениями (контрагентами предпринимателя) продукты питания приобретались для приготовления обедов в целях выполнения возложенных на них функций (образовательный и лечебный процессы), то есть для обеспечения их деятельности в качестве организации. Организация отдельными учреждениями платных обедов не противоречит статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение учреждениями товаров у предпринимателя в указанных целях свидетельствует о наличии между предпринимателем и учреждениями отношений, вытекающих из договора поставки, и, соответственно, об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Поскольку материалами дела подтверждаются выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, то основания для признания решения налогового органа от 18.09.2008 N 75 в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. согласно квитанции от 23.04.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2009 года по делу N А33-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина