Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 03АП-1761/2009

г. Красноярск

04 июня 2009 г.

Дело N А33-8701/2008-03АП-1761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Заполярьестройсервис-4", город Норильск,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярьестройсервис-4" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Норильский Индустриальный институт" о взыскании задолженности в размере 5 543 038 рублей

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2009 года по делу N А33-8701/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярьестройсервис-4" (ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Норильский Индустриальный институт" (ГОУ, ответчик) о взыскании 3 026 786 рублей 35 копеек - убытков, причиненных ответчиком истцу в результате неисполнения обязательств по договору от 01.05.2004.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец несколько раз представлял письменные пояснения и расчеты суммы иска, заявлял об уточнении оснований и увеличении размера исковых требований.

Согласно последнему уточнению, принятому Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 5 543 038 рублей, в том числе:

2 902 142 рубля 74 копейки - стоимости ремонта помещений столовой, по смете от 09.10.2008 N 1 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а;

1 161 812 рублей 66 копеек - стоимости ремонта помещений столовой, по смете от 09.10.2008 N 2;

316 882 рубля 62 копейки - неоплаченной части суммы из 467 280 рублей за поставку оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов);

4 750 рублей 00 копеек - оплаты за услуги экспертной организации по проведению ремонтно-строительной экспертизы;

10 400 рублей 00 копеек - доплаты за услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

12 000 рублей 00 копеек - оплаты за услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

1 096 023 рубля 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ;

39 019 рублей 89 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников ГОУ и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым для организации питания студентов и сотрудников ответчика истец обязался провести ремонтные работы на объекте ответчика, а последний обязался оплатить затраты по ремонту объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 020 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о незаключенности договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ и дополнительного соглашения к нему, в связи с тем, что суд неправильно применил к оценке и регулированию гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор безвозмездного пользования (статья 689 и 607 ГК РФ); договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ не предусмотрен гражданским законодательством в качестве отдельного вида договора и не регламентирован ГК РФ, но в силу статьи 8 ГК РФ (договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей) и статьи 432 ГК РФ (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), по мнению истца, данный договор является заключенным и порождающим для сторон права и обязанности; в частности, помещения столовой, которые согласно дополнительному соглашению к данному договору ГОУ обязалось предоставить ООО, являются помещениями столовой Политехнического колледжа, который расположен по адресу г. Норильск, проезд Молодежный, 23-А;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что работы произведенные истцом, связаны с текущим ремонтом, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения затрат истца как затрат на капитальный ремонт; по мнению истца, указанный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял в качестве заключения эксперта не оспоренное ответчиком экспертное заключение от 25.11.2005 "О стоимости строительного ремонта в столовой политехнического колледжа НИИ, расположенного в доме N 23 а, по проезду Молодежный г. Норильска", которое, по мнению истца, было составлено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими назначение, проведение и получение результатов экспертизы как вида доказательств в арбитражном процессе; согласно указанному экспертному заключению во всех помещениях столовой политехнического колледжа НИИ, расположенного в доме N 23 "а", по проезду Молодежный г. Норильска, выполнен капитальный ремонт;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности (и принято во внимание соответствующее заявление ответчика), в связи с тем, что суд необоснованно рассчитал течение срока исковой давности исходя из даты подписания договора аренды, то есть, определив датой начала течения срока 11.01.2005 и датой его окончания - 11.01.2008; в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), по мнению истца, датой начала течения срока исковой давности нужно считать 25.07.2006 - дату письма ответчика (исх. N 01-1171), в котором ГОУ отказалось оплачивать затраты истца, связанные с проведением капитального ремонта помещения столовой (с данного момента истец узнал о нарушении своего права); ООО обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2008, то есть без нарушения срока исковой давности, по мнению истца;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 4 063 955 рублей 40 копеек в период действия договора аренды от 11.01.2005, а также о том, что обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества; в силу статьи 616 ГК РФ (арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды) и на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору об организации питания студентов Политехнического колледжа НИИ, по мнению истца, ответчик принял на себя обязательства (гарантировал) оплату затрат по ремонту помещения столовой, согласно проектно-сметной документации, предоставленной обществом; необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена непосредственно предписанием N 10 заместителя главного врача ЦГСН г. Норильска;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик оборудование для столовой не заказывал и не получал, его оплату не гарантировал и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования отсутствуют (указанное противоречит, по мнению истца, фактически установленным по делу обстоятельствам); в силу пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору об организации питания студентов Политехнического колледжа НИИ истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы и обновление оборудования (гарнитур обеденный), согласно предписанию ЦГСН, а ответчик (пункт 1.2 указанного соглашения) обязался (гарантировал) оплату работ, выполненных согласно данному соглашению; согласно договору поставки N 19/07 от 01.07.2004, по мнению истца, им была произведена поставка ответчику в столовую оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов) общей стоимостью 467 280 рублей, которое ответчик оплатил частично, перечислив ООО денежные средства в сумме 150 397 рублей 38 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2009 года определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (уведомления о вручении N N 66013602317793, 66013602317809).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком до дня судебного заседания представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГОУ считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года является законным и обоснованным, а с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен в полном объеме исходя из следующего:

- предметом договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ являлась не аренда, а организация горячего питания студентов и сотрудников;

- в соответствии с условиями указанного договора ГОУ обязалось предоставить ООО без оплаты помещение, отвечающее необходимым санитарно-гигиеническим требованиям (освещение, отопление, наличие холодной и горячей воды, электроэнергии, канализации и т.п.), а также осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения столовой, связанный с общим капитальным ремонтом здания (пункты 2.1 и 2.2 договора); ГОУ не планировало и не проводило капитальный ремонт; ООО обязалось организовывать работу столовой и буфета для обеспечения горячим питанием и реализации продуктов питания студентов и сотрудников ответчика, осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений столовой, техническое обслуживание, планово-предупредительный и капитальный ремонт холодильного и торгово-технологического оборудования (пункты 3.1. 3.3 договора); проведение истцом капитального ремонта указанным договором не предусматривалось, в период действия данного договора вопрос о проведении капитального ремонта сторонами не обсуждался, в связи с отсутствием необходимости в нем;

- в связи с необходимостью исполнения требований предписания Центра государственного санитарно-эпидемического надзора (ЦГСЭН) N 10 от 13.04.2004 истец и ответчик 12.05.2004 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2004, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательства выполнить ремонтные работы и обновить оборудование (гарнитур обеденный) согласно предписанию ЦГСЭН, а институт гарантировал оплату затрат на ремонт помещения столовой согласно проектно-сметной документации, представленной обществом; в период действия договора (до 01.07.2005) данная документация не была представлена на согласование ответчику, кроме того в предписании ЦГСЭН не оговаривалось приобретение гарнитура обеденного; только 18.01.2006 (на основании акта от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой) ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" составило сметы на капитальный ремонт столовой, расположенной в здании политехнического колледжа института по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д.23а; указанное дополнительно подтверждает, что необходимости в проведении капитального ремонта в помещении столовой не было;

- санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, применительно к производственным, вспомогательным и санитарно-бытовым помещениям предусмотрены требования, предъявляемые к вентиляционному оборудованию (пункт 4.4), освещению (пункт 4.15), оштукатуриванию и отделке (пункты 5.5, 5.6), сливному и сантехническому оборудованию, в том числе, тамбура туалета для персонала (3.13); из приведенных норм усматривается, по мнению ответчика, что мероприятия, которые должен был осуществить ответчик, в целях исполнения предписания ЦГСЭН, относятся к работам, связанным с текущим ремонтом помещения; устройство подвесных потолков, точечных светильников, пластиковых подоконников предписанием ЦГСЭН не предусматривалось, поэтому необходимости в их установке истцом не было; в связи с указанным, ссылка истца на то, что он произвел капитальный ремонт согласно предписанию ЦГСЭН, не соответствует требованиям данного предписания; согласно предписанию ЦГСЭН N 10 от 13.04.2004, в помещении столовой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также, условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей (нарушения необходимо было устранить в срок до 01.09.2004); устранение выявленных нарушений никак не связано с проведением капитального ремонта, по мнению ответчика;

- 11.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью (ответчик передал в аренду истцу помещение, уже занимаемое им для использования под столовую, по акту приема-передачи, согласно которому помещение принято истцом в следующем состоянии: состояние стен, потолков - побелка, состояние пола - кафельная плитка, состояние окон и дверей - покраска); указанным актом приема-передачи, по мнению ответчика, установлено, что в 2004 году (в период действия договора от 01.05.2004) истец не производил капитального ремонта;

- согласно договору аренды N 3 от 11.01.2005 истец обязался при необходимости производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения под контролем арендодателя, а также ремонт слаботочных и силовых линий, отопления за свой счет (подпункт "д" пункта 3.2 договора), что соответствует, по мнению ответчика, и требованию статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; кроме того, истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя (подпункт "г" пункта 3.2 договора); капитальный ремонт договором не предусматривался;

- в связи с невыполнением истцом своих обязательств по оплате арендуемого помещения, ответчик в апреле 2006 года обратился в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате с истца (решение вынесено в пользу ответчика); письмами от 26.10.2005, 10.11.2005 (то есть в период, когда действовал договор аренды N 3 от 11.01.2005, согласно которому проведение текущего ремонта являлось обязанностью истца (и за его счет), а капитальный ремонт договором не предусматривался) истец требовал произвести расчет за проведенный капитальный ремонт в помещении столовой; исходя из изложенного данные требования не подлежали удовлетворению ответчиком, в силу положений пункта З статьи 623 ГК РФ (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит);

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованным, в связи с тем, что ответчик не являлся стороной договора займа, заключенного истцом с частным инвестором;

- приобретение истцом мебели не имеет отношения к отношениям ГОУ и ООО, поэтому требование истца о взыскании стоимости мебели в размере 316 882 рубля 62 копейки ответчик считает необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.05.2004 был подписан договор об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института, согласно условиям которого стороны обязались совместно организовать горячее питание студентов и сотрудников института (л.д.15, 16 т.1).

При этом ГОУ взяло на себя обязательство предоставить истцу (ООО) без оплаты помещение, отвечающее необходимым санитарно-гигиеническим требования (освещение, отопление, наличие холодной и горячей воды, электроэнергии, канализации и т.п.) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался также осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений столовой, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

Истец обязался в том числе: организовать работы столовой и буфета для обеспечения горячим питанием и реализации продуктов питания студентов и сотрудников института (пункт 3.1 договора); осуществить за свой счет текущий ремонт помещений столовой, техническое обслуживание, планово-предупредительный и капитальный ремонт холодильного и торгово-технологического оборудования (пункт 3.3. договора).

Порядок расчета и ответственность сторон по договору установлена разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что расходы, понесенные при выполнении договорных обязательств, производятся из собственных средств.

Расчеты по расходам на мероприятия, не предусмотренные данным договором, производятся согласно дополнительному соглашению, подписанному двумя сторонами (пункт 4.2 договора).

Срок договора установлен со дня его подписания до 01.07.2005 (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятия по контролю соблюдения санитарного законодательства от 03.03.2004, заместителем главного врача в г. Норильске вынесено предписание от 13.04.2004 N 10 об устранении выявленных нарушений (л.д.17 т.1), предупреждающих возникновение и распространение инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; в срок до 01.09.2004 ответчик должен был устранить нарушения, а именно:

- провести ремонт помещений в столовой колледжа;

- привести в надлежащее состояние помещение вентиляционной камеры;

- заменить перегоревшие лампы, оборудовать защитную арматуру;

- в тамбуре туалета для персонала предусмотреть кран на уровне 0,5 м от пола для забора воды.

12.05.2004 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института (л.д.18 т.1). Согласно данному дополнительному соглашению ООО обязалось выполнить ремонтные работы и обновить оборудование (гарнитур обеденный), согласно предписанию ЦГСН, а ГОУ обязалось оплатить затраты по ремонту помещения столовой согласно проектно-сметной документации, представленной истцом.

Согласно акту от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а, составленном ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (л.д.36-38 т.1, как составная часть экспертного заключения), во всех помещениях столовой выполнен капитальный ремонт, а именно:

- обеденный зал: выполнено устройство подвесного потолка в трех уровнях с обшивкой гипсокартонном и водоэмульсионной краской, установлены точечные светильники; стены облицованы цветной плиткой, обшиты плитами МДФ под окном, перегородка из гипсокартона, водоэмульсионная окраска; окна деревянные (9 штук), очищены от старой краски, покрыты лаком, установлен пластиковый подоконник шириной 900 мм, проемы окон обшиты плитами МДФ; установлены радиаторные металлические решетки с просечкой;

- банкетный зал: выполнено устройство навесного потолка в трех уровнях с обшивкой гипсокартонном и водоэмульсионной окраской, установлены точечные светильники; стены обшиты декоративной фанерой; окно деревянное, очищено от старой краски, порыто лаком; установлены радиаторные металлические решетки с просечкой;

- горячий цех: потолок окрашен водоэмульсионной краской; стены облицованы плитами МДФ, под окном выполнена частичная замена глазурованной плитки; 3 окна деревянные, очищены от старой краски, покрыты лаком; установлен пластиковый подоконник шириной 450 мм, проемы окон облицованы цветной глазурованной плиткой;

- мучной цех: потолок окрашен водоэмульсионной краской; стены обшиты декоративной фанерой МДФ, выполнена частичная замена глазурованной плитки; 1 окно деревянное, очищено от старой краски, покрыто лаком, установлен пластиковый подоконник шириной 450 мм, проемы окон облицованы цветной глазурованной плиткой;

- венткамера: выполнено бетонное основание;

- коридор: выполнено бетонное основание, настил из линолеума;

- подсобное помещение: на стенах частично заменена глазурованная плитка; потолки окрашены водоэмульсионной краской; 3 окна деревянные, очищены от старой краски, покрыты лаком; установлен пластиковый подоконник шириной 450 мм, проемы окон облицованы цветной глазурованной плиткой.

Согласно экспертному заключению ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (л.д.35-57 т.1), в помещениях столовой политехнического колледжа НИИ, расположенного в доме N 23 "а" по проезду Молодежный г. Норильска, выполнен капитальный ремонт высококачественными материалами.

Общая сумма затрат на ремонт объекта с учетом материалов и стоимости работ составила 4 063 955 рублей 40 копеек, в том числе: 2 902 142 рубля 74 копейки - стоимость ремонта помещений столовой (смета от 09.10.2008 N 1 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а); 1 161 812 рублей 66 копеек - стоимость ремонта помещений столовой (смета от 09.10.2008 N 2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а).

Судом установлено, что сметы от 09.10.2008 N N 1, 2 (л.д.57-76 т.2) составлены на основании смет от 18.01.2006 NN 1, 2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а (общестроительные работы).

При этом сметы от 18.01.2006 N N 1,2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а (общестроительные работы), составлены на основании акта от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а.

В качестве доказательства произведенных затрат истцом в материалы дела представлены также счета, счет-фактура (л.д.26, 27 т.3), акты закупки товарно-материальных ценностей (л.д.29, 31 т.3), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.28, 30, 32, 33 т.3), товарные чеки (л.д.36 т.3), договоры подряда, расходные кассовые ордера (л.д.37-63 т.3), акт общих затрат (л.д.34, 35 т.3).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял следующее.

По договору поставки от N 19/07 01.07.2004 (л.д.19-21 т.1) им закуплен и установлен на объекте гарнитур для кафе из 15 комплектов стоимостью 467 280 рублей; оплата за гарнитур произведена ответчиком частично в размере 150 390 рублей.

Оплата за услуги экспертной организации по проведению ремонтно-строительной экспертизы составила 4 750 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2005 N 305; л.д.58 т.1).

Доплата за услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы составила 10 400 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2006 N 35; л.д.58 т.1).

Оплата за услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2008 N 19).

11.01.2005 между ГОУ (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды N 3 (л.д.14-18 т.3), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 463,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Норильск, пр. Молодежный, 23а, для использование под столовую.

В разделе 2 договора стороны установили размер и порядок расчетов по договору.

В разделе 3 договора определены обязанности сторон.

Так, в силу пункта 3.2 договора арендатор обязан, в том числе: не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя; при необходимости производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения под контролем арендодателя, а также ремонт слаботочных и силовых линий, отопления за свой счет.

Актом приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды N 3 от 11.01.2005; л.д.118 т.1) арендуемое помещение передано арендатору.

При этом результаты осмотра передаваемого в аренду помещения следующие:

- состояние стен: покраска;

- состояние потолков: побелка;

- состояние пола: каф.плитка;

- состояние окон и дверей: покраска;

- состояние электрооборудования: по проекту.

В акте приема-передачи также указано, что переданное помещение пригодно для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, какие-либо недостатки переданного помещения отсутствуют.

Письмом от 11.11.2005 истец на предложение ответчика расторгнуть договор аренды N 3 от 11.01.2005 ответил согласием, 11.11.2005 арендуемое помещение освобождено арендатором (решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2006 по делу N А33-8332/2006; л.д.46-48 т.2, л.д.18 т.3).

Письмами N 5 от 26.10.2005, N 9 от 10.11.2005, N 10 от 10.11.2005, б/н от 22.11.2005, б/н от 30.06.2006 (л.д.23-26, 28 т.1) истец обратился к ответчику с требованием произвести расчет за проведенный капитальный ремонт в столовой, а также погасить имеющуюся задолженности за поставленную мебель (гарнитур).

В ответ на письмо истца б/н от 30.06.2006 ответчик в письме N 01-1171 от 25.07.2006 (л.д.29 т.1) пояснил истцу свою позицию относительно необоснованности требований о погашении задолженности.

Поскольку требование истца об оплате расходов не было удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, в том числе:

4 063 955 рублей 40 копеек - затрат на ремонт объекта;

316 882 рубля 62 копейки - неоплаченной части суммы из 467 280 рублей за поставку оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов);

4 750 рублей 00 копеек - оплаты за услуги экспертной организации по проведению ремонтно-строительной экспертизы;

10 400 рублей 00 копеек - доплаты за услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

12 000 рублей 00 копеек - доплаты за услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

1 096 023 рубля 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ;

39 019 рублей 89 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца не признает, считает, что поскольку капитальный ремонт произведен истцом по собственной инициативе, основания для его оплаты отсутствуют.

Факт проведения ремонтных работ в 2004 году подтверждался при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом. Истец представил в материалы дела, помимо указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.28, 30, 32, 33 т.3), товарных чеков (л.д.36 т.3), договоров подряда, расходных кассовых ордеров (л.д.37-63 т.3), также и копии расписок от 12.07.2004 о получении денежных средств директором ООО от Курасовой Т.А. на проведение ремонтных работ (истцом не оспаривался факт проведения работ в 2004 году).

Факт принадлежности имущества (гарнитур обеденный) истцу, а не ответчику, на момент описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Белецкой А.Ю. (акт описи и ареста имущества должника от 06.07.2005; л.д.77, 78 т.2) подтверждается материалами дела. Истец при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В качестве обоснования наличия убытков, причиненных ответчиком истцу в результате неисполнения обязательств по договору, истец указывает на договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2004, согласно которым для организации питания студентов и сотрудников ответчика, истец обязался провести ремонтные работы на объекте ответчика, а последний обязался оплатить затраты по ремонту объекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец как лицо, обращающееся с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать следующее (обстоятельства, подлежащие доказыванию):

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,

- размер убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался предоставить истцу помещения для организации работы столовой без оплаты (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, в частности установленные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что при подписании договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2004 сторонами не указан адрес передаваемого помещения, не указана его общая площадь (то есть объект безвозмездного пользования не индивидуализирован), сделал правомерный вывод о том, что в силу статьи 432, пункта 2 статьи 689, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2004 являются незаключенными.

Также обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института не заключен, он не влечет никаких правовых последствий для сторон и требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта на основании данного договора и дополнительного соглашения к нему является неправомерным.

Кроме того, как установлено материалами дела, ни при подписании данного договора, ни позднее истец и ответчик не подписывали акт приема-передачи помещения столовой (или каких-либо иных помещений), в целях исполнения данного договора.

Довод истца о том, что помещения столовой, которые согласно дополнительному соглашению к договору ГОУ обязалось предоставить ООО, являются помещениями столовой Политехнического колледжа, который расположен по адресу г. Норильск, проезд Молодежный, 23-А, является несостоятельным, в силу того, что указанное не следует из текста и буквального смысла договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2004 (нет упоминаний в тексте, не приложена схема или экспликация, в разделах, содержащих данные (реквизиты) сторон, указан другой адрес ответчика: 663305, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, 7).

Таким образом, истец исходил из ошибочного предположения о заключенности указанных договора и дополнительного соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец в любом случае не получал от ответчика согласия на работы и мероприятия по капитальному ремонту, ответчик не возлагал на истца такие обязанности указанными договором и дополнительным соглашением, а все мероприятия, указанные в предписании N 10 от 13.04.2004, относятся к работам, связанным с текущим ремонтом. Ответчик принял на себя обязательства по оплате затрат по текущему ремонту столовой, основания для возмещения затрат на капитальный ремонт отсутствуют.

Так, дополнительным соглашением от 12.05.2004 ООО обязалось выполнить ремонтные работы и обновить оборудование (гарнитур обеденный), согласно предписанию ЦГСН, а ГОУ обязалось предоставить помещения столовой и гарантировало оплату затрат по ремонту помещения столовой согласно проектно-сметной документации, представленной истцом.

Предписанием N 10 от 13.04.2004, вынесенным должностным лицом (заместителем главного врача в г. Норильске) Центра государственного санитарно-эпидемического надзора в г. Норильске Красноярского края (ЦГСЭН) по результатам мероприятий по контролю соблюдения санитарного законодательства от 03.03.2004, ответчику предложено в срок до 01.09.2004:

- провести ремонт помещений в столовой колледжа (со ссылкой на пункты 5.5., 5.6. СП 2.3.6.1079-01),

- привести в надлежащее состояние помещение вентиляционной камеры, загрузочную оборудовать тепловой завесой (пункт 4.4. указанных СП),

- заменить перегоревшие лампы, оборудовать защитную арматуру (пункт 4.15 указанных СП),

- в тамбуре туалета для персонала предусмотреть кран на уровне 0,5 м от пола для забора воды (3.13 указанных СП).

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, применительно к производственным, вспомогательным и санитарно-бытовым помещениям предусмотрены требования, предъявляемые к вентиляционному оборудованию (пункт 4.4), освещению (пункт 4.15), оштукатуриванию и отделке (пункты 5.5, 5.6), сливному и сантехническому оборудованию, в том числе, тамбура туалета для персонала (3.13).

Руководствуясь приведенными нормами СП 2.3.6.1079-01, требования которых необходимо было соблюсти при устранении нарушений санитарного законодательства, ответчик не обязан был осуществлять работы по капитальному ремонту помещений, в которых устранялись данные нарушения, в связи с чем положения договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2004 не содержат обязанностей для истца по его проведению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве заключения эксперта не оспоренное ответчиком экспертное заключение от 25.11.2005 "О стоимости строительного ремонта в столовой политехнического колледжа НИИ, расположенного в доме N 23 а, по проезду Молодежный г. Норильска", которое, по мнению истца, было составлено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими назначение, проведение и получение результатов экспертизы как вида доказательств в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 указанной статьи);

- в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи);

- не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, в силу части 2 указанной статьи, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются именно арбитражным судом при назначении экспертизы, а лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, на основании части 3 указанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обязательным этапом назначения экспертизы является вынесение арбитражным судом определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, согласно части 4 указанной статьи, в связи с тем, что именно в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; также в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы не поступало. Экспертиза по инициативе суда не проводилась. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение суд расценивает как одно из письменных доказательств.

Далее, при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве возражений на иск ответчик указывал также на отсутствие документов, подтверждающих дату проведения ремонта, а также на пропуск истцом срока исковой давности, в случае проведения ремонта помещения в 2004 году.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта, проведенного им за свой счет согласно условиям дополнительного соглашения от 12.05.2004 к договору от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института.

Срок договора об организации питания студентов и сотрудников института установлен со дня его подписания до 01.07.2005 (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, 11.01.2005 между сторонами заключен договор N 3 аренды помещения под столовую со сроком действия с 01.01.2005 по 28.12.2005. В договоре аренды стороны установили размер и порядок расчетов по договору, договор не предусматривает обязанности истца произвести капитальный ремонт арендуемого помещения.

На момент подписания договора аренды истец никаких действий, связанных с оплатой капитального ремонта помещений не предпринимал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об истечении 11.01.2008 срока исковой давности применительно к обязательству ответчика компенсировать затраты на проведение капитального ремонта (в случае наличия такового), с учетом подписания договора аренды 11.01.2005, является обоснованным и правомерным. Истец обратился с настоящим иском 07.07.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что сметы от 09.10.2008 N N 1, 2 составлены на основании смет от 18.01.2006 NN 1, 2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а (общестроительные работы). При этом сметы от 18.01.2006 NN 1, 2 составлены на основании акта от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а. Вместе с тем, к 25.11.2005 истец освободил арендуемое помещение (соглашение о расторжении от 11.11.2005) и 15.11.2005 договор аренды заключен с другим лицом.

В случае проведения капитального ремонта в период действия договора аренды N 3 от 11.01.2005 основания для возмещения затрат на проведение капитального ремонта также отсутствуют, в силу того, что проведение такого ремонта данным договором не предусмотрено, в частности, в качестве обязанности арендатора (истца) или за его счет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договора аренды N 3 от 11.01.2005 арендатор обязан, в том числе: не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя; при необходимости производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения под контролем арендодателя, а также ремонт слаботочных и силовых линий, отопления за свой счет (пункт 3.2 договора).

Доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем (ответчиком) проведения капитального ремонта в здании столовой, его стоимости и видов работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу указанных норм об условиях проведения капитального ремонта вывод суда первой инстанции о том, что обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, является правомерным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания акта приема-передачи помещения столовой (приложения N 2 к договору аренды N 3 от 11.01.2005) не следует необходимость его срочного капитального ремонта. В частности, из содержания данного акта следует, что переданное помещение пригодно для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, какие-либо недостатки переданного помещения отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений статей 65 (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), 9 (судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведенного капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 4 063 955 рублей 40 копеек в период действия договора аренды от 11.01.2005. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя (ответчика) от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании 316 889 рублей 62 копеек убытков, понесенных истцом в связи с поставкой оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов) в помещение столовой.

Из пояснений истца следует, что в целях исполнения дополнительного соглашения от 12.05.2004 к договору от 01.05.2004 истец по договору поставки N 19/07 от 01.07.2004 закупил и установил в помещение столовой гарнитур для кафе из 15 комплектов стоимостью 467 280 рублей.

Вместе с тем, 06.07.2005 службой судебных приставов по г. Норильску по адресу ул. Молодежная, 23а, произведены опись и арест имущества должника (истца). Арестованным имуществом, согласно акту описи и ареста, являлся, в том числе, гарнитур обеденный (имущество передано на ответственное хранение Синельниковой Л.М., директору ООО). Доказательств, подтверждающих, что истцом либо иными лицами при аресте либо позднее заявлялись требования об исключении имущества из описи, в связи с принадлежностью иным, кроме истца, лицам, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что гарнитур обеденный является собственностью истца, также является обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-8701/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова