Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 03АП-1331/2009

г. Красноярск

"07" мая 2009 г.

Дело N А74-2643/2008-03АП-1331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от администрации муниципального образования город Сорск (истца) - Шлапунова О.В., представителя по доверенности от 11 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования город Сорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2009 года по делу N А74-2643/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

администрация муниципального образования город Сорск (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее также ответчик)

о расторжении муниципального контракта от 2 июня 2008 года N 36 и взыскании 383 817 рублей 06 копеек, в том числе 375 450 рублей 85 копеек предоплаты, 8 366 рублей 21 копейки неустойки (дело N А74-2644/2008),

о расторжении муниципального контракта от 2 июня 2008 года N 35 и взыскании 426 439 рублей 14 копеек, в том числе 420 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 2 июня 2008 года N 35 и 6 439 рублей 14 копеек неустойки (дело N А74-2644/2008).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2009 года по делу N А74-2644/2008 производство прекращено требования о расторжении муниципального контракта от 2 июня 2008 года N 35 в связи с отказом истца от требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2009 года дело N А74-2643/2008 и дело N А74-2644/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-2643/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2009 года по делу N А74-2643/2008 производство прекращено в части требования о расторжении муниципального контракта от 2 июня 2008 года N 36, в связи с отказом истца от заявленного требования (т.1, л.д. 85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска в части взыскания предварительной оплаты по муниципальному контракту N 36, просил взыскать с ответчика 375450 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаключенности муниципальных контрактов, недоказанности причинения ответчиком убытков истцу и правомерности произведенного ответчиком зачета денежных средств, перечисленных истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Сорск обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года по делу N А74-2643/2008 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно условиям муниципальных контрактов от 2 июня 2008 года N 35 и N 36 работы должны были быть выполнены ответчиком до 1 сентября 2008 года и до 15 июня 2008 года соответственно.

Дом по улице Пионерской 43 не является объектом незавершенного строительства, построен в 1958 году и в нем проводился капитальный ремонт. Несмотря на перечисление аванса, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 2 июня 2008 года N 36.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 2 июня 2008 года N 35, выполнялись ответчиком настолько медленно, что окончание её к сроку явно не было возможно. С письмом о продлении срока выполнения работ ответчик обратился уже по истечении предусмотренного договором срока. Простои в работе и неисполнение ответчиком обязанности по освобождению площадки от строительного мусора привели к намоканию перекрытия, протечкам потолков помещений детского сада и порчи внутренней отделки. Факт повреждения имущества детского сада зафиксирован в акте обследования от 4 августа 2008 года. Ответчик не направил представителя для осмотра помещения и истец был вынужден в одностороннем прядке оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях детского сада. Кроме того, работы произведены ответчиком с нарушением локального сметного расчета. Истцу не представлялись к освидетельствованию элементы кровли, контроль за выполнением которых нельзя было провести после окончания других работ. Глава муниципального образования в устной форме запретил вести работы, однако, ответчик продолжал устройство кровли с нарушением условий контракта и технического задания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Сорск принята к производству, рассмотрения жалобы назначено на 7 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602284125) не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав суду на то обстоятельство, что работы велись ответчиком на основании локально-сметных расчетов, проектно- сметная документация не представлялась, проект на демонтаж отсутствовал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу аукциона N 4-а, проведенному 21 мая 2008 года, победителем аукциона на праве заключения муниципальных контрактов по выполнению капитальных ремонтов - дополнительных работ по ремонту квартир дома по ул. Пионерская, 43 (лот N 1) и замене мягкой кровли на кровлю на направляемых материалов в МДОУ д/с N 3 (лот N 3) победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (т.1, л.д. 14).

2 июня 2008 года между администрацией муниципального образования город Сорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 36 (т.1, л.д. 8), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по ремонту квартир дома в городе Сорске по улице Пионерская, 43, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определяется на основании протокола единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 21 мая 2008 года N 4-А, являющегося неотъемлемой частью контракта. Согласно указанному протоколу аукциона цена контракта, предложенная ответчиком, составила 1251502 рубля 85 копеек (т.1, л.д. 14).

В силу пунктов 2.5. контракта не позднее 10-дневного срока со дня подписания контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, для приобретения строительных материалов. Взаиморасчёты за выполненные объёмы работ осуществляются по акту приёмки выполненных работ, окончательный расчёт производится в течение 10 дней со дня утверждения акта о готовности выполненных работ (пункты 2.6., 2.8 контрактов).

Согласно пункту 3.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по настоящему муниципальному контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не выполненных работ.

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 1 сентября 2008 года.

Платежным поручением от 3 июня 2008 года N 2134 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по муниципальному контракту от 2 июня 2008 года N 36 денежные средства в сумме 375450 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 18).

2 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика предписание с требованием приступить к выполнению принятых по контракту работ, указав на то, что работы на объекте не ведутся, материалы не завозятся.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" от 13 июня 2008 года (т.1, л.д. 45), ответчик сообщал истцу о том, что жилой дом по ул. Пионерская 43 является объектом незавершенного строительства и просил организовать передачу объекта с составлением акта приема-передачи от бывшего подрядчика с обязательством участием представителя заказчика.

2 июня 2008 года между администрацией муниципального образования город Сорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (исполнитель) также подписан муниципальный контракт N 35 (т.2, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить замену мягкой кровли на кровлю из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад N 3, расположенном по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определяется на основании протокола единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 21 мая 2008 года N 4-А, являющегося неотъемлемой частью контракта. Согласно указанному протоколу аукциона цена контракта, предложенная ответчиком, составила 544048 рублей 40 копеек (т.2, л.д. 23).

В силу пунктов 2.5. контракта не позднее 10-дневного срока со дня подписания контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, для приобретения строительных материалов. Взаиморасчёты за выполненные объёмы работ осуществляются по акту приёмки выполненных работ, окончательный расчёт производится в течение 10 дней со дня утверждения акта о готовности выполненных работ (пункты 2.6., 2.8 контрактов).

Согласно пункту 3.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по настоящему муниципальному контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не выполненных работ.

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15 июля 2008 года.

Платежным поручением от 3 июня 2008 года N 2135 (т.2, л.д. 22) истец перечислил ответчику 163 214 рублей 52 копейки аванса за замену мягкой кровли в МДОУ д/с N 3.

Предписанием от 7 июля 2008 года N 2014 (т.2, л.д. 16) администрация муниципального образования город Сорск потребовала от ответчика предоставить график окончания работ по устройству кровли и освободить перекрытие от строительного мусора.

Согласно докладной заведующей МДОУ ЦРР "Детский сад "Голубок" от 15 июля 2008 года (т.2, л.д. 17) в связи с затянувшимся ремонтом крыши в дошкольном учреждении сложилась аварийная ситуация, имущество приведено в негодность: не закрываются окна, двери коридоров, музыкального зала, отсырел паркет и линолиум, необходим ремонт стен и потолков грибок и прочее.

Членами созданной на основании распоряжения главы муниципального образования г. Сорск от 31 июля 2008 года N 211-р (т.2, л.. 19), составлен акт обследования состояния помещений МДОУ ЦРР "Детский сад "Голубок" от 4 августа 2008 года (т.2, л.д. 20). В акте зафиксирован факт демонтажа кровли детского сада и указано на следующие нарушения: повреждены обои, потолочная плитка, покрытие полов из линолиума, на потолке образовалась плесень, деревянные блоки нуждаются в подгонке и ремонте, в результате наваливания строительного мусора на стену здания произошло выдавливание оконных блоков и прочее, фасад здания нуждается в восстановлении. Акт составлен без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" N 351/08 стоимость восстановительного ремонта помещений МДОУ ЦРР "Детский сад "Голубок" составит 420 000 рублей (т.2, л.д.25).

В материалы дела представлены три акта освидетельствования скрытых работ, 19 июня 2008 года N 1, 28 июня 2008 года N 2, от 3 июля 2008 года N 3 (т.2, л.д. 82-84) составленные и подписанные сторонами в период проведения разбора мягкой кровли. Из данных актов следует, что ответчик приступил к выполнению работ 2 июня 2008 года. После разбора мягкой кровли акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

Письмом от 15 октября 2008 года N 145 ответчиком в адрес истца направлены акты приёмки выполненных работ за декабрь 2008 года (т.2, л.д. 107). В данном письме ответчик также извещал истца о проведении зачёта аванса, перечисленного на основании муниципального контракта N 36, в счет оплаты работ по муниципальному контракту N 35. В материалы дела представлены копия почтового уведомления от 17 октября 2008 года N 004002 (т.2, л.д. 129).

Согласно составленным ответчиком справке о стоимости работ и затрат от 15 июля 2008 года 3 1 и акту приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 15 июля 2008 года N 1 стоимость работ, выполненных на основании муниципального контракта N 35, составила 544 048 рублей 27 копеек (т.2, л.д. 110, 111).

В материалы дела также представлен общий журнал работ по объекту МДОУ детский сад N 3 (т.3, л.д. 25).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению предусмотренных муниципальными контрактами от 2 июня 2008 года N 35 и N 36 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2008 года, на основании результатов аукциона на право заключения контрактов, между администрацией муниципального образования город Сорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (исполнитель) подписаны муниципальные контракты N 35 и N 36.

По условиям муниципального контракта от 2 июня 2008 года N 35 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обязалось по заданию заказчика выполнить замену мягкой кровли на кровлю из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад N 3, расположенном по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

По условиям муниципального контракта от 2 июня 2008 года N 36 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" приняло на себя обязанность по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по ремонту квартир дома в городе Сорске по улице Пионерская, 43, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с заданием заказчика.

Оценив условия представленных в материалы дела муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами договоры регламентируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Среди условий представленных в материалы дела муниципальных контрактов N 35 и N 36 отсутствуют условия о сроках выполнения подрядчиком работ. Поскольку по условиям муниципальных контрактов на подрядчика не была возложена обязанность приступить к выполнению работ непосредственно после подписания контракта, указание в пунктах 7.1 контракта на срок действия контракта не может компенсировать отсутствие в муниципальных контрактах условия о сроках проведения работ.

Ссылка истца на наличие условия о сроке проведения работ в документации об аукционе, правомерно отклонена судом первой инстанции. В представленном в материалы дела протоколе аукциона от 21 мая 2008 года отсутствуют сведения о сроках проведения работ, иная документация суду не представлена.

Кроме того, истец не оспаривает факт отсутствия проектной документации на проведение работ. В муниципальных контрактах не определены состав и содержание сметной документации, локальный сметный расчёт, определяющий объём и стоимость работ, не согласован с подрядчиком. В силу же части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно существенным условиям договора: не определены объёмы работ, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. При данных обстоятельствах, муниципальные контракты от 2 июня 2008 года N 35 и N 36 нельзя признать заключенными.

В виду незаключенности муниципальных контрактов от 2 июня 2008 года N 35 и N 36 они не влекут для истца и ответчика возникновение прав и обязанностей, следовательно, не могут служить основанием для начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. По данной причине требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение муниципальных контрактов от 2 июня 2008 года N 35 и N 36 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 375450 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленного последнему аванса.

Действительно, платежным поручением от 3 июня 2008 года N 2134 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по муниципальному контракту от 2 июня 2008 года N 36 денежные средства в сумме 375450 рублей 85 копеек. Работы ответчиком по ремонту жилого дома по ул. Пионерская, 43, в г. Сорке не проводились, что не оспаривается сторонами. У ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 15 октября 2008 года N 145 ответчик извещал истца о проведении зачёта аванса, перечисленного на основании муниципального контракта N 36, в счет оплаты работ по муниципальному контракту N 35. В материалы дела представлены копия почтового уведомления от 17 октября 2008 года N 004002. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на объекте МДОУ детский сад N 3, расположенном по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А, и пояснил суду первой инстанции, что на дату рассмотрения дела претензии к качеству выполненных ответчиком работ отсутствуют, детское учреждение функционирует в обычном режиме.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 19 июня 2008 года N 1, 28 июня 2008 года N 2 и 3 июля 2008 года N 3, общим журналом работ по объекту.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик выполнил подрядные работы, связанные с заменой мягкой кровли на кровлю из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад N 3, расположенного по адресу: город Сорск, улица Кирова, 19-А. Согласно акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 июля 2008 года N 1 ответчиком выполнены строительные подрядные работы на сумму 544048 рублей 27 копеек. Доказательства недостоверности указанной ответчиком суммы суду апелляционной инстанции не представлены. Указанная сумма не превышает стоимость работ, названную истцом в локальном сметном расчете (т.3, л.д. 1) и ответчиком при проведении аукциона на заключение муниципального контракта.

Платежным поручением от 3 июня 2008 года N 2135 истец перечислил ответчику 163 214 рублей 52 копейки аванса за замену мягкой кровли в МДОУ д/с N 3, доказательства оплаты оставшихся 380 833 рублей 75 копеек не представлены. Следовательно, у ответчика имелось право требования оплаты выполненных им работ и он был вправе произвести зачет однородного требования.

Ссылка истца на ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте МДОУ детский сад N 3 отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие договора и проектной документации истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия возражений уполномоченного представителя истца относительно продолжения работ ответчиком.

Заявленное истцом требование о взыскании 420000 рублей убытков в виде предстоящих затрат на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по муниципальному контракту N 35, также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части 2 названной выше статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения действиями ответчика убытков и их размера возложено на истца.

В качестве подтверждения факта причинения убытков действиями ответчика суду представлены докладная заведующая МДОУ ЦРР "Детский сад "Голубок" от 15 июля 2008 года и акт обследования состояния помещений МДОУ ЦРР "Детский сад "Голубок" от 4 августа 2008 года. Однако, данные документы не подтверждают, факт причинения убытков именно действиями ответчика, акт составлен в одностороннем порядке. Извещение о времени и месте проведения осмотра, представленное в материалы дела, датировано более поздней датой - 12 августа 2008 года (т.2, л.д. 21).

Ответчик оспаривает факт причинения его действиями вреда имуществу, указывая на то, что намокание стен вызвано накопленной в перекрытиях дождевой водой, куда она попала ранее начала работ в связи с неудовлетворительным состоянием старой кровли, и необходимостью очистки полостей от накопленной воды.

Истец не доказал, что намокание перекрытий и стен здания произошло после заключения контракта с ответчиком, и что до этого времени здание и кровля находились в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта. Следовательно, довод истца о том, что протекание перекрытий в связи с выпадением осадков после демонтажа кровли произошло исключительно по вине ответчика, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме не отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2009 года по делу N А74-2643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова