Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1782/2009

г. Красноярск

"8" июня 2009 г.

Дело N А33-578/2009-03АП-1782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ООО ПКФ "Стрелец" - Марченко Т.И., представителя по доверенности от 17.02.2009 N 10;

от МИФНС России N 16 по Красноярскому краю - Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 03.02.2009 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2009 года по делу N А33-578/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 08.05.2008 N 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что представленное в материалы дела почтовое уведомление является доказательством вручения обществу требования о представлении документов для проведения камеральной проверки. Согласно письменному пояснению Сташуковой Н.Н., она по просьбе представителей общества Марченко Т.И. и Ситко Ф.К. получала корреспонденцию, адресованную заявителю, и передавала ее указанным лицам, а в 2008 году - другим лицам.

По мнению инспекции, ошибочным является вывод суда об отсутствии вины общества в неисполнении требования от 17.03.2008 N 478 о представлении документов. При этом налоговый орган указывает, что заявитель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не находился по адресу, указанному в учредительных документах, о наличии иного адреса в инспекцию не сообщал, заключая договор о приемке корреспонденции, общество не обеспечило возможность вручения адресованных ему заказных писем.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. Для проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование от 17.03.2008 N 478 о представлении первичных бухгалтерских документов.

Указанное требование было направлено заказным письмом на юридический адрес общества.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении заявленных обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Инспекцией 08.05.2008 принято решение N 23 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 88 591 рубль.

Общество, считая решение инспекции от 08.05.2008 N 23 не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, оспорило указанный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно признал уважительными причины пропуска обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 23 и восстановил пропущенный срок.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, исходил из того, что налоговый орган не доказал вручение представителю общества требования N 478 от 17.03.2009, поэтому общество не имело возможности представить запрашиваемые документы.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Вместе с тем, глава 21 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Налоговый орган отказал оспариваемым решением в возмещении налога, так как налогоплательщиком на основании требования N 478 от 17.03.2008 не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Данное требование налоговый орган направил в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

Как пояснил представитель заявителя, требование от 17.03.2008 N 478 общество не получало.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств вручения требования от 17.03.2008 N 478 представителю общества, поскольку подпись на уведомлении совершена неразборчиво; согласно ответу Уярского участка Почтовой связи Рыбинского почтамта заказное письмо, направленное в адрес заявителя, вручено 22.03.2008 бухгалтеру общества Сташуковой Н.А. В письменных пояснениях от 27.02.2009 Сташукова Н.А. указала, что она получает корреспонденцию, адресованную обществу по просьбе Марченко Т.И. и Ситко Ф.К., которые почту забирали сами, а после нового года - посторонние лица. Документы, подтверждающие факт нахождения Сташуковой Н.В. в должности бухгалтера общества на 22.03.2008 (дату получения требования N478 от 17.03.2008), доверенность на имя Сташуковой Н.В. на право получения корреспонденции, направленной в адрес заявителя, налоговым органом не представлены.

Суд обоснованно указал, что общество не имело возможности представить запрашиваемые по требованию налогового органа от 17.03.2008 N 478 документы. В данном случае документы не могли быть представлены, так как требование не получено налогоплательщиком.

Кроме того, пунктом 3 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверки, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Следовательно, установив нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен был по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса составить акт и вручить его налогоплательщику, а также в соответствии со статьей 101 Кодекса рассмотреть материалы налоговой проверки и принять указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 176 Кодекса решения.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года инспекцией составлены два акта N 97 и N245 от 04.05.2008 и приняты решения от 24.06.2008 N471 и от 11.09.2008 N 754 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Акт камеральной проверки от 04.05.2008 N 97 вручен налогоплательщику 19.05.2008, а акт N 245 от 04.05.2008 был направлен обществу вместе с письмом от 05.08.2008 N 07-56/244.1.

При таких обстоятельствах акты, составленные по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, были вручены инспекцией обществу после принятия оспариваемого решения, доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения налоговым органом не представлены. Тем самым налоговый орган не обеспечил обществу возможность представить объяснения до принятия оспариваемого решения и участвовать в рассмотрении материалов проверки. Данные нарушения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являются основанием для признания решения инспекции от 08.05.2008 N 23 незаконным.

Таким образом, решение инспекции от 08.05.2008 N 23 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не соответствует положениям статей 100, 101, 171, 172 Кодекса, нарушает право общества на возмещение налога на добавленную стоимость, поэтому обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2009 года по делу N А33-578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина