Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1396/2009

г. Красноярск

08 июня 2009 г.

Дело N А69-3155/08-12-03АП-1396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 марта 2009 года по делу N А69-3155/08-12, принятое судьей А.В. Хертек по заявлению открытого акционерного общества "Туваагропромстройсервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (г. Красноярск) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 11.07.2008 N 116-2008-17Ю-15.19ч.2-РО,

при участии:

от административного органа: Сулимовой З.Н., представителя по доверенности от 13.04.2009 N 29,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество "Туваагропромстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 11.07.2008 N 116-2008-17-Ю-15.19.ч2-РО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 02.07.2008 N ВГ-1458/04.

Открытое акционерное общество "Туваагропромстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель административного органа представил пояснения по делу, запросы о предоставлении документов, адресованные генеральному директору ОАО "Тывасвязьинформ" и Управлению Федеральной почтовой связи по Республике Тыва, ответы на указанные запросы. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Туваагропромстройсервис" зарегистрировано 25.06.1996 в качестве юридического лица Администрацией г. Кызыла за N 636, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021700514142.

21.05.2008 Региональное отделение установило факт нарушения ОАО "Туваагропромсройсервис" законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, а именно неисполнение обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 1-й квартал 2008 года путем представления в Отделение списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1-го квартал 2008 года, в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

По факту совершения ОАО "Туваагропромсройсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол от 11.06.2008 N116-2008-17-Ю-15.19ч2-РО.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 11.07.2008 N 116-2008-17-Ю-15.19 ч2-РО ОАО "Туваагропромстройсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок обжалования постановления о назначении административного наказания, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду уважительности причин пропуска указанного срока. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.07.2008 получено заявителем 12.09.2008, что подтверждается требованием прокурора г.Кызыла от 11.09.2008 и распиской от 12.09.2008 о получении копии постановления генеральным директором ОАО "Туваагропромстройсервис" (л.д. 167).

Первоначально заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа подано обществом в арбитражный суд 22.09.2008, определением от 29.09.2008 Арбитражного суда Республики Тыва заявление возвращено.

Постановлением от 19.01.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения суда о возвращении искового заявления исковое заявление считает поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение о ФСФР России), федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Приказом ФСФР России от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, в Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, включены, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам.

Согласно пункту 2.1.4 Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР от 25.08.2008 N 06-140/пз, РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции ФСФР России, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 N 116-2008-17-Ю-15.19 ч.2-РО составлен уполномоченным должностным лицом - начальником информационно-аналитического отдела регионального отделения ФСФР в Центрально-Сибирском регионе Августиновичем П.А. (л.д.154).

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление по делу N 116-2008-17-Ю-15.19 ч. 2-РО от 11.07.2008 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - руководителем РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе Городиловым В.М. (л.д. 161-162).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества по непредставлению в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года в срок до 15 мая 2008 года состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208 общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 92 Закона об акционерных обществах установлено, что открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В силу пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Факт непредставления ОАО "Туваагропромстройсервис" в региональное отделение ФСФР списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для признания незаконным и отмены постановления от 11.07.2008 N 116-2008-17-Ю-15.19 ч.2-РО.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

В оспариваемом постановлении административного органа от 11.07.2008 отражено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 30.06.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.07.2008 12 час.00 мин (л.д. 158).

В подтверждение факта извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление о вручении телеграммы от 02.07.2008 N ВГ-1458/04, в которой содержалась информация о необходимости явки законного представителя общества 11.07.2008 в 12 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 159-160).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное уведомление о вручении телеграммы не может быть расценено как доказательство надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма от 02.07.2008 N ВГ-145 8/04 вручена 02.07.2008 сторожу Шульмину, который в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем общества (л.д. 159-160).

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторож Шульмин не имел доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу. Административным органом представлена доверенность N 1 от 01.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008), тождественная доверенности, приложенной обществом к пояснениям от 15.05.2009, подтверждающая, что уполномоченным лицом на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, по состоянию на 02.07.2008 являлась генеральный директор общества Рязанова Э.Е.

Из представленного административным органом письма ОАО "Тывасвязьинформ" от 26.05.2009 исх. N 620 следует, что в связи с истечением срока хранения телеграфной документации ОАО "Тывасвязьинформ" не имеет возможности проверить вручение телеграммы руководителю организации. В письме Управления Федеральной почтовой связи по Республике Тыва от 14.05.2009 N 10/744 указано, что корреспонденция по адресу ОАО "Тываагропромстройсервис" в 2008 году вручалась по доверенности Рязановой Э.Е.

Таким образом, телеграмма от 02.07.2008 N ВГ-145 8/04 вручена лицу, неуполномоченному на получение телеграмм. Доказательства вручения телеграммы от 02.07.2008 N ВГ-145 8/04 законному представителю общества в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие возможности участвовать при рассмотрении дела лишило общество возможности реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в пояснениях общества от 15.05.2009.

Суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении. Однако с учетом истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения (15.05.2008) на дату рассмотрения апелляционной жалобы, указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2009 года по делу N А69-3155/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова