Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 03АП-1125/2009

г. Красноярск

01 июня 2009 г.

Дело N А33-16186/2008-03АП-1125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент", г. Ачинск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2009 года по делу N А33-16186/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовое предприятие "Металлург" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 683 016 рублей 50 копеек, из которых: 5 343 394 рублей стоимость поставленного товара по договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03, 339 622 рублей 50 копеек договорная неустойка за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2008 года.

Решением суда от 11 февраля 2009 года иск удовлетворен в сумме 5 513 394 рублей, из которых: 5 343 394 рублей стоимость поставленного товара, 170 000 рублей договорная неустойка за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2008 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 533 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не учел тот факт, что дата совершения сделки сторонами не определена, в связи с чем, договор не был заключен и истцом совершена несогласованная поставка товара;

- на дату поставки по договору ответчик не нуждался в товаре, в связи с чем, не мог его оплатить, о чем уведомлял истца;

- приемка товара осуществлена без ведома ответчика неуполномоченным лицом - грузополучателем ОАО "РУСАЛ Ачинск";

- истцу неоднократно сообщалось о намерении ответчика возвратить товар в полном объеме, но согласия на возврат товара до настоящего времени не получено;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно пунктам 6.4, 10.1 договора период просрочки исполнения обязательств определяется с момента отправления соответствующей претензии, претензия должна быть направлена в виде оригинала документа. Поскольку ответчик претензию об оплате не получал, следовательно, у истца не было оснований для начисления ответчику неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- договор поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 с учетом положений спецификации от 12 августа 2008 года N 3 и дополнительного соглашения от 20 октября 2008 года N 1, является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора;

- ответчик не направлял в спорный период истцу предложение о возврате поставленного товара. В письме от 14 октября 2008 года N 3230 за подписью руководителя ответчика поступило только предложение об изменении срока оплаты товара поставленного по спецификации от 12 августа 2008 года N 3. Истец принял предложение ответчика, в результате чего было заключено дополнительное соглашение от 20 октября 2008 года N 1 к договору поставки;

- в материалах дела имеются товарные накладные ТОРГ-12 N 95 от 19 августа 2008 года и N 99 от 26 августа 2008 года о приемке ответчиком товара отгруженного истцом по спецификации N 3 от 12 августа 2008 года. В накладных имеются оттиски круглой печати ответчика и подписи уполномоченного лица. Получение ответчиком товара также подтверждается письмом от 14 октября 2008 года N 3230, в котором ответчик просит истца отсрочить оплату за поставленную продукцию по спецификации N 3 от 12 августа 2008 года;

- от ответчика в адрес истца не поступало предложения о возврате товара поставленного по спецификации N 3 от 12 августа 2008 года;

- претензия от 01 ноября 2008 года N 473 была направлена в адрес ответчика 01 ноября 2008 года, что подтверждается списком заказных писем от 01 ноября 2008 года. Письмо с претензией получено ответчиком 11 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления;

- доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом - грузополучателем, а также о намерении возвратить товар, противоречивы. Данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 27 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Снабженческо-сбытовое предприятие "Металлург" (поставщик) и ООО "Ачинский Цемент" (покупатель) заключили договор поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 (л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям.

Из пункта 3.1. договора следует, что покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимость товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Пунктом 11.1 договора сторонами оговорено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

В материалы дела представлена спецификация N 3 от 12 августа 2008 года (приложение N 3 к договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03) (л.д.15), в которой содержится наименование, ассортимент, цена и количество товара.

Согласно пункту 3 спецификации отгрузка товара осуществляется в течение августа 2008 года.

ООО "Снабженческо-сбытовое предприятие "Металлург" по товарным накладным: N 95 от 19.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.17), N 99 от 26.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.18) поставило в адрес ООО "Ачинский Цемент" товар, указанный в спецификации N 3 от 12 августа 2008 года (приложение N 3 к договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03).

Для оплаты стоимости поставленного товара ООО "Снабженческо-сбытовое предприятие "Металлург" предъявило ООО "Ачинский Цемент" счёта-фактуры: N 148 от 19.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.19), N 155 от 26.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.20).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14 октября 2008 года N 3230 о согласовании графика платежей суммы задолженности по договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 (л.д.25).

ООО "Снабженческо-сбытовое предприятие "Металлург" (поставщик) и ООО "Ачинский Цемент" (покупатель) заключили дополнительное соглашение от 20 октября 2008 года N 1 к договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 (л.д.16).

Согласно пункту 1 указанного соглашения оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 31 октября 2008 года;

- в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 10 ноября 2008 года.

01 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию от 01 ноября 2008 года N 473 об уплате стоимости поставленного товара и договорной неустойки (пени) (л.д.26). Ответчик получил данную претензию 11 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65278097136545 (л.д.28).

Ссылаясь на непогашение ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 5 683 016 рублей 50 копеек, из них: 5 343 394 рублей стоимости поставленного товара, 339 622 рублей 50 копеек договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 товар и неустойки.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными: N 95 от 19.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.17), N 99 от 26.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.18) и счетами-фактурами: N 148 от 19.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.19), N 155 от 26.08.2008 на сумму 2 671 697 рублей (л.д.20).

Факт признания ответчиком 5 343 394 рублей (с учетом НДС) задолженности перед истцом, подтверждается письмом от 14 октября 2008 года N 3230, в котором ответчик просит истца согласовать график платежей указанной суммы задолженности по договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 (л.д.25).

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20 октября 2008 года N 1 к договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 сторонами оговорено, что оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 31 октября 2008 года;

- в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 10 ноября 2008 года.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом образовавшейся по договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03 составила 5 343 394 рублей (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5 343 394 рублей стоимости поставленного товара.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 339 622 рублей 50 копеек договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимость товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара, требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки правомерно.

01 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию от 01 ноября 2008 года N 473 об уплате стоимости поставленного товара и договорной неустойки (пени) (л.д.26). Ответчик получил данную претензию 11 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65278097136545 (л.д.28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 339 622 рублей 50 копеек за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате за просрочку платежа за поставленный товар по договору поставки от 11 января 2008 года N 08/01-03, обоснованно уменьшил ее размер до 170 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-16186/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент", г. Ачинск Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-16186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова