Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 03АП-1663/2009

г. Красноярск

01 июня 2009 г.

Дело N А74-69/2009-03АП-1663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва, в лице филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в городе Саяногорске

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 марта 2009 года по делу N А74-69/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (г. Москва) в лице филиала "ООО Русская инжиниринговая компания" в г. Саяногорске (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 39 476 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 18 апреля 2008 года N СФ-П-417, 3899 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 26 декабря 2009 года.

Решением суда от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 39 476 рублей 07 копеек основного долга, 1235 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2008 года по 25 декабря 2008 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, а также 1628 рублей 45 копеек расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3416 рублей 82 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2009 года отменить, оставить без рассмотрения иск.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что не соблюдая установленной процедуры и в нарушение предусмотренного договором поставки от 18 апреля 2008 года N СФ-П-417 обязательного для сторон порядка досудебного (претензионного) разрешения споров, разногласий, требований, истец обратился в Арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя доказанностью материалами дела как факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара, так и факта просрочки оплаты переданного товара.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 27 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции от 18 апреля 2008 года N СФ-П-417 (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товар согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Пунктами 2.1, 4.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество и цена товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента его передачи.

Пунктом 9.1 договора сторонами оговорено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

В пункте 10.1 договора сторонами предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поставок товара до 31 декабря 2008 года включительно, а в части взаиморасчетов, согласно условиям настоящего договора, до полного исполнения сторонами взаимных договорных обязательств. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор ежегодно считается продленным на следующий год.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 178 628 рублей 48 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 08 августа 2008 года N А-2153 на сумму 5 021 рубль 95 копеек (л.д.22),

- от 12 августа 2008 года N А-2209 на сумму 33 411 рублей 28 копеек (л.д.24),

- от 25 августа 2008 года N А-2265 на сумму 56 806 рублей 42 копеек (л.д.26),

- от 17 сентября 2008 года N А-2398 на сумму 43 912 рублей 76 копеек (л.д.28),

- от 29 сентября 2008 года N А-2437 на сумму 39 476 рублей 07 копеек (л.д.30).

Истцом выставлены ответчику к оплате следующие счета-фактуры:

- от 08 августа 2008 года N А-01503 на сумму 5 021 рубль 95 копеек (л.д.21),

- от 12 августа 2008 года N А-01533 на сумму 33 411 рублей 28 копеек (л.д.23),

- от 25 августа 2008 года N А-01632 на сумму 56 806 рублей 42 копеек (л.д.25),

- от 17 сентября 2008 года N А-01786 на сумму 43 912 рублей 76 копеек (л.д.27),

- от 29 сентября 2008 года N А-01846 на сумму 39 476 рублей 07 копеек (л.д.29).

Протоколом N 1 от 25.10.2008 стороны согласовали график погашения задолженности, отсрочив уплату задолженности до 25 ноября 2008 года (л.д.123-125).

Ответчик произвел оплату основного долга в сумме 139 152 рублей 41 копейки, что подтверждается следующим платежными поручениями:

- от 25 декабря 2008 года N 46207 на сумму 5 021 рубль 95 копеек (л.д.88),

- от 25 декабря 2008 года N 46206 на сумму 33 411 рублей 28 копеек (л.д.89),

- от 25 декабря 2008 года N 46205 на сумму 56 806 рублей 42 копеек (л.д.90),

- от 25 декабря 2008 года N 46204 на сумму 43 912 рублей 76 копеек (л.д.91). Осталась не оплаченной счет-фактура от 29 сентября 2008 года N А-01846 на сумму 39 476 рублей 07 копеек.

Письмом от 29.12.2008 ответчик признал наличие задолженности в сумме 39 476 рублей 07 копеек и обязался оплатить в январе 2009 года (л.д.87).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по счет-фактуре N А-01846, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 39 476 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 18 апреля 2008 года N СФ-П-417, 3899 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 26 декабря 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18 апреля 2008 года N СФ-П-417 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 26 декабря 2008 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (от 08 августа 2008 года N А-2153 на сумму 5 021 рубль 95 копеек (л.д.22), от 12 августа 2008 года N А-2209 на сумму 33 411 рублей 28 копеек (л.д.24), от 25 августа 2008 года N А-2265 на сумму 56 806 рублей 42 копеек (л.д.26), от 17 сентября 2008 года N А-2398 на сумму 43 912 рублей 76 копеек (л.д.28), от 29 сентября 2008 года N А-2437 на сумму 39 476 рублей 07 копеек (л.д.30)) следует, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 178 628 рублей 48 копеек. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью в указанных накладных уполномоченного лица ответчика.

В связи с получение товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Протоколом N 1 от 25.10.2008 стороны согласовали график погашения задолженности, отсрочив уплату задолженности до 25 ноября 2008 года (л.д.123-125).

По платежным поручениями (от 25 декабря 2008 года N 46207 на сумму 5 021 рубль 95 копеек (л.д.88), от 25 декабря 2008 года N 46206 на сумму 33 411 рублей 28 копеек (л.д.89), от 25 декабря 2008 года N 46205 на сумму 56 806 рублей 42 копеек (л.д.90), от 25 декабря 2008 года N 46204 на сумму 43 912 рублей 76 копеек (л.д.91)) ответчик произвел оплату основного долга в сумме 139 152 рублей 41 копейки. Осталась не оплаченной счет-фактура от 29 сентября 2008 года N А-01846 на сумму 39 476 рублей 07 копеек.

Письмом от 29.12.2008 ответчик признал наличие задолженности в сумме 39 476 рублей 07 копеек и обязался оплатить в январе 2009 года (л.д.87).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику. Заявитель жалобы не оспаривает факт получения товаров, перечисленных в товарных накладных.

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 39 476 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15 сентября 2008 года по 26 декабря 2008 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки.

Протоколом от 25 октября 2008 года N 1 стороны согласовали график погашения задолженности отсрочив уплату задолженности до 25 ноября 2008 года.

Данный график согласован и подписан сторонами, соответственно, период просрочки следует исчислять с 26 ноября 2008 года.

Таким образом, за период просрочки платежа с 26 ноября 2008 года по 25 декабря 2008 года (29 дней) сумма процентов составляет 1235 рублей 11 копеек (117925 рублей 76 копеек (сумма долга по состоянию на 26 ноября 2008 года) х 13% : 360 х 29 дней = 1235 рублей 11 копеек).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден обязательный для сторон порядок досудебного (претензионного) разрешения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку с иском истец обратился 26 декабря 2009 года, то есть спустя два месяца после направления ответчику письма от 03 октября 2008 года (л.д.31) и получения ответа на указанное письмо (л.д.32), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2009 года по делу N А74-69/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва, в лице филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в городе Саяногорске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2009 года по делу N А74-69/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова