Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 03АП-1634/2009

г. Красноярск

01 июня 2009 г.

Дело N А33-17961/2008-03АП-1634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Ляпиной О.А. - представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года N 70-55/36630,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бельск", п. Бельск Мотыгинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2009 года по делу N А33-17961/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск" (далее - истец, МУСП "Бельск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП "Бельск" на здание - склад, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание - склад, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, выдать свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленный законом срок.

Решением суда от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01 декабря 2008 года N 13.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в материалы регистрационного дела представлена выписка из ЕГРОКС, содержащая в себе подробное описание заявленного на регистрацию объекта, а также идентификационная справка, указывающая на соответствие описанного в выписке из ЕГРОКС объекта фактически находящемуся в ведении МУСП "Бельск";

- ФГУП "Ростехинвентаризация" установлена идентичность объекта, в отношении которого была проведена техническая инвентаризация с объектом, находящимся в ведении МУСП "Бельск" согласно постановлению N 133;

- документ, подтверждающий право муниципальной собственности в материалы регистрационного дела представлен был, в выписке из реестра муниципальной собственности содержится подробное описание объекта недвижимого имущества, и прямое указание на факт его передачи в хозяйственное ведение МУСП "Бельск";

- право муниципальной собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества возникло в момент реорганизации АО "Бельск" в 1996 году и не требует государственной регистрации;

- право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУСП "Бельск" на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, регистрация прав собственника не требуется

- Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю вышло за пределы полномочий по правовой экспертизе представленных на регистрацию документов;

- суд первой инстанции неправомерно дал правовую оценку постановлениям администрации, поскольку оценка законности данных постановлений не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, заявленный на регистрацию, не числится в паспорте основных средств, поскольку прочерк стоит в графе "Местонахождение", а факт наличия имущества подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- представленные истцом документы на государственную регистрацию не соответствуют требованиям законодательства. А также представленные документы свидетельствуют об отсутствии прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацем 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации;

- идентификационная справка от 28 марта 2008 года не может являться доказательством идентичности объекта недвижимости, переданного МУСП "Бельск" по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 21 от 29 мая 2001 года и заявленным на государственную регистрацию зданием;

- ссылка истца на выписку из ЕГРОКС и идентификационную справку от 28 марта 2008 года необоснованна, поскольку данные документы не обладают признаками ненормативно-правового акта государственного органа, который может быть признан недействительным;

- поскольку постановление администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года N 133 послужило основанием включения в реестр муниципальной собственности, при этом, право собственности не зарегистрировано, с учетом положений законодательства о производности права хозяйственного ведения от права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности правовой экспертизы постановления администрации Мотыгинского района N 133 от 16 апреля 1996 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 27 мая 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Мотыгинского района от 09 августа 1995 года N 245 акционерное общество "Бельск" реорганизовано в муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Бельск" (л.д.44).

В материалах дела имеется постановление администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года N 133 (л.д.54), согласно которому комитету по управлению муниципальным имуществом предписано принять имущество акционеров АОЗТ "Бельск" согласно их заявлений в муниципальную собственность Мотыгинского района по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Бельск" (пункт 1 постановления).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (комитет) и муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск" (предприятие) заключили договор от 29 мая 2001 года N 21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д.45-48).

Согласно пункту 1.2 договора комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, определяет источники формирования данного имущества.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием, указано в паспорте основных средств по состоянию на 01 января 2001 года (приложение 1), отражено в балансе предприятия и внесено в реестр муниципальной собственности.

В паспорте основных средств спорный объект недвижимого имущества отмечен под N 13 путем проставления прочерка (л.д.15).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 26 декабря 2007 года N 04:235/2007-1550 нежилое здание (склад) расположено по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, год ввода в эксплуатацию - 1952 (л.д.17-18).

В материалы дела представлена экспликация к плану строения Лит. В16 нежилого здания по ул. Советская, N 21, п. Бельск (л.д.19).

В идентификационной справке от 28 марта 2008 года, подписанной конкурсным управляющим МУСП "Бельск" и руководителем Мотыгинского участка Енисейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, сопоставлены данные в отношении спорного объекта недвижимого имущества по договору от 29 мая 2001 года N 21 и по техническому паспорту (л.д.20).

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 01 сентября 2008 года N 140 (л.д.21). Согласно данной выписке нежилое здание (склад) расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, 21 литер. В16, год постройки 1952, общей площадью 920,6 кв.м., внесен в реестр муниципальной собственности Мотыгинского района под номером 200198 как объект муниципальной собственности Мотыгинского района на основании постановления администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года N 133.

Согласно справке Мотыгинского участка Енисейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю от 04 сентября 2008 года N 600 (л.д.62) права собственности и иные вещные права в отношении спорного объекта недвижимости до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, 02 сентября 2008 года истец обратился в Мотыгинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП "Бельск" на здание по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, д. 21.

В материалы дела представлена расписка о получении документов на государственную регистрацию (л.д.43). Согласно данной расписке истцом в качестве правоустанавливающих документов приложены: договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2001 N 21, постановление администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 N 133, идентификационная справка от 28.03.2008.

Сообщением от 31 октября 2008 года N 29/001/2008-180 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения по следующим основаниям (л.д.38-41): в качестве документа, подтверждающего возникновение права муниципальной собственности на объект недвижимости представлены выписка из реестра муниципального имущества Мотыгинского района от 01.09.2008 N 140, согласно которой нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, 21 литер. В16, год постройки 1952, общей площадью 920,6 кв.м., внесен в реестр муниципальной собственности Мотыгинского района как объект муниципальной собственности Мотыгинского района на основании постановления администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 N 133. Однако представленное постановление и акт передачи АО "Бельск" по состоянию на 01.04.1996, составленный в связи с изменением формы собственности и переходом права в муниципальную собственность, не содержат необходимых сведений об объекте недвижимого имущества, о регистрации прав на который просит заявитель. Представленный заявителем договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2001 N 21 и приложение к договору, в котором отражено имущество, не содержит описание объекта недвижимого имущества. Представленные заявителем постановление администрации Мотыгинского района от 09.08.1995 N 245 не содержит сведений об объекте недвижимого имущества и не устанавливает права заявителя на это имущество, в связи с чем указанный документ не может служить основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Полагая, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества нарушает нормы законодательства и ущемляет права и законные интересы МУСП "Бельск", истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16.

Сообщением от 31 октября 2008 года N 29/001/2008-180 Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации права хозяйственного ведения истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект недвижимого имущества о регистрации права хозяйственного ведения на который ходатайствовал истец, предоставлен заявителю на основании постановления Администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года N 133. При этом, договор о закреплении указанного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Бельск" заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района и истцом по прошествии пяти лет с момента предоставления спорного объекта - 29 мая 2001 года (договор N 21).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) органом, осуществляющим государственную регистрацию, при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены:

- договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29 мая 2001 года N 21 с приложением паспорта основных средств по состоянию на 01 января 2001 года. В паспорте основных средств МУСП "Бельск" по состоянию на 01 января 2001 года под N 13 проставлен прочерк;

- постановление администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года N 133 о передаче имущества реорганизованного АОЗТ "Бельск" МУСП "Бельск";

- выписка из реестра объектов капитального строительства от 26 декабря 2007 года N 04:235/2007-1550, согласно которой нежилое здание (склад) расположено по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, год ввода в эксплуатацию - 1952;

- идентификационная справка от 28 марта 2008 года, согласно которой спорный склад деревянный, год ввода в эксплуатацию 1952, соответствует объекту - склад, расположенный по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, год ввода в эксплуатацию - 1952.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества. По данным Мотыгинского участка Енисейского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (справка от 04.09.2008 N 600), права собственности и иные вещные права на указанный объект недвижимости до введения в действие Закона о регистрации также не зарегистрированы. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются вещными и производны от права собственности (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право хозяйственного ведения и право оперативного управления могут существовать лишь постольку, поскольку имеется его основа - право собственности.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности Мотыгинского района, подтвержденный выпиской N 140 от 01.09.2008, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района не свидетельствует о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУСП "Бельск" на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, регистрация прав собственника не требуется, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года N 133, в связи с реорганизацией АОЗТ "Бельск" в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района предложено принять имущество акционеров АОЗТ "Бельск", согласно их заявлениям, в муниципальную собственность по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Бельск".

При этом, в указанном постановлении имеется ссылка на решение общего собрания акционеров о реорганизации АО "Бельск" путем преобразования его в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск".

Однако протокол общего собрания акционеров АОЗТ "Бельск", а также заявления акционеров АОЗТ "Бельск" о передаче имущества акционерного общества в муниципальную собственность истцом в материалы дела не представлены.

МУСП "Бельск" не доказан факт принятия общим собранием акционеров АОЗТ "Бельск" решения о реорганизации АО "Бельск" путем преобразования его в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск".

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорное здание.

Правомочия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества не подтверждены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, описание объекта недвижимости, содержащееся в документах, представляемых для государственной регистрации, включает в себя, в том числе, вид (название), адрес (местоположение), площадь объекта.

Вместе с тем, постановление Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 N 133 не содержит необходимых сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001 N 21, и приложение к указанному договору, в котором отражено имущество, закрепленное за предприятием, не содержат описание объекта недвижимого имущества, с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на который, обратилось МУСП "Бельск".

Представленные заявителем для регистрации правоустанавливающие документы не соответствуют требованиям законодательства, а также свидетельствуют об отсутствии прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Представленное истцом в числе документов на государственную регистрацию постановление Администрации Мотыгинского района от 09.08.1995 N 245 не содержит сведений о спорном объекте недвижимого имущества, и не устанавливает права заявителя на данный объект, следовательно, не может расцениваться в качестве документа являющегося основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21.

Из представленной на государственную регистрацию заявителем идентификационной справки от 28.03.2008, подписанной конкурсным управляющим МУСП "Бельск" и руководителем Мотыгинского участка Енисейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, следует, что заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества - нежилое здание (склад) по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, 21, поименован в договоре N 21 от 29.05.2001 как объект недвижимости - склад деревянный, 1952 года ввода в эксплуатацию.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации идентификационная справка не может являться основанием для установления гражданских прав. Указанный документ - "идентификационная справка", составлен не собственником имущества, и не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим идентичность имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и представленного на государственную регистрацию прав. Кроме того, в силу действующего законодательства полномочий у органов технической инвентаризации для утверждения указанного документа не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им помимо постановления Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 N 133, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001 N 21 с приложением основных средств по состоянию на 01.01.2001, были представлены выписка из ЕГРОКС, идентификационная справка от 28.03.2008, содержащие все необходимые данные для проведения государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 16, 17 Закона о регистрации прав перечисленные документы не являются правоустанавливающими документами, необходимыми для проведения государственной регистрации.

В этой связи также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указание в паспорте основных средств МУСП "Бельск" назначения и года постройки объекта недвижимого имущества является достаточным для идентификации и отличия объекта недвижимости от иных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, вывод регистрирующего органа о несоответствии представленных на регистрацию документов нормам действующего законодательства, следует признать правомерным.

В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правомочия собственника по распоряжению объектом недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих основания возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, согласно абзацам 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отсутствовали основания для регистрации прав в отношении спорного объекта.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом требования, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-17961/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск", п. Бельск Мотыгинского района Красноярского края.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-17961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бельск", п. Бельск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова