Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1324/2009

г. Красноярск

"08" июня 2009 г.

А69-15/2009-6-03АП-1324/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

налогового органа - Кавалерова Ю.Ю.по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" марта 2009 года по делу N А69-15/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 27 ноября 2008 года N 1266.

Решением Арбитражного Республики Тыва от "13" марта 2009 года по делу N А69-15/2009-6 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что согласно заявлению предпринимателя предметом спора является решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 N 1266, в то время как по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено решение от 30.09.2008 N 08-11-09; в связи с неисполнением требования от 17.10.2008 N 2517 налоговый орган принял решение от 27.11.2008 N 1266 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции дал оценку несуществующему ненормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Шевченко Л.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Шевченко Любовь Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307171708100010.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком при расчете налоговой базы по ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности К2 занижен, предпринимателем применен корректирующий коэффициента К2 в размере 0,126, тогда как, по мнению налогового органа, следовало применить К2 в размере 0,4.

По результатам проверки налоговом органом вынесено решение от 30.09.2008 г. N 08-11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 706 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2007 год в размере 3 528 рублей и пени по налогу в размере 421 рублей.

Требованием от 17.10.2008 N 2517 предпринимателю предложено в срок до 27.10.2008 уплатить в добровольном порядке единый налог на вмененный доход в размере 3 528 рублей, пени по налогу в размере 421 рублей и штраф в размере 706 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2008 N 2517 налоговый орган принял решение от 27.11.2008 N 1266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель с указанным решением не согласен, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами, в том числе, представительных органов муниципальных районов, городских округов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков, в том числе, представительными органами муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа от 27.11.2008 N 1266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Правовым основанием для вынесения данного решения явилось вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.09.2008 г. N 08-11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 706 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2007 год в размере 3 528 рублей и пени по налогу в размере 421 рублей.

Для установления соответствия либо несоответствия требованиям действующего налогового законодательства оспариваемого решения от 27.11.2008 N 1266 суду апелляционной инстанции необходимо установить правомерность решения от 30.09.2008 г. N 08-11-09.

Согласно решению от 30.09.2008 г. N 08-11-09 в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года занижен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, предпринимателем применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,126, тогда как, по мнению налогового органа, следовало применить К2 в размере 0,4.

Согласно статье 1 Закона Республики Тыва от 29.12.2004 N 1027 ВХ-1 "О статусе и границах муниципальных образований Республики Тыва" статусом городского округа наделены города Республики Тыва Кызыл и Ак-Довурак, согласно статье 4 данного закона город Туран наделен статусом городского поселения.

Следовательно, на территории Пий-Хемского кожууна система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится нормативным правовым актом представительного органа муниципального района, то есть Решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна, в связи с чем, подлежит применению коэффициент К2, предусмотренный Решением Пий-Хемского кожууна от 20.09.2005 N 70 (опубликовано в газете "Туринская правда" от 30.11.2005 NN 162-165). Указанным решением утверждено Положение о ЕНВД для видов деятельности и значения коэффициента К2 в отношении предпринимательской деятельности на территории Пий-Хемского кожууна, в приложении N 1 которого установлены значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли в зависимости от ассортимента реализуемой продукции, кроме предприятий потребкооперации, в пределах от 0,1 до 0,9.

В данном Положении указано, что при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент, предусмотренный для отдельных видов товаров.

Вместе с тем, Решением Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 28.11.2008 N 101 (опубликовано в газете "Вестник Пий-Хема" N 10(40) за ноябрь 2008 года) Положение о ЕНВД для видов деятельности и значениях коэффициента К2 дополнено приложением N 2, которым установлены значения К2, применяемого на территории городского поселения город Туран. Пунктом 5 указанного Решения предусмотрено, что соответствующие изменения и дополнения применяются налогоплательщиками с 01.01.2006 до 01.01.2009.

Указанным приложением N 2 предусмотрен К2, который определяется по формуле: К2 = К2-1 х К2-2 х К2-3 х К2-4, где:

К2-1 - показатель, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности;

К2-2 - показатель, характеризующий уровень выплачиваемой налогоплательщиками (работодателями) заработной платы работникам;

К2-3 - показатель, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности;

К2-4 - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товаров розничной торговли.

Из представленного к налоговой декларации расчета К2 следует, что предприниматель рассчитывал К2 из четырех указанных подкоэффициентов, в том числе: (К2-1 = 0,30) х (К2-2 = 1) х (К2-3 = 0,7) х (К2-4 = 0,60) = К2 = 0,126. Данный коэффициент К2 = 0,126 применен предпринимателем при расчете ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела доказательств и доводов о том, что подкоэффициенты использованы предпринимателем неправильно, не представил.

Действительно, на момент принятия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 08-11-09 указанные изменения от 28.11.2008 в Положение о ЕНВД для видов деятельности и значениях коэффициента К2 приняты не были. Однако, при рассмотрении спора суд применяет нормативные правовые акты с учетом принципа действия правовых норм во времени.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Учитывая, что изменения, внесенные Решением Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 28.11.2008 N 101 в Положение о ЕНВД, предусматривают дифференцированный коэффициент К2, что ведет к уменьшению общего значения К2 и, следовательно, улучшает положение налогоплательщика; данные изменения имеют обратную силу и в силу указания, изложенного в самом нормативном правовом акте (Решении от 28.11.2008 N 101) применяются с 01.01.2006, при этом Решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна от 20.09.2005 N 70 коэффициент К2 установлен с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности), то при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Решение Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 20.09.2005 N70 с учетом изменений, внесенных Решением от 28.11.2008 N 101.

Доводов о том, что значение К2 определено предпринимателем с нарушением указанного решения представительного органа муниципального района налоговым органом не представлено. Следовательно, незаконность применения предпринимателем при расчете ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года коэффициента К2=0,126 налоговым органом не доказана.

Следовательно, правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 3 528 рублей, пени по налогу в размере 421 рублей и штрафа в размере 706 рублей, у налогового органа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение от 27.11.2008 N 1266 вынесено во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N08-11-09, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению предпринимателя предметом спора является решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 N 1266, в то время как по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено решение от 30.09.2008 N 08-11-09, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, оспариваемое решение от 27.11.2008 N 1266 принято во исполнение решения от 30.09.2008 N 08-11-09. В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении дела должен дать оценку по существу решению, которым доначислены взыскиваемые суммы налогов, пени и штрафа. При этом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, поскольку не признал незаконным решение от 30.09.2008 N 08-11-09, а лишь дал ему оценку.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции дал оценку несуществующему ненормативному правовому акту, является несостоятельной.

В решении суда первой инстанции допущена опечатка в номере оспариваемого решения, указано решение от 27.11.2008 N 1236, в то время как необходимо было указать - решение от 27.11.2008 N 1266. Из текста решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении настоящего дела суд проверял законность решения от 27.11.2008 N 1266. Стороны о том, какое именно решение оспаривается в настоящем деле, не заблуждались. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в решении суда первой инстанции опечатка не повлияла на правильность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2009 года по делу N А69-15/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина