Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1805/2009

г. Красноярск

08 июня 2009 года

А33-4188/2009-03АП-1805/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Чередника Г.Г. по доверенности от 21.05.2009,

административного органа - Сысоевой Е.А. по доверенности от 24.11.2008 N 106/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2009 года по делу N А33-4188/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2009 года N 864.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2009 года по делу N А33-4188/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что моментом убытия гражданина Шарипова М.С. является момент выезда с территории Российской Федерации; доказательств об иной дате убытия указанного гражданина обществом не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган указал, что установить конкретную дату убытия Шарипова М.С. из мест пребывания не представляется возможным, поскольку обязанность сообщить об убытии иностранного гражданина возложена на принимающую сторону; временем совершения правонарушения является дата пересечения иностранным гражданином государственной границы - 08.10.2008; определение конкретной даты убытия Шарипова М.С. из г. Красноярска не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402060889.

Административным органом в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено правонарушение, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по уведомлению Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об убытии иностранного гражданина Шарипова М.С.

Данный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 864.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2009 N 864, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф размере 450 000,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения обществом вменяемого правонарушения. Указанный факт суд первой инстанции посчитал обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности события правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по уведомлению органа миграционной службы об убытии иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пунктам 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является, в том числе, организация, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является, в том числе, юридическое лицо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания установлен статьей 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно части 1 и подпункту 2 части 2 которой постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 вышеназванного закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на юридическое лицо, принявшее на работу иностранного гражданина, законодателем возложены обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в организацию с целью трудоустройства, а также об убытии из организации в связи с увольнением.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт убытия иностранного гражданина из места пребывания, дату убытия;

- факт неисполнения обществом обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии из организации иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, гражданин Таджикистана Шарипов М.С. прибыл в Российскую Федерацию 19.11.2007. Между обществом и Шариповым М. С. заключен трудовой договор от 09.01.2008, согласно которому иностранный гражданин принят на работу каменщиком 4 разряда на срок с 10.01.2008 по 10.11.2008. Общество, являясь принимающей стороной, 18.07.2008 поставило Шарипова М.С. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская 142 "А" сроком до 10.11.2008. Согласно письму Управления федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 13.10.2008 N 1/8035 08.10.2008 Шарипов М.С. выехал из Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2008 N 864, в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано, что в административный орган 23.10.2008 поступила информация об убытии из Российской Федерации 08.10.2008 на автобусе, в том числе, гражданина Таджикистана Шарипова М.С. Согласно информации от 20.11.2008 N 20/5-4840 Шарипов М.С. с миграционного учета не снят.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отражен и не оспаривается обществом факт неисполнения обществом обязанности по уведомлению Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об убытии иностранного гражданина Шарипова М.С. из места пребывания.

Вместе с тем, в протоколе отсутствует информация о том, когда убыл гражданин Таджикистана Шарипов М.С. из места пребывания - г. Красноярск, ул. Базайская, 142 "А", а также дата истечения срока направления в орган миграционного учета соответствующего уведомления.

Оценив протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 864, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении.

Для юридической квалификации действий общества в качестве неисполнения обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина Шарипова М.С. из места пребывания, в протоколе необходимо было указать событие правонарушения, а именно, дату убытия из места пребывания иностранного гражданина.

Указание в протоколе даты выезда Шарипова М.С. с территории Российской Федерации, при отсутствии сведений о дате убытия из места пребывания, не позволяет суду с достоверностью установить дату совершения обществом административного правонарушения, а также сроки привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 864 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что определение конкретной даты убытия Шарипова М.С. из места пребывания не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не определив дату убытия иностранного гражданина из места пребывания невозможно определить дату истечения двухдневного срока для уведомления органа миграционного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом убытия гражданина Шарипова М.С. является момент выезда с территории Российской Федерации; доказательств об иной дате убытия указанного гражданина обществом не представлено; дата увольнения иностранного работника не является моментом его убытия, являются несостоятельными.

Из содержания части 1 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что убытие иностранного гражданина из места пребывания и выезд иностранного гражданина из Российской Федерации являются двумя самостоятельными основаниями для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания. При этом, как указывалось выше, на юридическое лицо - работодателя, законодателем возложена обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного работника из места пребывания. Обязанность по уведомлению органа миграционного учета о выезде иностранного гражданина с территории Российской Федерации указанным законом на работодателя не возложена.

Таким образом, дата выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации не является датой убытия его из места пребывания, в данном случае, из адреса, указанного организацией - работодателем, также как не является датой совершения обществом правонарушения.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган несет обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, последнему необходимо было установить дату убытия Шарипова М.С. из места пребывания на основании приказа об увольнении либо предложить обществу представить соответствующие пояснения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что установить конкретную дату убытия Шарипова М.С. из места пребывания не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу N А33-4188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина