Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 03АП-1750/2009

г. Красноярск

"04" июня 2009 г.

Дело N А33-242/2009-03АП-1750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Русская инжиниринговая компания" - Зенкина П.А., представителя по доверенности от 09.04.2009 N 23/090409,

от ООО "Эвенкийская буровая компания" - Малаховского А.В., представителя по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2009 года по делу N А33-242/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвенкийская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 19 732 830 рублей 46 копеек долга, 1 908 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 26.03.2009 (316 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2009 года исковые требования ООО "Эвенкийская буровая компания" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- поскольку ООО "РУС-Инжиниринг" денежные средства за выполненные работы от ЗАО "Богучанская ГЭС" по договору N 3513Е074 от 10.04.2007 не получены, истец не вправе был требовать оплаты денежных средств по договору N 01.07-И и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о переносе срока оплаты по договору в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2008, так как дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2008 подписано неуполномоченным лицом - Гусевым В.В. (учредитель ООО "ЭБК"), а не директором Харитоновым А.Г.; доказывание факта отсутствия полномочий Гусева В.В. связано с необходимостью исследования ранее выданных доверенностей и документов об отзыве указанных доверенностей;

- ссылки истца на факты отзыва доверенностей не подтверждены, доказательств отзыва доверенностей в деле не имеется; ООО "ЭБК" представлены суду лишь письменные пояснения о том, что доверенности отозваны;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ООО "ЭБК" документов, подтверждающих отмену доверенности, у МУП "Солонцыводоканалсбыт", ООО "Региональный информационный центр "Илан" копий доверенностей и не указал на это в судебном акте;

- судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, за период с 11.05.2008 по 26.03.2009 (316 дней) размер неустойки составит 1 902 380 рублей 04 копейки (6020 рублей 19 копеек х 316 дней).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дела N А33-6667/2009, ссылаясь на взаимосвязь предметов споров по делу N А33-6667/2009 и по настоящему делу.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена до разрешения дела N А33-6667/2009. Обстоятельства, указанные ответчиком, подлежат выяснению в рамках настоящего дела и могут быть оценены судом самостоятельно, без принятия арбитражным судом отдельного решения в рамках иного дела. Приостановление производства по настоящему делу в апелляционной инстанции до рассмотрения указанного в ходатайстве дела противоречит пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2007 между ООО "Эвенкийская буровая компания" (подрядчиком) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (заказчиком) заключен договор N 01.07-И, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2007, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика выполняет инженерные изыскания трассы ВЛ 500 кВ ПС 500 кВ Ангара - ПС 500 кВ Камала-1 (от Уг-5 до Уг-21), требования к которым указаны в Технических заданиях, оформленных в виде приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик принимает работы и производит их оплату (пункт 1.1. договора).

Содержание этапов работ, сроки выполнения работ по этапам и по договору в целом, общая стоимость работ, результаты работ, подлежащие передаче по окончании выполнения соответствующих этапов работ, определяются в Календарных планах выполнения работ, которые оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2007 к договору).

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2007 к договору) предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к договору - в течение пяти рабочих дней с момента поступления аванса в размере 15% от общей стоимости работ по договору на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком условий пункта 2.3.1. договора, сумма аванса составляет 4 032 265 рублей 44 копейки; окончание выполнения работ - 25.12.2007.

Расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные работы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ (пункт 3.2.3. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 26 881 769 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (18%) 4 100 608 рублей 92 копейки (Протокол о договорной цене работ - приложение N 3 к договору).

В Приложении N 5 к договору стороны согласовали увеличение объемов работ от Уг-5 до Уг-21. В Протоколе о договорной цене работ (Приложение N 6 к договору) стороны определили, что общая стоимость работ по Приложению N 5 по договору составляет 13 800 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2 105 084 рубля 75 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ: N 1 от 06.11.2007, N 2 от 08.11.2007, N 3 от 03.12.2007, N 4 от 03.12.2007, N 5 от 25.12.2007 ООО "Эвенкийская буровая компания" выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора на общую сумму 40 681 769 рублей 57 копеек.

По платежным поручениям N 858 от 10.08.2007, N 751 от 17.12.2007, N 222 от 19.11.2007, N 33 от 06.02.2008, N 668 от 11.03.2008, N 965 от 31.03.2008 ООО "Русская инжиниринговая компания" перечислило ООО "Эвенкийская буровая компания" 20 948 939 рублей 11 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2008 задолженность в пользу истца составляет 19 732 830 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения обязанности по оплате работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании процентов на просроченную сумму, которые исчисляются в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10 процентов от просроченной к оплате суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных для него работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 19 732 830 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 908 250 рублей за период с 11.05.2008 по 26.03.2009 (316 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора доказательством приемки заказчиком работ, выполненной подрядчиком, является акт сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3. договора определяются Календарным планом работ (приложение N 2), начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента поступления аванса в размере 15% от общей стоимости работ по договору на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком условий пункта 2.3.1. договора, сумма аванса составляет 4 032 265 рублей 44 копеек; окончание выполнения работ - 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В Протоколе о договорной цене работ (приложение N 3 к договору) стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 26 881 769 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (18%) 4 100 608 рублей 92 копейки. В Протоколе о договорной цене работ (приложение N 6 к договору) стороны определили, что общая стоимость работ по приложению N 5 по договору составляет 13 800 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2 105 084 рубля 75 копеек.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 3.2.3. договора определено, что последующие расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные работы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Факт исполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ: N 1 от 06.11.2007 на сумму 4 032 265 рублей 44 копейки, N 2 от 08.11.2007 на сумму 6 034 904 рубля 10 копеек, N 3 от 03.12.2007 на сумму 9 932 830 рублей 46 копеек, N 4 от 03.12.2007 на сумму 6 881 769 рублей 57 копеек, N 5 от 25.12.2007 на сумму 13 800 000 рублей.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, перечислив 20 948 939 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 858 от 10.08.2007, N 751 от 17.12.2007, N 222 от 19.11.2007, N 33 от 06.02.2008, N 668 от 11.03.2008, N 965 от 31.03.2008.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2008 подтверждается задолженность в пользу истца в размере 19 732 830 рублей 46 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты денежных средств по договору N 01.07-И и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что пунктом 3.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2008 ответчик обязался оплачивать денежные средства по договору (этапу договора) в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств, получаемых заказчиком в рамках договора субподряда N 3513Е074 от 10.04.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства полномочий лица, подписавшего указанное дополнительное соглашение N 2, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у истца, МУП "Солонцыводоканалсбыт", ООО "Региональный информационный центр "Илан", являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, истец и ответчик. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку ООО "Эвенкийская буровая компания" является истцом по настоящему делу, действующее законодательство не предусматривает возможности обязывать какую-либо из сторон по делу представлять документацию в адрес другой стороны. Истребование документов у МУП "Солонцыводоканалсбыт", ООО "Региональный информационный центр "Илан" суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получить указанные в ходатайстве документы самостоятельно. В ходатайстве ответчика об истребовании доказательств отказано правомерно.

Документов, подтверждающих перечисление суммы, составляющей полную стоимость выполненных работ, ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 11.05.2008 по 26.03.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 908 250 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", с учетом произведенной им оплаты в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 8630 от 09.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2009 года по делу N А33-242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай