Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1828/2009

г. Красноярск

"08" июня 2009 г.

Дело N А33-13446/2008-03АП-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красфарма" (ответчика) - Зубкова И.В., представителя по доверенности от 12 января 2009 года N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Красноярского городского отделения N 161

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2009 года по делу N А33-13446/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красфарма" (далее также ответчик) о взыскании 160 417 486 рублей 34 копеек задолженности по договору от 15 февраля 2008 года N 3905 об открытии невозобновляемой кредитной линии на дату подачи иска путем обращения взыскания на заложенное имущество: производственное и технологическое оборудование с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 197 272 706 рублей 80 копеек.

17 апреля 2009 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Красфарма", имеющиеся на расчетных и валютных счетах ответчика в банках и корреспондентских счетах банков, в пределах суммы заявленных исковых требований, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что:

- у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 567 253 561 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом и неустойки продолжают начисляться, что ежедневно увеличивает сумму долга. Кроме того, имеется задолженность перед иными лицами, а также задолженность по заработной плате и уплате единого социального налога. Денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед третьими лицами, у заемщика отсутствуют, о чем свидетельствует наличие картотеки-2. На открытом акционерном обществе "Красфарма" идут значительные уменьшения объемов работ;

- на расчетный счет ответчика поступили денежные средства, между тем он не принимает каких-либо мер к погашению имеющейся перед банком задолженности. На основании этого обстоятельства можно сделать вывод, что ответчик преднамерено не выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитным договорам;

- в ходе проведенной проверки выявлено, что часть оборудования, находящегося в залоге была ликвидирована, что подтверждается актом проверки заложенного имущества (оборудование) от 14 ноября 2008 года. Таким образом, ответчиком уже допущена частичная растрата заложенного имущества при имеющейся тенденции к снижению объема производства; в ходе проведенной проверки выявлена недостача заложенного имущества - товары в обороте (сырье и материалы) на сумму 30 590 000 рублей;

- анализ бухгалтерской отчетности на 1 октября 2008 года указывает на значительные изменения финансово-экономического положения открытого акционерного общества "Красфарма", произошедшие в течение 4-го квартала 2008 года, результатом финансовой деятельности предприятия по итогу 4-го квартала 2008 года являются убытки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 о применении мер по обеспечению иска отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных истцом доводов.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, суд при вынесении определения об отказе в обеспечении иска не учел имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не дал оценку доводам истца о том, что часть оборудования, находящегося в залоге была демонтирована и сдана на металлолом, показатель выручки снизился, о чем свидетельствует убыточность результата финансовой деятельности предприятия, в связи с уменьшением объемов работ производится сокращение персонала.

Кроме того, суд также не дал оценку доводам истца о том, что после образовании просроченной задолженности, банком выставлено инкассовое поручение к расчетному счету, открытому в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка России о безакцептном списании денежных средств в счет погашения просроченной ссудной задолженности, в связи с этим обороты по данному расчетному счету прекратились, образовалась картотека -2, по состоянию на 10 апреля 2009 года на сумму 432 593 046 рублей 82 копеек, в том числе по зарплате. Вместе с тем, с октября 2008 года по расчетному счету, открытому в КФ "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "КЕДР" стали поступать денежные средства в пределах 20 000 000 рублей ежемесячно, однако, ответчик не стал принимать каких-либо мер по погашению имеющейся перед банком задолженности.

Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму. Как доказательства наличия товара в обороте как предмета договора залога от 21 марта 2008 года N 3995-3/1, так и доказательства недостачи заложенных товаров по определенным товарным группам, указанным в Приложении N 1 договора залога были представлены банком в материалы дела в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил справку Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю с перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых открыты счета ответчика, кроме того, истец также предоставил доказательства наличия у ответчика на счетах денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602317236, 66013602317243), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В представленном суду отзыве ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Истец полностью владеет объективной информацией о состоянии предмета залога, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений умышленно укрыть, либо уменьшить объем имущества. Предусмотренная пунктом 2.3 договора залога обязанность по предоставлению залогодержателю документов, подтверждающим фактическое наличие предмета залога, выполняется ответчиком. В свою очередь, истец постоянно использует свое право на проведение проверок предмета залога и требования в этих целях необходимых документов.

26 января 2009 года судом апелляционной инстанции уже наложен арест на товары в обороте, находящиеся в залоге по договору от 21 марта 2008 года N 3995-3/1.

Ответчик самостоятельно обнаружил факт демонтажа части оборудования, находящегося в залоге по договору N 3905-3/1, и незамедлительно обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос о замене, утраченного в результате несогласованных действий сотрудников предприятия оборудования на объекты недвижимости, оценочная стоимость которых превышает рыночную стоимость утраченного предмета залога более чем в 2 раза (письмо N 103/162 от 10 октября 2008 года и N 103/170 от 20 октября 2008 года). После согласования был заключен договор ипотеки. Позднее, после направления истцом уведомления о необходимости замены недостающей части залога по договору и усилении залогов по другим договорам, были согласованы условия передачи в залог еще 14 объектов недвижимости, что по стоимости значительно превышает стоимость недостачи. Данные обстоятельства подтверждает то, что ответчик не причиняет значительного ущерба истцу, и у ответчика имеется имущество, достаточное для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом требований истца по данному делу).

Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил суду доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу причинения ему значительного ущерба. Сам по себе факт недостачи части заложенных товаров по определенным товарным группам (тем более при условии замены их более дорогостоящими предметами) не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения значительного ущерба заявителю

Наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках является злоупотреблением правом, такая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, поскольку парализует деятельность ответчика, более того, стоимость заложенного имущества по рыночным ценам многократно превышает размер долга по кредитам. Ответчик на протяжении достаточно длительного периода находится в тяжелом финансовом положении. Арест денежных средств ответчика полностью парализует производственную деятельность, приведет к ухудшению финансового положения из-за невозможности своевременного исполнения обязательств перед кредиторами, перед работниками предприятия и, как следствие, начисление штрафных санкций.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества"Красфарма", имеющиеся на расчетных и валютных счетах ответчика в банках и корреспондентских счетах банков, в пределах суммы заявленных исковых требований, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие у ответчика задолженности перед ним и третьими лицами и трудное финансовое положение последнего, отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика и уменьшение в связи с виновными действиями ответчика объема заложенного в обеспечение исполнения договора кредита имущества.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Наличие у ответчика крупной задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу. Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения пред иными кредиторами.

Ссылка истца на уменьшение объема заложенного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления, интерес истца заключается не в получении от ответчика определенного имущества, а во взыскании с него денежных средств. Возможность выбытия из владения ответчика какого-либо имущества, при отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, не может свидетельствовать о невозможности исполнения принятого судом решения. О принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества истец не просил. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма открытого акционерного общества "Красфарма" от 20 октября 2008 года N 103/170 (л.д. 19), ответчик предлагал заменить утраченный предмет залога объектами недвижимости.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования. Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме равной сумме иска. Как указал сам истец, стоимость заложенного в обеспечение договора кредита имущества уменьшилась на 30 590 000 рублей. Следовательно, обязательство в сумме 129 827 486 рулей 34 копейки по-прежнему обеспечено залогом и интерес истца защищен предусмотренным законом преимущественным правом обратить взыскание на заложенное имущество. Наложение ареста на денежные средства в сумме 160 417 486 рублей 34 копеек нарушит права ответчика, которому для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода необходим оборот имеющихся в его распоряжении денежных средств. Последний уже ограничен в праве распоряжения заложенным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2009 года по делу N А33-13446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай