Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/5976-06-П Неустойка за неисполнение обязательств по поставке оборудования для государственных нужд подлежит взысканию, так как ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел поставку оборудования истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/5976-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Федеральное агентство по промышленности "Роспром" (заказчик-покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения "Буммаш" (поставщик) 62233170 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поставке оборудования для государственных нужд по контракту от 25 мая 2004 года N 88, заключенного между сторонами, и 10148624 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылался на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 ФЗ "О поставках для государственных нужд", непоставку ответчиком двух трансбордеров модульного типа.

Отклоняя исковые требования, ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по контракту немецкой фирме, поставку в ее адрес двух трансбордеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства, в соответствии с контрактом, которым предусмотрена поставка двух трансбордеров и иного оборудования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 44126053 руб. 77 коп. неустойки за недопоставку оборудования, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и немецкой фирмой "ГФЕ ГмбХ" 20 июля 2004 года был заключен самостоятельный контракт N 07/01/2004, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по финансированию разработки и изготовления ответчиком оборудования (Трансбордеры модульного типа в количестве 2 штук). Федеральное агентство по промышленности письмом от 7 декабря 2004 года N ВХ-3305 сообщило ответчику об исключении оборудования, предусмотренного пунктом 3, из ведомости поставки N 11/35;36 к дополнительному соглашению от 10 сентября 2004 года N 2 к спорному контракту с целью не допустить двойное финансирование изготовления указанного оборудования. Поставка ответчиком трансбордеров производилась в рамках контракта ответчика с немецкой фирмой "ГФЕ ГмбХ", что подтверждается актом приема-передачи от 13 ноября 2005 года, в соответствии с которым два трансбордера приняты фирмой "ГФЕ ГмбХ". Следовательно ответчик выполнил свои обязательства по спорному контракту с Федеральным агентством по управлению имуществом "Роспром" частично, недопоставил два трансбордера стоимостью 88252107 руб. 53 коп. Суд апелляционной инстанции применил пункт 3 статьи 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и взыскал неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции, что составило 44126053 руб. 77 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 года постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на установление таких обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, как определение исключения из государственного контракта N 88 только стоимости финансирования разработки и изготовления спорного оборудования или изменения порядка поставки спорного оборудования письмом от 7 декабря 2004 года N ВХ-3305, установления, какое конкретно оборудование не поставлено в адрес истца по спорному контракту, необходимо было исследовать и оценить акт от 10 июня 2005 года о передаче ответчиком спорных трансбордеров на временное хранение, мотивировать причины, по которым суд отверг доводы ответчика об определении стоимости оборудования собственного производства в размере 21580652 руб. 45 коп. на основании заключения N 1672 ВП МО РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года решение суда первой инстанции от 6 сентября 2005 года изменено, в пользу истца взыскано 44126053 руб. 77 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поставке спорного оборудования.

Определением от 24 мая 2006 года Девятый апелляционный арбитражный суд исправил арифметические ошибки, допущенные при изготовлении постановления от 12 апреля 2006 года, с ОАО "Буммаш" в пользу Федерального агентства по промышленности взыскано 48098823 руб. 96 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поставке спорного оборудования.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года, а решение суда первой инстанции от 6 сентября 2005 года оставить в силе. Заявитель считает, что суд неправильно оценил письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 7 декабря 2004 года 3 ВХ-3305, из которого следует, что из ведомости поставки N 11/35;36 государственного контракта N 88 исключен пункт 3 - "трансбордер мобильного модуля, грузоподъемность 150 т." на сумму 80882540 руб., что данное письмо нарушает положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее, по мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не оценил письмо от 21 мая 2004 года N Д16-31 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, согласно которому были уменьшены объемы финансирования государственного контракта N 88. Ответчик считает, что суд не исследовал акты приема-передачи на временное хранение оборудования (трансбордеров) от 10 июня 2005 года, основания отзыва заключения Начальника 1672 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 25 августа 2005 года по проверке расчетно-калькуляционных материалов на оборудование, о стоимости оборудования собственного производства. Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие доказательства положены в основу выводов о наличие согласия правительства ФРГ осуществлять финансирование изготовления и поставки двух трансбордеров. Кроме того, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взыскания неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что поставка спорных трансбордеров осуществлялась им по государственному контракту, что подтверждается актами приема-передачи, которые подписаны ОАО "Буммаш" и государственным заказчиком. Представители истца возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 25 мая 2004 года между сторонами по делу заключен государственный контракт N 88 на поставку оборудования для государственных нужд. Согласно этому контракту, а также дополнительному соглашению от 13 августа 2004 года N 1, которым Федеральное агентство по промышленности (государственный заказчик) приняло на себя обязательства упраздненного Российского агентства по боеприпасам, Правительство Российской Федерации осуществляло финансирование государственного оборонного заказа в объеме 374 488 000 руб., о чем свидетельствует Дополнительное соглашение от 21 января 2005 года N 3 сторон по настоящему делу и письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 7 декабря 2004 года N ВХ-3305. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования на объект УХО 1281 в г. Камбарка. Суд установил, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования стоимостью 286235892 руб. 47 коп., доказательства исполнения обязательств на оставшуюся сумму произведенного финансирования по спорному контракту ответчик не представил. Стоимость недопоставленного оборудования составила 80306567 руб. 16 коп.

Суд также установил, что 20 июля 2004 года между ответчиком и Фирмой "ГФЕ ГмбХ" заключен контракт N 07/1/2004, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить оборудование (трансбордеры мобильного модуля в количестве 2 штук). Актом приема-передачи от 10 июня 2005 года данные трансбордеры били переданы на ответственное хранение на объект УХО 1281 в г. Камбарка, и эти трансбордеры были изготовлены по контракту от 20 июля 2004 года N 07/1/2004 с немецкой фирмой "ГФЕ ГмбХ". Данный факт подтвержден актом приема-передачи от 13 ноября 2005 года, по которому фирма "ГФЕ ГмбХ" приняла исполнение обязательств по названному контракту, два трансбордера, сторонами установлен срок устранения недоделок и недостатков. Это обстоятельство подтверждено обращениями ОАО "Бумагоделательного машиностроения" в адрес фирмы "ГФЕ ГмбХ" от 8 июня 2005 года N 809/189 и от 9 июня 2005 года N 208/37 с уведомлением о приеме-передаче трансбордеров.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел поставку двух трансбордеров истцу, правильно применил пункт 3 статьи 5 ФЗ "О поставках для государственных нужд" и взыскал с ответчика неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, не найдя оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности" а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 апреля 2006 года N 09АП-12524/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23416/05-55-199 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Буммаш" - без удовлетворения.