Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1408/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-13088/2008-03АП-1408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от ООО "Строительный мир": Малаховского А.В. - директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строительный мир" от 27 марта 2009 года,

от ЗАО "Специальная строительная технология": Зотина Э.Я. - представителя по доверенности от 30 марта 2009 года N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2009 года по делу N А33-13088/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специальная строительная технология" (далее - ответчик) о взыскании 2 284 925 рублей 82 копеек долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 20 июня 2007 года N 20.06./А, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 925 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос", аэропорт Красноярск Емельяновского района Красноярского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 16 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, указанных в актах. Расчеты стоимости предъявленных работ должны быть уменьшены.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания до 05 июня 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Специальная строительная технология" (подрядчик) и ООО "Строительный мир" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20 июня 2007 года N 20.06/А (л.д.8-9, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и установленными правилами и требованиями выполнить по заданию подрядчика строительные работы по строительству трансформаторной подстанции с насосной станцией пожаротушения на объекте "Грузовой склад ООО "Инвестиционная группа "Кратос" аэропорта г. Красноярска, которые подрядчик обязуется принять в установленном порядке и произвести с субподрядчиком расчет за выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ определяется в соответствии с установленными правилами, требованиями и нормами, а также сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подрядных работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен: срок начала работ - с момента подписания настоящего договора; срок окончания работ - 20 сентября 2007 года.

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту в момент подписания настоящего договора всю имеющуюся проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора в обязанность подрядчика входит подписание акта выполненных работ форм КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней с момента предъявления их субподрядчиком, передать субподрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, произвести расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на основании утвержденной в производство работ проектно-сметной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему (приложениями к договору являются сметы), сдать их результат подрядчику.

В разделе 6 договора установлены форма, срок и порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10 сентября 2007 года N 1 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06/А (л.д.10, том N1). Данным дополнительным соглашением стороны согласовали выполнение дополнительных работ по адресу: "Грузовой склад ООО "Инвестиционная группа "Кратос" аэропорта г. Красноярска".

В дополнительном соглашении от 30.04.2008 N 1 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А, заключенном сторонами, стороны согласовали к выполнению следующие дополнительные работы, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (л.д.11, том N1):

N 1: - на бетонирование колонн по осям 18 и 19 - на сумму 24 329 рублей 28 копеек с учетом НДС - 18%;

N 2: - на благоустройство территории (отмоска ТП) на сумму 127 861 рубль 65 копеек с учетом НДС - 18%;

N 3: - на устройство водоотливного лотка вдоль нефтебазы на сумму 115 710 рублей 57 копеек с учетом НДС - 18%;

N 4: - на устройство монолитной плиты на летном поле на сумму 27 380 рублей 76 копеек с учетом НДС - 18%;

N 5: - на монтаж грузоприемной платформы автомобильных весов на сумму 177 579 рублей 92 копеек с учетом НДС - 18%.

В дополнительном соглашении от 30.05.2008 N 2 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А, заключенном сторонами, стороны согласовали к выполнению следующие дополнительные работы, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (л.д.40, том N1):

N 1: - на устройство водоотливного лотка вдоль нефтебазы - на сумму 130 547 рублей 93 копеек с учетом НДС - 18%;

N 2: - на монтаж платформенных весов 3 шт. на сумму 94 068 рублей 42 копеек с учетом НДС - 18%;

N 3: - на изготовление трапов в количестве 52 шт. на сумму 122 994 рублей 93 копеек с учетом НДС - 18%;

N 4: - на устройство монолитной плиты на летном поле на сумму 32 846 рублей 75 копеек с учетом НДС - 18%;

N 5: - на устройство деформационного шва (внутренняя часть терминала) на сумму 63 447 рублей 75 копеек с учетом НДС - 18%;

N 6: - на монтаж люка автомобильных весов на сумму 10 497 рублей 33 копеек с учетом НДС - 18%.

В дополнительном соглашении от 20.06.2008 N 3 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А, заключенном сторонами, стороны согласовали к выполнению следующие дополнительные работы, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (л.д.53, том N1):

N 1: - на покрытие пола грузового склада литурином на сумму 1 082 980 рублей 53 копеек с учетом НДС - 18%;

N 2: - на устройство деформационного шва (внутренняя и наружная части терминала) на сумму 94 068 рублей 42 копеек с учетом НДС - 18%;

N 3: - на устройство водоотливного лотка вдоль нефтебазы на сумму 68 381 рубль 86 копеек с учетом НДС - 18%.

На указанные работы сторонами подписаны локальные ресурсные сметные расчеты (являющиеся приложением к дополнительным соглашениям к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А) (л.д.54-55, 56-57, 58-59, том N1).

Согласно указанным дополнительным соглашениям стоимость подрядных работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, оплата работ производится за счет средств подрядчика, согласно актам приемки выполненных работ, по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 284 925 рублей 82 копеек:

- от 30.06.2008 N 06.37 (деформационный шов (внутренняя и наружная части терминала) на сумму 206 298 рублей 14 копеек (л.д.66-67, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.38 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 68 381 рубль 86 копеек (л.д.68-69, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.36 (покрытие пола грузового склада литурином) на сумму 1 082 980 рублей 53 копеек (л.д.70-71, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.35 (деформационный шов (внутренняя часть терминала) на сумму 63 447 рублей 75 копеек (л.д.72-73, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.34 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 130 547 рублей 93 копеек (л.д.74-75, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.33 (монолитная плита на летном поле) на сумму 32 846 рублей 75 копеек (л.д.76-77, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.32 (монтаж люка автомобильных весов) на сумму 10 497 рублей 33 копеек (л.д.78-80, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.31 (изготовление трапов в количестве 52 шт.) на сумму 122 994 рублей 93 копеек (л.д.81-82, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.30 (монтаж платформенных весов 3 шт.) на сумму 94 068 рублей 42 копеек (л.д.83-84, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.29 (монтаж грузоприемной платформы автомобильных весов) на сумму 177 579 рублей 92 копеек (л.д.85-88, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.28 (монолитная плита на летном поле) на сумму 27 380 рублей 76 копеек (л.д.89-90, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.27 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 115 710 рублей 57 копеек (л.д.91-92, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.26 (благоустройство территории) на сумму 127 861 рубль 65 копеек (л.д.93-95, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.25 (бетонирование колонн по осям 18 и 19) на сумму 24 329 рублей 28 копеек (л.д.96-97, том N1).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, от подписи акта ответчик отказался, о чем на акте совершена отметка.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30 июня 2008 года N 1, подписанной истцом в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 284 925 рублей 82 копеек (л.д.98, том N1).

Указанные выше акты были направлены истцом в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 22 июля 2008 года N 213 (л.д.63-64, том N1). Также, в данном сопроводительном письме истец просил ответчика принять работы и подписать указанные акты. Письмо получено ответчиком 22 июля 2008 года, что подтверждается подписью последнего на сопроводительном письме.

В письме от 25.07.2008 N 225, ответчик заявил, что представленные истцом акты ответчиком к рассмотрению не принимаются, в связи с отсутствием соглашения между сторонами на их выполнение (л.д.65, том N1). Кроме того, пояснил, что рассмотрение акта о приемке выполненных работ за июнь 2008 года N 06.26 на работы по благоустройству территории на сумму 127 861 рубль 65 копеек возможно лишь после устранения вашей организацией дефектов и недоделок, выявленных заказчиком работ в вашем присутствии 25.07.2008, просил принять срочные меры к устранению выявленных дефектов.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 19 августа 2008 года с требованием оплатить 2 284 925 рублей задолженности за выполненные по договору работы (л.д.60, том N 1). Данное письмо получено ответчиком 25 августа 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004804049391 (л.д.61-62, том N1).

Поскольку заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив условия договора субподряда от 20 июня 2007 года N 20.06/А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения по которому урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в акте делается отметка об этом и он подписывается другой стороной.

В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства выполнения субподрядчиком работ, определенных договором субподряда от 20 июня 2007 года N 20.06/А и дополнительных соглашений к нему с уточнением их стоимости по актам выполненных работ, принятия работ генподрядчиком и оплаты их стоимости.

Согласно пунктам 4.4., 4.5., 4.6. договора в обязанность подрядчика входит подписание акта выполненных работ форм КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней с момента предъявления их субподрядчиком, передать субподрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, произвести расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как утверждает ответчик работы, на оплату которых претендует истец, не выполнены. В доказательство выполнения работ на объекте по адресу: Грузовой склад аэропорт г. Красноярск, не истцом, как утверждает ответчик, последний представил акты о приемке выполненных работ подписанных ЗАО "Специальная строительная технология" с ООО "Сибстрой", ООО "Инвестиционная группа "Кратос" (л.д.37-55, том N 2). Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор строительного подряда от 04.08.2008 N 04/08 заключенный последним с ООО "Сибстрой", согласно которого ООО "Сибстрой" обязался выполнить работы на объекте: Грузовой склад аэропорт г. Красноярск (л.д.139-141, том N1);

- платежное поручение от 09.09.2008 N 383 (л.д.143, том N1), в котором в графе: "назначение платежа" указано: "перечисление за ЗАО "Специальная строительная технология" в счет оплаты по договору подряда N 04/08 от 04.08.2008, во исполнение письма от 08.09.2008 исх. N 286 от ЗАО "ССТ";

- письмо от 30.01.2008 исх. N 39 от ЗАО "Специальная строительная технология", содержащее указание последнего ООО "Строитель-2005" на выполнение работ (л.д.56, том N2);

- график производства работ, оставшихся на 2008 год по объекту: Грузовой склад аэропорт г. Красноярск, согласно данных, которого в числе организаций ответственных за выполнение работ отсутствует истец (л.д.135-138, том N 1);

- опись передаваемых документов ООО "Оберег", в которой отсутствует сведение о договоре субподряда от 20.06.2007 N 20.06/А (л.д.132, том N1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения им работ на общую сумму 2 284 925 рублей 82 копеек не соответствует действительности, на основании следующего:

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 N 06.26 (благоустройство территории) на сумму 127 861 рубль 65 копеек (л.д.93-95, том N1) были выполнены ООО "Сибстрой" на основании договора N 04/08, что подтверждается подписанным между ООО "Сибстрой" и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 N 08.01 на сумму 127 861 рубль 65 копеек (л.д.37-39, том N2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 N 06.27 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 115 710 рублей 57 копеек (л.д.91-92, том N1) были выполнены ООО "Сибстрой" на основании договора N 04/08, что подтверждается подписанным между ООО "Сибстрой" и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 N 08.03 на сумму 334 073 рублей 94 копеек (л.д.42-43, том N2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 N 06.29 (монтаж грузоприемной платформы автомобильных весов) на сумму 177 579 рублей 92 копеек (л.д.85-88, том N1) были выполнены ООО "Сибстрой" на основании договора N 04/08, что подтверждается подписанным между ООО "Сибстрой" и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 N 08.4 на сумму 160 421 рубль 34 копеек (л.д.44-47, том N2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 N 06.31 (изготовление трапов в количестве 52 шт.) на сумму 122 994 рублей 93 копеек (л.д.81-82, том N1) были выполнены ООО "Сибстрой" на основании договора N 04/08, что подтверждается подписанным между ООО "Сибстрой" и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 N 08.2 на сумму 122 994 рублей 93 копеек (л.д.40-41, том N2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 N 06.34 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 130 547 рублей 93 копеек (л.д.74-75, том N1) были выполнены ООО "Сибстрой" на основании договора N 04/08, что подтверждается подписанным между ООО "Сибстрой" и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 N 08.03 на сумму 334 073 рублей 94 копеек (л.д.42-43, том N2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 N 06.38 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 68 381 рубль 86 копеек (л.д.68-69, том N1) были выполнены ООО "Сибстрой" на основании договора N 04/08, что подтверждается подписанным между ООО "Сибстрой" и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 N 08.03 на сумму 334 073 рублей 94 копеек (л.д.42-43, том N2).

Платежным поручением от 09.09.2008 N 383 (л.д.143, том N1), подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет ООО "Сибстрой" в качестве оплаты за выполнение указанных работ.

Указанные истцом работы в актах от 30.06.2008 N 06.28 на сумму 27 380 рублей 76 копеек (л.д.89-90, том N1) и N 06.33 на сумму 32 846 рублей 75 копеек (л.д.76-77, том N1) (монолитная плита на летном поле) были выполнены ООО "Строитель-2005" на основании договора N 01.03/С, что подтверждается подписанными между ООО "Строитель-2005" и ответчиком актами выполненных работ от 31.01.2008 N 01.17 на сумму 87 351 рубль 06 копеек, от 31.01.2008 N 01.18 на сумму 1 251 903 рублей 26 копеек, от 29.02.2008 N 02.05 на сумму 9 155 рублей 10 копеек.

Указанные истцом работы в актах от 30.06.2008 N 06.35 на сумму 63 447 рублей 75 копеек (л.д.72-73, том N1) и N 06.37 на сумму 206 298 рублей 14 копеек (л.д.66-67, том N1) (деформационный шов (внутренняя часть терминала) были выполнены ООО "Строитель-2005" на основании договора N 01.03/С, что подтверждается подписанным между ООО "Строитель-2005" и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2008 N 01.18 на сумму 1 251 903 рублей 26 копеек.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения третьими лицами работ по следующим актам о приемке выполненных работ:

- от 30.06.2008 N 06.25 (бетонирование колонн по осям 18 и 19) на сумму 24 329 рублей 28 копеек (л.д.96-97, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.30 (монтаж платформенных весов 3 шт.) на сумму 94 068 рублей 42 копеек (л.д.83-84, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.32 (монтаж люка автомобильных весов) на сумму 10 497 рублей 33 копеек (л.д.78-80, том N1);

- от 30.06.2008 N 06.36 (покрытие пола грузового склада литурином) на сумму 1 082 980 рублей 53 копеек (л.д.70-71, том N1). Мотивы отказа от подписания указанных актов отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает выполнение истцом работ по акту от 30.06.2008 N 06.36 (покрытие пола грузового склада литурином) на сумму 440 563 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 569 458 рублей 15 копеек.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму 569 458 рублей 15 копеек, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату за выполненные истцом работы на сумму 569 458 рублей 15 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 20 июня 2007 года N 20.06./А подлежат удовлетворению на сумму 569 458 рублей 15 копеек.

Само по себе наличие у истца проекта автомобильных весов (руководство по монтажу грузоприемной платформы 7541R автомобильных весов 7560 R), рабочего проекта ООО "Инвестиционная группа "Кратос" Грузовой склад аэропорта г. Красноярска" Архитектурные решения 1820.1-1-АР. Том 2.1.1., журнала контроля работ, актов освидетельствования скрытых работ не может служить доказательством выполнения и сдачи работ истцом при наличии доказательств выполнения аналогичных работ другими лицами. Истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком., не заявлено об их фальсификации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-13088/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 569 458 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-13088/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология", г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир", г. Красноярск 569 458 рублей 15 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология", г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир", г. Красноярск 5713 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир", г. Красноярск в пользу закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология", г. Абакан 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда