Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1831/2009

г. Красноярск

"08" июня 2009 г.

Дело N А69-98/2009-8-03АП-1831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при участии:

от Прокуратуры: Черных А.В., на основании удостоверения ТО N 079110, выданного 12.02.2009;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Хертек С.С., по доверенности от 05.06.2009 N 11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Тыва (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республике Тыва

от "25" марта 2009 года по делу N А69-98/2009-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по утверждению устава ГУП "Чагытай" в части, признании недействительным пункта 2.2 устава ГУП "Чагытай",

заинтересованные лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственное унитарное предприятие "Чагытай",

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:

- о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минимущество) по утверждению устава Государственного унитарного предприятия "Чагытай" (далее - ГУП "Чагытай", предприятие) в части наделения видами деятельности по производству, розливу, хранению и реализации алкогольной продукции; производству, розливу, хранению и реализации пива, безалкогольных напитков, минеральных вод, сухих дрожжей, товарной углекислоты и солода; внедрению в Российской Федерации международных технологий пивоварения; организации сети фирменной торговли; маркетингу, рекламе и продвижению на российский и зарубежные рынки продукции ГУП "Чагытай"; оптовой торговле винно-водочными и табачными изделиями, иными подакцизными товарами;

- о признании недействительным пункта 2.2 устава ГУП "Чагытай", утвержденного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва 03.10.2007г., в части наделения его вышеуказанными незаконными видами деятельности;

- об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва устранить допущенные нарушения путем исключения из устава ГУП "Чагытай" изложенных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора, по следующим основаниям:

- пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, для осуществления которых может быть создано государственное унитарное предприятие. Перечисленные в пункте 2.2 Устава ГУП "Чагытай" виды деятельности не соответствуют законодательно установленному перечню;

- определяя в пункте 2.2 устава предприятия названные виды деятельности, Минимущество вышло за пределы своих полномочий.

Представитель Минимущества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

ГУП "Чагытай", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 32072, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 28.09.2007г. N 911 создано ГУП "Чагытай" с уставным фондом в размере 50 млн. рублей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления предписано Минимуществу выступить учредителем ГУП "Чагытай" и оформить учредительные документы в соответствии с действующим законодательством; внести в качестве уставного фонда имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 15; включить ГУП "Чагытай" в реестр государственной собственности Республики Тыва.

Пунктом 4 Постановления установлено, что ГУП "Чагытай" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Распоряжением министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 01.10.2007г. N 342-р установлено утверждение устава ГУП "Чагытай".

03.10.2007г. устав ГУП "Чагытай" утвержден министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва после согласования с министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

05.10.2007 государственное унитарное предприятие "Чагытай" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071701001393.

В пункте 2.2. устава ГУП "Чагытай" в том числе закреплены виды деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, других напитков (пиво, минеральных вод, безалкогольных напитков).

Прокуратура, полагая незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства наделение ГУП "Чагытай" видами деятельности по производству, розливу, хранению и реализации алкогольной продукции; производству, розливу, хранению и реализации пива, безалкогольных напитков, минеральных вод, сухих дрожжей, товарной углекислоты и солода; внедрению в Российской Федерации международных технологий пивоварения; организации сети фирменной торговли; маркетингу, рекламе и продвижению на российский и зарубежные рынки продукции ГУП "Чагытай"; оптовой торговле винно-водочными и табачными изделиями, иными подакцизными товарами, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности действий Минимущества по утверждения пункта 2.2. устава предприятия с перечнем видов деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ГУП "Чагытай" является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 указанного кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 3 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Законом, регулирующим правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий, является Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Доводы Прокуратуры о исчерпывающим перечне случаев, при которых возможно создание государственного унитарного предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 статьи 8 Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ определяет именно случаи создания унитарного предприятия, при этом не ограничивает перечень видов деятельности возможных для осуществления предприятием.

Пунктом 4 статьи 8 Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ определен перечень случаев, в которых может быть создано унитарное предприятие.

В соответствии со статьей 9 Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который утверждается органами субъекта Российской Федерации. Устав унитарного предприятия помимо обязательных сведений может также содержать иные не противоречащие данному Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

Из системного толкования выше приведенных правовых норм следует, что государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе. При этом устав унитарного предприятия может содержать любые не противоречащие Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

Постановление Правительства Республики Тыва от 28.09.2007г. N 911 "О создании государственного унитарно предприятия "Чагытай" не содержит положений о целях (видах) деятельности создаваемого предприятия.

Как следует из пункта 2.1. устава предприятия целью его создания является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2. устава для достижения целей, указанные в пункте 2.1. предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие основные виды деятельности, а именно:

- производство, розлив, хранение и реализация алкогольной продукции;

- производство, розлив, хранение и реализация пива, безалкогольных напитков, минеральных вод, сухих дрожжей, товарной углекислоты и солода, в том числе разработка, производство и реализация новых сортов;

- внедрение в РФ международных технологий пивоварения;

- организация сети фирменной торговли;

- маркетинг, реклама и продвижение на российский и зарубежные рынки продукции ГУП "Чагытай";

- организация внешнеэкономической деятельности, в том числе деятельность в соответствии с таможенным законодательством;

- прием и хранение солода, зерна (продуктов переработки зерна);

- оптовая торговля винно-водочными и табачными изделиями, иными подакцизными товарами;

- торговля автотранспортными средствами;

- производство, переработка, приобретение и сбыт товаров, оказание услуг;

- выполнение лизинговых операций;

- оптовая и розничная торгово-закупочная деятельность в Российской Федерации и за ее пределами путем реализации товаром магазином;

- производство и переработка продовольственной сельхозпродукции и других товаров предприятием общественного питания (столовой).

По мнению суда апелляционной инстанции, цели деятельности, обозначенные в уставе предприятия, соответствуют случаям создания унитарного предприятия установленным в пункте 4 статьи 8 Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ, а именно: необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), организация и проведение закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства. Перечисленные в уставе виды деятельности не относятся к запрещенным, их включение в устав предприятия не противоречит действующем законодательству. Следовательно, включение данных видов деятельности в пункт 2.2 устава предприятия является законным.

Кроме того, как изложено выше одним из необходимых условий для признания действий государственного органа незаконными является факт нарушения прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокуратура не представила пояснений и доказательств относительно того, каким образом включение видов деятельности по производству и обороту алкогольной продукции затрагивает права и (или) законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на пункт 3 статьи 26.11, статью 26.2 и пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ), а вместе с ними и доводы об превышение Минимуществом полномочий на определение видов деятельности предприятия в сфере производства и оборота алкогольной продукции в виду следующего.

Утверждение Минимуществом устава предприятия произведено в установленном законодательством порядке, в пределах предоставленных полномочий, что опровергает довод апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.11 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ В целях осуществления полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 данного Закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут создавать государственные унитарные предприятия, государственные учреждения и другие организации.

Согласно статьей 26.2 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пункт 2 статьи 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ содержит перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Данный перечень не содержит полномочий относительно производства и оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, указанные правовые нормы имеют предметом своего регулирования разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросам финансового обеспечения деятельности, а значит, не относятся к предмету судебного разбирательства, которым является правомерность утверждения пункта 2.2. устава ФГУ "Чагытай" Минимуществом с перечнем видов деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Кроме того, указанные нормы по своей сути не имеют императивного характера, определяют лишь принципы взаимодействия между субъектом и федерацией.

Следовательно, при учреждении и включение в устав предприятия видов деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции Минимущество правомерно руководствовалось пунктом 6 статьи 9 Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Республики Тыва является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республике Тыва от 25 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2009 года по делу N А69-98/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова