Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1540/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-16054/2008-03АП-1540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от ООО "Пино" - Шабалиной И.В., по доверенности от 08.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-16054/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 46 в части уплаты 551 269 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 145 792 рублей 74 копеек пеней по указанному налогу, 97 342 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года; 67 317 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, 220 рублей пеней по указанному налогу, 9817 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль организаций за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 22.09.2008 N 46 в части предложения уплатить 67 317 рублей налога на прибыль организаций, 220 рублей пеней и 9817 рублей штрафа по указанному налогу, 551 269 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, 141 398 рублей 82 копейки пеней и 93 175 рублей 05 копеек штрафа по указанному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что у общества по состоянию на 01.01.2005 имелась переплата в размере 85 262 рублей, а не 108 919 рублей, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета и решением от 17.02.2005 N 437.

Инспекция считает, что судом неверно произведен расчет суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, пеней и штрафа. Сумма налога к уплате с учетом имеющейся переплаты в размере 85 262 рублей должна составить 44 492 рубля 66 копеек, сумма пеней - 8893 рубля 71 копейка (заявление об уточнении от 12.05.2009), сумма штрафа - 8898 рублей 53 копейки.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку в пункт 333.37 Кодекса внесены изменения, которыми инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу от 13.05.2009), не направил в судебное заседание своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявитель полагает, что суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, пеней и штрафа, подлежащие уплате налогоплательщиком из расчета суммы переплаты в размере 108 919 рублей, определены верно, общество имело право на вычет, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2004 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 17.06.2008 принято решение N 72 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решение получено обществом 17.06.2008.

Проверка завершена 13.08.2008 и по ее результатам составлен акт N 38 от 18.08.2008, который получен обществом 18.08.2008.

Обществом 02.09.2008 заявлены возражения к акту проверки и дополнительно представлены первичные документы. Уведомлением от 17.09.2008 N 10-14/11759 налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление получено 17.09.2008). Материалы налоговой проверки рассмотрены при участии налогоплательщика, о чем 17.09.2008 составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.09.2008 N 46, которым заявителю предложено уплатить недоимку, в том числе 595 085 рублей 52 копейки налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года и 145 792 рубля 74 копейки пеней по указанному налогу; 67 317 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год и 220 рублей 05 копеек пеней по указанному налогу, 75 913 рублей налога на доходы физических лиц и 3708 рублей 88 копеек пеней по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 97 342 рублей 19 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 13 463 рублей 40 копеек; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 182 рублей 60 копеек. Решение от 22.09.2008 N 46 получено налогоплательщиком 22.09.2008.

Частично не согласившись с решением инспекции от 22.09.2008 N 46, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 14.11.2008 N 25-0748 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 22.09.2008 N 46 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы установила занижение обществом налоговой базы на сумму авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок: в 1-4 кварталах 2005 года в сумме 1 053 417 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 160 690 рублей 80 копеек; в 1, 4 кварталах 2006 года в сумме 2 350 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 282 203 рубля 40 копеек.

Суд на основании согласованной сторонами уточненной таблицы по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы установил, что налогоплательщиком в 2005 году 10.02.2005, 14.06.2005, 11.07.2005, 30.08.2005, 16.09.2005, 20.12.2005 получены авансовые платежи от ООО ПТФ "Биг Хаус", с которых исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 165 508 рублей 47 копеек; в 2006 году 13.01.2006, 26.02.2006, 03.03.2006, 27.06.2006, 29.06.2006, 04.10.2006, 16.10.2006, 27.10.2006 получены авансовые платежи от ООО ПТФ "Биг Хаус", ООО "Крона", ООО "Сибфорест", ООО "Паркер", с которых исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 330 002 рубля 23 копейки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание не оспариваемые заявителем эпизоды по неправомерному применению им в 1, 3 кварталах 2005 года, в 3 квартале 2006 года суммы налоговых вычетов в размере 43 816 рублей 72 копеек; признанных сторонами обстоятельств по занижению налогоплательщиком за 2005-2006 годы налоговой базы на сумму авансовых платежей, повлекшему неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в размере 165 508 рублей 47 копеек, за 1, 3, 4 кварталы 2006 года в размере 330 002 рублей 23 копеек; суммы налоговых вычетов согласно пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Кодекса за 3 квартал 2005 года в размере 66 597 рублей 35 копеек, 1-3 кварталы 2006 года в размере 342 978 рублей 97 копеек; учитывая установленные судом суммы налога к дополнительной уплате за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 4 кварталы 2006 года в размере 272 890 рублей 19 копеек, к дополнительному возмещению (возврату) за 2, 3 кварталы 2006 года в размере 251 510 рублей 53 копейки, а также излишнего возмещения инспекцией налогоплательщику за 2 квартал 2005 года, 1, 4 кварталы 2006 года налога в сумме 108 375 рублей; обоснованно сделал вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость к дополнительной уплате в оспариваемом решении должна составить за 1, 4 кварталы 2006 года 129 754 рубля 66 копеек (272 890,19 - (251 510,53 - 108 375)), в том числе: за 1 квартал 2006 года - 66 649 рублей 47 копеек, за 4 квартал 2006 года - 63 105 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие у общества на 01.01.2005 переплаты только в сумме 85 841 рубль.

Проверив доводы налогового органа о том, что решением от 17.02.2005 N 437 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2004 года в сумме 23 078 рублей, суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 166, пункту 1 статьи 173, пункту 5 статьи 174, статье 176 Кодекса возмещению подлежит сумма, определенная по итогам налогового периода как превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Право налогоплательщика на вычет и возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Следовательно, отсутствие в спорном периоде у налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) само по себе не является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и в возмещении налога.

Налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года и декабрь 2004 года подтверждается право общества на возмещение налога в сумме 108 375 рублей. Данная сумма налога не была возмещена налоговым органом обществу путем зачета или возврата.

Таким образом, суд первой инстанции в решении, учитывая установленные суммы налога на добавленную стоимость к дополнительной уплате за 1, 4 кварталы 2006 года в размере 129 754 рублей 66 копеек, в том числе: за 1 квартал 2006 года - 66 649 рублей 47 копеек, за 4 квартал 2006 года - 63 105 рублей 19 копеек, и суммы подлежащего возмещению налога в размере 108 919 рублей, правомерно указал, что сумма налога на добавленную стоимость к дополнительной уплате за 4 квартал 2006 года составит 20 835 рублей 66 копеек (129 754,66 -108 919).

Неуплата налога при наличии у налогоплательщика обязанности по его исчислению и уплате является основанием для начисления обществу пени в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал правомерным доначисление 4393 рублей 92 копеек пеней и 4167 рублей 14 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика и осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-16054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина