Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1878/2009

г. Красноярск

"15" июня 2009 г.

Дело N А74-1943/2008-03АП-1878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Войсковой части 01662 (истца) - Попова А.В., представителя по доверенности от 16 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Войсковой части 01662 (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" апреля 2009 года по делу N А74-1943/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Войсковая часть 01662 (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Войсковой части 40977, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" о признании договора подряда от 18 января 2006 года N 01/06СА/20, заключённого между Войсковой частью 40977 и обществом с ограниченной ответственностью "Саянлеспром", недействительным.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемое дело на стороне истца вступил прокурор.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 9 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Войсковой части 01662 взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Не согласившись с данным судебным актом, Войсковая часть 01662 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с данным решением по следующим основаниям.

В силу статей 4, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для заключения государственного контракта Войсковой части 40977 необходимо было получить полномочия государственного заказчика, которыми ее может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть 40977 функции государственного заказчика на строительство 45-ти квартирного дома не получало. Следовательно, все дальнейшие действия, связанные с заключением договора и проведением конкурса, были незаконными, что свидетельствует о ничтожности договор подряда от 18 января 2006 года N 01/06CC/20.

Договор подряда от 18 января 2006 года N 01/06CC/20 также не соответствует требованиям статей 70, 71, 161, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения данного договора. В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу N А74-1417/2008 арбитражным судом установлен факт несоответствия заключенного договора статье 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер судебного акта означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещение их опровержения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года апелляционная жалоба Войсковой части 01662 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июня 2009 года.

От Прокурора Военной прокуратуры Абаканского гарнизона Военной прокуратуры Сибирского военного округа суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указывается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Безосновательна ссылка истца на то, что Войсковая часть 40977 заключила договор подряда от 18 января 2006 года без наделения её соответствующими полномочиями и без соответствующего согласования с вышестоящим командованием - командованием железнодорожной бригады (войсковой части 01662). Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что главным распорядителем бюджетных средств для Войсковой части 40977 является войсковая часть 01662, она же является распорядителем денежных средств, поступивших из внебюджетных источников. Смета доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2006 год, по войсковой части 40977, утвержденная командиром войсковой части 01662, не содержит прямого указания на выделение денежных средств на строительство 45-квартирного жилого дома. Вместе с тем, денежные средства на строительство 45-квртирного жилого дома предусматривалось выделять со статьи "Увеличение стоимости основных запасов" (код 310).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы соответствующие документы, свидетельствующие о том, что договор строительного подряда от 18 января 2006 года N 01/06СС/20 был заключен с разрешения командования войсковой части 01662, являющимся главным распорядителем бюджетных средств для войсковой части 40977.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу N А74-1417/2008 нет указаний на то, что заключенный договор не соответствует статье 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а лишь обосновываются доводы истца, на которые последний ссылается в своем исковом заявлении, в связи с чем, оно не может носить преюдициального значения.

В судебное заседание прокурор, а также представители Войсковой части 40977, общества с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" и Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602329178, N 66013602329185, N 66013602329222, N 66013602329215, N 66013602329208, N 66013602329192), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от Войсковой части 40977, общества с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" и Министерства обороны Российской Федерации суду не поступили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства одобрения сделки распорядителем бюджетных средств, истец не знал о совершении сделки. Бюджетное ассигнование на строительство жилого дома не осуществлялось. Оплата работ по договору приведёт к несанкционированному расходованию бюджетных средств. В настоящее время строительство жилого дома приостановлено, поскольку прекращена оплата строительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 ноября 2005 года командиром Войсковой части 40977 издан приказ N 432 (т.1, л.д. 72) о проведении закрытого конкурса по строительству 45-ти квартирного жилого дома в г. Абакане. Для проведения закрытого конкурса создана конкурсная комиссия под председательством заместителя командира Войсковой части по тылу - начальника тыла майора Орлова А.Н.

Для проведения конкурса была разработана и утверждена командиром Войсковой части 40977 Тонковым А.М. конкурсная документация N 1/01 на право заключения государственного контракта на проведение капитального строительства (общестроительные работы: водопровод и канализация, горячее водоснабжение, узел управления, отопление, электрооборудование, телефонизация, наружные сети) 45-ти квартирного жилого дома в г. Абакане на территории Войсковой части 40977 (т.1, л.д. 73).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии Войсковой части 40977 по определению победителя в закрытом конкурсе на строительство 45-квартирного жилого дома в г. Абакане, от 9 января 2006 года (т.1 л.д. 85) по итогам конкурса победителем определено общество с ограниченной ответственностью "Саянлеспром".

18 января 2006 года между Войсковой частью 40977 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" (подрядчик) подписан договор подряда N 01/06СС/20 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение всех работ по строительству объекта "45-ти квартирный жилой дом" на территории заказчика.

Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работы по договору определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составила на момент подписания договора на 2006 год 47 402 000 руб. Цена работы может корректироваться в случае внесения заказчиком изменений в утвержденную проектно-сметную документацию по объекту. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанном в установленном настоящим договором порядке сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ - до 30 декабря 2007 года, начало работ - со дня подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем принятия работ. Заказчик оплачивает также все счета по заключённым подрядчиком договорам с организациями и предпринимателями, выполняющими сопутствующие поставки и услуги по предоставлению соответствующих писем и документов (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится согласно акту приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору в сумме 14 220 600 рублей без учёта НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу N А74-1417/2008 (т.1, л.д. 87) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" к Войсковой части 40977 о взыскании 18 468 720 рублей 98 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 18 января 2006 года N 01/06СА/20. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 01662. В ходе рассмотрения данного дела суд не согласился с доводами истца о ничтожности договора подряда от 18 января 2006 года N 20, прейдя к выводу о том, что несоответствие заключенного договора статье 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации само по себе не может явиться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате работ. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А74-1417/2008 оставлены без изменения.

Указывая на несоответствие заключенного ответчиками договора подряда статьям 70, 71, 161, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем деле истец оспаривает законность договора подряда от 18 января 2006 года N 01/06СС/20, заключенного между Войсковой частью 40977 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение всех работ по строительству объекта "45-ти квартирный жилой дом" на территории заказчика.

В силу части 1 статьи 422, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такой договор ничтожен, если закон не устанавливает, что он оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 40977 является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику является Войсковая часть 01662 (т.1, л.д. 25, 39).

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2005 года N 198-ФЗ, действовавшей в момент заключения ответчиками оспариваемого договора, настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиками, в сметах расходов Войсковой части 40977 на 2006 и 2007 годы не были предусмотрены денежные средства на строительство объекта "45-ти квартирный жилой дом". Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных по строительству работ не было одобрено истцом.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Истец не представил доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" знало или должно было знать об отсутствии у Войсковой части 40977 права на заключение договора подряда. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" являлось победителем в закрытом конкурсе на строительство 45-квартирного жилого дома в г. Абакане, проведенного 9 января 2006 года. Конкурс был проведен на основании приказа командира Войсковой части 40977 от 25 ноября 2005 года N 432. Для проведения конкурса была разработана и утверждена командиром Войсковой части 40977 Тонковым А.М. конкурсная документация N 1/01 на право заключения государственного контракта на проведение капитального строительства (общестроительные работы: водопровод и канализация, горячее водоснабжение, узел управления, отопление, электрооборудование, телефонизация, наружные сети) 45-ти квартирного жилого дома в г. Абакане на территории Войсковой части 40977.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А74-1417/2008 судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 18 января 2006 года N 01/06СА/20. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу N А74-1417/2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" к Войсковой части 40977 о взыскании 18 468 720 рублей 98 копеек долга за выполненные работы по договору подряда.

Более того, арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-1417/2008 договору подряда от 18 января 2006 года N 01/06СА/20 была дана оценка как действительному. Доводы о несоответствии договора Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны необоснованными.

К участию в деле N А74-1417/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 01662. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора подряда от 18 января 2006 года N 01/06СА/20, исковые требования Войсковой части 01662 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2009 года по делу N А74-1943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 01662 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова