Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1927/2009

г. Красноярск

"15" июня 2009 г.

Дело N А33-15443/2008-03АП-1927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" (ответчика) - Яричиной Г.В., представителя по доверенности от 30 сентября 2008 года N 6/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2009 года по делу N А33-15443/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эмаль" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО - Лакокраска" с требованием о взыскании 107 784 рублей 30 копеек, в том числе: 100 000 рублей долга по договору от 14 апреля 2008 года N 021, 7 784 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая по 5 ноября 2008 года. Проценты начиная с 6 ноября 2008 года истец просил взыскать до фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 17 ноября 2008 года N 899, просил взыскать с ответчика 87 343 рубля 49 копеек, в том числе: 80 000 рублей долга, 7 343 рубля 49 копеек процентов за период с 13 мая по 15 декабря 2008 года. Проценты начиная с 16 декабря 2008 года истец просил взыскать до фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО - Лакокраска" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эмаль" 87 066 рублей 19 копеек, в том числе 80 000 рублей долга, 7 066 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая по 15 декабря 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с 16 декабря 2008 года по дату фактической уплаты долга с начислением указанных процентов на сумму 80 000 рублей по ставке 13 % годовых, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 110 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эмаль" выдана справка на возврат из федерального бюджета 535 рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 6 ноября 2008 года N 1104.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику на указанную истцом сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого им товара.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-15443/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое им решение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и о факте передачи товара не основан на материалах дела и противоречит его обстоятельствам. Судом установлено, что по товарным накладным от 5 мая 2008 года N 258 и от 11 июня 2008 года N 380 истцом был поставлен товар ответчику. Факт передачи товара судом признан только на основании подтверждения его ответчиком. Однако, вышеуказанные товарные накладные истца не подтверждают факта передачи товара покупателю вообще, так как в них отсутствуют сведения о номерах железнодорожной накладной и контейнера, о номере, дате доверенности на получение и принятие поступившего товара, печать грузополучателя, и должность материально ответственного лица получившего груз.

Утверждение суда о том, что отгрузка товара была произведена истцом железнодорожным транспортом и подтверждается ж.д. квитанциями N ЭО 8811224, ЭР 143878, ЭР 221172, также противоречит обстоятельствам дела, так как наименование товара и его количество в этих квитанциях не соответствует товарным накладным. По двум товарным накладным товар был отпущен в 64 и 109 барабанах по 50 литров и 7 бочках по 200 литров, по ж.д. квитанциям количество мест составило 204 барабана.

Вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика о произведенной отгрузки продукции по указанным ж.д. накладным посредством телефонограмм не подтверждает указанного факта, так как у ответчика отсутствуют сведения о получении и регистрации таких телефонограмм, о чем было указано в отзыве, телефонограммы истца переданы без помощи средств электронно-технической связи, как то факсы, телетайпы, модемы, телексы и т.п., предназначенные для приема и передачи письменной информации.

Судом не верно применен пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно указанной норме права, обязанность продавца передать товар считается исполненной при передаче его органам транспорта, только если из договора купли-продажи не вытекает обязанности продавца о другой передаче. В данном случае у продавца отсутствовали обязанности по передаче товара и не доказан факт поставки товара. Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна применяться при нарушении покупателем сроков оплаты товара, переданного при отсутствии договорных отношений.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на поставку ему излишнего товара на сумму 3120 рублей, основываясь на спецификации N 1 от 14 апреля 2008 года к незаключенному сторонами договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июня 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эмаль" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также и до предъявления иска в суд ответчик полностью признавал получение товара на заявленную сумму. В материалах дела имеются подтверждения, что ответчик получил товар полностью. Обратно истцу ответчик ничего не возвращал.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эмаль", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 660013602329239, N 66013602329253), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что эмаль получена ответчиком, последний не должен производить оплату за продукцию, которая поставлена истцом по незаключенному договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эмаль" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО - Лакокраска" (покупатель) подписан договор N 021 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроках согласно спецификации, приложенной к договору, и являющейся неотъемлемой его частью.

В случае необходимости для покупателя изменить некоторые позиции по количеству и ассортименту поставляемого товара покупатель обязался представить поставщику письменную заявку для согласования, которая будет являться неотъемлемой частью договора для отпуска продукции при положительном согласии поставщика (п.1.2. договора).

В материалы дела истцом представлена спецификация N 01 от 14 апреля 2008 года, подписанная сторонами и спецификация N 02 от 11 июня 2008 года, подписанная только истцом (л.д. 15-16).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 672 010 рублей, в том числе:

-по товарной накладной от 5 мая 2008 года N 258 на сумму 201 040 рублей поставлен товар (л.д. 17):Эмаль КО-813 - 200кг, Эмаль ХВ-16 - 2400 кг, барабан 50 л. в количестве 64 шт, транспортные расходы по доставке 1 ж/д контейнера с продукцией к ответчику составили 15 000 рублей. Для оплаты оформлена счет-фактура N 275 от 5 мая 2008 года на сумму 201 040 рублей (л.д. 18);

-по товарной накладной N 380 от 11 июня 2008 года на сумму 470 970 рублей поставлен товар (л.д. 20): Эмаль КО-168 св. серая в количестве 5450 кг, барабан 50л в количестве 109 шт., Ортоксилол в количестве 1200 кг, Бочки 200 л. в количестве 7 шт., транспортные расходы по доставке 2-х ж/д контейнеров с продукцией к ответчику - 30 000 рублей. Для оплаты оформлена счет-фактура N 398 от 11 июня 2008 года на сумму 470 970 рублей (л.д. 21).

Для оплаты поставленного товара ответчику также оформлены счета N 461 от 22 апреля 2008 года на сумму 201 040 рублей, счет N 673 от 23 мая 2008 года на сумму 470 970 рублей (л.д. 24-25).

Истцом представлены железнодорожные квитанции в приеме груза от 5 мая 2008 года N ЭО 881224, от 9 июня 2007 года N ЭР 143878, от 11 июня 2008 года N ЭР 221172 (л.д. 22-23).

Оплату полученного товара ответчик произвел частично платежными поручениями:

-N 000314 от 23 апреля 2008 года в сумме 29 520 рублей;

-N 000320 от 24 апреля 2008 года в сумме 40 000 рублей;

-N 000378 от 28 мая 2008 года в сумме 240 000 рублей;

-N 000436 от 7 июня 2008 года в сумме 131 520 рублей;

-N 000632 от 30 июля 2008 г. в сумме 47 000 рублей;

-N 000673 от 15 августа 2008 года в сумме 13 970 рублей;

-N 000678 от 18 августа 2008 года в сумме 15 000 рублей;

-N 000688 от 20 августа 2008 года в сумме 10 000 рублей;

-N 000734 от 4 сентября 2008 года в сумме 10 000 рублей;

-N 000794 от 26 июня 2008 года в сумме 25 000 рублей;

-N 000807 от 1 октября 2008 года в сумме 10 000 рублей (л.д. 26-36);

-N 899 от 17 ноября 2008 года в сумме 20 000 рублей (л.д. 102),

в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 80 000 рублей.

10 сентября и 7 октября 2008 года истец направлял ответчику претензии N 684 и N 761 с требованием об оплате суммы долга (л.д. 37,41).

Письмом исх. N 490 от 20 октября 2008 года ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 рублей и гарантировал оплату по мере поступления дебиторской задолженности (л.д. 43).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования, действовавших на дату оплаты товара, в сумме 7 784 рублей 30 копеек за период с 13 мая по 15 декабря 2008 года. Проценты начиная с 16 декабря 2008 года истец просит взыскать до фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эмаль" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО - Лакокраска" (покупатель) подписан договор N 021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроках согласно спецификации, приложенной к договору, и являющейся неотъемлемой его частью.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор от 14 апреля 2008 года N 021 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, спорные отношения должны регулироваться параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной выше нормы следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара, а так же о сроках поставки товара.

По условиям договора от 14 апреля 2008 года N 021 количество, номенклатура, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, в представленных в материалы дела спецификациях от 14 апреля 2008 года N 01 и от 11 июня 2008 года N 02 срок поставки не указан, какие-либо дополнительные соглашения сторон относительно срокам поставки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, спецификация от 11 июня 2008 года N 02 не подписана покупателем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности подписанного 14 апреля 2008 года сторонами договора N 02 в виду недостижения сторонами соглашения относительно существенных условий договора.

Однако, отсутствие между сторонами договора поставки от 14 апреля 2008 года N 02 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 672 010 рублей, в том числе:

-по товарной накладной от 5 мая 2008 года N 258 на сумму 201 040 рублей поставлен товар (л.д. 17):Эмаль КО-813 - 200кг, Эмаль ХВ-16 - 2400 кг, барабан 50 л. в количестве 64 шт, транспортные расходы по доставке 1 ж/д контейнера с продукцией к ответчику составили 15 000 рублей;

-по товарной накладной от 11 июня 2008 года N 380 на сумму 470 970 рублей поставлен товар (л.д. 20): Эмаль КО-168 св. серая в количестве 5450 кг, барабан 50л в количестве 109 шт., Ортоксилол в количестве 1200 кг, Бочки 200 л. в количестве 7 шт., транспортные расходы по доставке 2-х ж/д контейнеров с продукцией к ответчику - 30 000 рублей.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт получения им товара. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик произвел оплату товара на сумму, в качестве оснований платежа в представленных суду платежных поручениях указаны счета, выставленные истцом в целях оплаты товарных накладных от 5 мая 2008 года N 258 и от 11 июня 2008 года N 380.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений части 1 статьи 161, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом, иным правовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела и самим ответчиком, у последнего в силу указанных выше норм возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Ссылка ответчика на то, что истец излишне поставил товар в сумме 3 120 рублей, т.е. в большем количестве, чем это предусмотрено договором, правомерно отклонена судом первой инстанции. Доказательств отказа покупателя от принятия излишне поставленного товара и немедленного извещения об этом поставщика ответчиком не представлено, товар по товарной накладной был оплачен в полном объеме. В силу части 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. Таким образом, поскольку договор между сторонами не был заключен, приняв товар, ответчик тем самым согласился с условиями предлагаемой истцом разовой сделки купли-продажи.

При данных обстоятельствах истец правомерно указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате переданного ему товара в сумме 80 000 рублей. Доказательства оплаты товара суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе по существу расчет процентов не оспорил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2009 года по делу N А33-15443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова