Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1420/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-17503/2008-03АП-1420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2009 года по делу N А33-17503/2008, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению индивидуального предпринимателя Вундер Людмилы Аркадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 12-26/59 от 15.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Дмитриевой О.Н. - по доверенности от 25.02.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вундер Людмила Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 12-26/59 от 15.09.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, мотивируя следующими доводами:

- налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отражение в решении налогового органа даты изготовления решения, а не даты рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением,

- в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Вундер Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 291857), в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вундер Людмила Аркадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером (свидетельство серии 24 N 003461602).

В отношении индивидуального предпринимателя Вундер Людмилы Аркадьевны на основании решения N 12-22/37 от 20.05.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой инспекцией составлен акт N 12-24/39 от 12.08.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась специализированная розничная торговля джинсовой одеждой (данный вывод инспекции следует из ассортиментного перечня, представленного предпринимателем и из показаний Вундер Людмилы Аркадьевны, зафиксированных в протоколе допроса).

При этом предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход применялось значение коэффициента-дефлятора К 2 равного 0,4, что являлось правомерным в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Однако в период с 01.01.2006 по 31.03.2008, с точки зрения налогового органа, при расчете налога предпринимателю необходимо было руководствоваться значением коэффициента равного 1, в силу того, что налогоплательщиком осуществлялась специализированная торговля джинсовой одеждой, выручка от реализации которой составляла 100 процентов в общем объеме полученной выручки.

Учитывая применение предпринимателем коэффициента в значении 0,4 вместо 1 в период с 01.01.2006 по 31.03.2008, налоговый орган пришел к выводу о неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 58 694 руб.

Извещенная уведомлением от 12.08.2008 о времени и месте рассмотрения материалов проверки индивидуальный предприниматель Вундер Людмила Аркадьевна явилась в инспекцию 03.09.2008 для принятия участия в рассмотрении материалов выездной проверки, в ходе проведения которого выразила свое несогласие с применением налоговым органом коэффициента-дефлятора равного 1, о чем имеется запись в протоколе от 03.09.2008 N 111.

08.09.2008 от индивидуального предпринимателя в инспекцию поступило заявление, в котором заявитель просила о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

15.09.2008 налоговым органом вынесено решение N 12-26/59 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 736 руб., ей начислены пени в сумме 10 454,16 руб., а также индивидуальному предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный налог в сумме 58 694 руб.

Индивидуальный предприниматель Вундер Людмила Аркадьевна, посчитав, что решением налогового органа от 15.09.2008 N 12-26/59 нарушаются ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление о признании недействительным решения N 12-26/59 от 15.09.2008 направлено в суд индивидуальным предпринимателем заказным письмом с уведомлением. При этом, согласно штампам почтового органа на конверте заявление индивидуального предпринимателя Вундер Людмилы Аркадьевны сдано на почту 14.12.2008, поступило в суд 15.12.2008, следовательно, заявителем соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, ошибочным ввиду следующего.

Согласно протоколу N 111 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в инспекции 03.09.2008 состоялось рассмотрение материалов проведенной выездной проверки с участием индивидуального предпринимателя.

В протоколе N 111 налоговым органом отражено заявленное в устной форме налогоплательщиком возражение относительно применения налоговым органом коэффициента К 2 в значении равном 1, а также факт того, что предприниматель был проинформирован инспекцией о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 50-52).

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 03.09.2008 принятого налоговым органом решения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

08.09.2008 от индивидуального предпринимателя в инспекцию поступило заявление о применении смягчающих обстоятельств без дополнительных документов, которое было учтено при принятии оспариваемого решения.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения налогового органа N 12-26/59 от 15.09.2008, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению специализированной розничной торговли.

В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.01.2006, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На территории г. Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде действовала согласно Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска". В силу подпункта 6 пункта 2 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" с 1 января 2006 года на территории г. Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Под термином "специализированная розничная торговая сеть" согласно подпункту 6.1.7 Решения понимается объект торговли (например, магазин), реализующий одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, товарами бытовой техники (радиоэлектронной аппаратурой, бытовыми машинами, приборами), оргтехникой, компьютерами, сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным товарам, парфюмерно-косметическими товарами, мебелью, одеждой и (или) обувью, сантехникой, стройматериалами, алкогольной продукцией, пивом и (или) табачными изделиями (подпункт 6.1.7 Решения).

При этом, в силу подпункта 6.1.7 Решения (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2006 по 31.03.2008) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении специализированной розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка которых составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том одеждой, применяется равным 1.

Указанной нормой определен единственный критерий для определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - вид осуществляемой предпринимательской (экономической) деятельности.

Материалами дела, в том числе, актом выездной налоговой проверки, ассортиментным перечнем, счетами-фактурами, подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю джинсовой одеждой, то есть одной группой определенных товаров (л.д. 29, 72, 41-43,45, 56). Данный факт предпринимателем подтверждается в протоколе допроса от 18.06.2008 (л.д. 72, 45, 41-43).

Выручка от реализации указанных групп товаров в проверяемый период составила 100 процентов.

При таких обстоятельствах при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик неправильно применил значение коэффициента базовой доходности К2, равное 0,4 за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, следовательно, начисление ЕНВД в сумме 58 280 рублей правомерно.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за период 01.01.2008-31.03.2008 на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 462 рублей, фактически не уплаченных в этом периоде.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление единого налога на вмененный доход в общей сумме 58 694 рублей налогоплательщику начислены пени в размере 10 454,16 рублей.

Неуплата налога в результате занижения налоговой базы образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11 736 рублей.

С учетом изложенного, решение N 12-26/59от 15.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в заявленном индивидуальным предпринимателем требовании следует отказать.

Довод жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке распределения судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку в заявленном требовании отказано, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей (2000 рублей - 100 рублей) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 03 марта 2009 года следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2009 года по делу N А33-17503/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В требовании индивидуального предпринимателя Вундер Людмилы Аркадьевны о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 12-26/59 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вундер Людмиле Аркадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 12.12.2008 в размере 1 900 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова