Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1516/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-13385/2008-03АП-1516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Алексеевой Н.В., на основании доверенности от 03.06.2009 N 04-13/13201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу N А33-13385/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

по заявлению заместителя прокурора Приморского края об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 N Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Енисей",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока; общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС"; Захарцевой Ларисы Иннокентьевны; Ненахова Валерия Александровича,

установил:

заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 N Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Енисей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока; общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарцева Лариса Иннокентьевна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ненахов Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 N Р3934А признано недействительным в части государственной регистрации изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, вносимых в учредительные документы юридического лица. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение не может быть признано недействительным в части, так как на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена одна запись на все изменения и выдано одно свидетельство;

- оспариваемый ненормативный правовой акт проверен судом первой инстанции только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица, при этом заявителем оспаривался весь ненормативный акт, а не отдельные его положения, следовательно, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не дал оценку оспариваемому ненормативному правовому акту в части государственной регистрации изменений в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, об изменении иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава участников;

- обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Бессонова Андрея Владимировича (единственный учредитель общества, продавший свою долю в уставном капитале общества), не привлеченного к участию в деле, что в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции;

- судом первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты недопустимые доказательства по делу:

письмо нотариуса Захарцевой Л.И. не может подтверждать факт отсутствия волеизъявления Ненахова В.А., как руководителя общества, на внесение изменений в учредительные документы; сам факт совершения нотариального действия по удостоверению подписи на документе не был оспорен и опровергнут в судебном порядке; почерковедческая экспертиза подлинности подписи Ненахова В.А. не проводилась, объяснения Ненахова В.А. по данному факту получены не были; копия представленного реестра N 3 также не подтверждает тот факт, что нотариусом 26.02.2008 не удостоверялась подлинность подписи Ненахова В.А., так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что 26.02.2008 велся только один реестр N 3, что не исключает возможности свидетельствования в этот день подлинности подписи Ненахова В.А. за N 1172 в ином реестре; вывод суда первой инстанции о том, что руководитель общества Ненахов В.А. не подтвердил своей подписью, что вносимые документы соответствуют установленным законодательством требованиям и о достоверности содержащиеся в заявлении сведений, является необоснованным; суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что на основании одного и того же заявления подлинность подписи заявителя на котором не свидетельствовалась, одни изменения, вносимые в учредительные документы, признаны законными, а другие незаконными;

протокол осмотра местонахождения юридического лица от 25.07.2008 получен в нарушение статей 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации; проведение осмотра юридического адреса возможно должностными лицами налогового органа только в рамках Налогового кодекса Российской Федерации; спорные правоотношения не относятся к функции налогового контроля и нормами налогового законодательства не регулируются, действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено проведение осмотра помещений и территорий, проведение опроса свидетелей;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не указано, каким образом государственная регистрация изменений вносимых в учредительные документы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; решение единственного участника общества от 27.02.2008, договор купли-продажи доли от 27.02.2008 не признаны судом недействительными; невозможность взыскания налогов и осуществление налогового контроля нарушает интересы налогового органа, а не неопределенного круга лиц, при этом налоговый орган вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих интересов; отсутствие информации о местонахождении юридического лица не является препятствием для осуществления мероприятий налогового контроля и взыскания налогов и сборов;

- вывод суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не был представлен полный пакет документов, в том числе заявление по форме N 13001, подписанное руководителем общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Ненаховым В.А., является необоснованным; обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС" документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены в регистрирующий орган, по своей форме и содержанию полностью соответствовали законодательству, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был нарушен срок на обращение в суд; течение срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Енисей" не может быть приурочено к моменту обнаружения налоговым органом факта ненахождения общества по юридическому адресу, выявленного в результате проведения осмотра юридического адреса (который мог быть и не проведен); срок для подачи заявления о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, следует исчислять с даты государственной регистрации оспариваемых изменений (с 04.03.2008).

Заместитель прокурора Приморского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд осуществлять проверку ненормативного правового акта в полном объеме, суд связан доводами, изложенными в заявлении и не может выйти за пределы основания требования, следовательно, судом первой инстанции дана оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта в рамках заявленных прокурором оснований;

- обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Бессонова А.В., поскольку с 04.03.2008 он утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью "Енисей", при этом государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица признана недействительной не в отношении изменения состава участников, а только в отношении изменения его места нахождения; материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора имеется у Ненахова В.А., который и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Енисей", оформленное с нарушением требований к порядку его оформления; нотариус Захарцева Л.И. отрицает факт свидетельствования подлинности подписи Ненахова В.А.; указание неверного адреса юридического лица означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в сою очередь лишает документ статуса заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица;

- указание произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными; факт отсутствия дома N 37 по ул. Таежная в городе Владивостоке подтвержден не только актом обследования от 25.07.2008, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, но и справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.09.2008, а также возвращением почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "ВОСТОК-БИЗНЕС" с отметкой отделения связи об отсутствии указанного адреса;

- указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, а также нарушает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Приморского края, публично-правового образования Владивостокский городской округ в связи с не поступлением от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС" соответствующих налогов и сборов;

- суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являющегося пресекательным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС", Захарцева Л.И., Ненахов В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заместитель прокурора Приморского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС", Захарцева Л.И., Ненахов В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя, третьих лих (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 20.02.2007 N 400 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КрасТрансАвто", местом нахождения которого указан Красноярский край, г.Красноярск, ул. Дубровинского, д.110, кв. 412, учредителем предприятия значится ООО "Красноярское специализированное автотранспортное предприятие".

10.05.2007 учредитель ООО "КрасТрансАвто" - общество с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное автотранспортное предприятие" приняло решение о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КрасТрансАвто" и о выходе из состава участников. В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное автотранспортное предприятие" и Бессоновым Андреем Владимировичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КрасТрансАвто", на основании которого данное физическое лицо становится единственным учредителем ООО "КрасТрансАвто".

10.05.2007 Бессонов А.В. принял решение N 3 об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "КрасТрансАвто" на общество с ограниченной ответственностью "Енисей", об изменении адреса (места нахождения) на город Красноярск, ул. Маерчака, д.50, и об утверждении новой редакции Устава общества.

14.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "КрасТрансАвто" (ООО "Енисей").

Бессонов А.В. (единственный учредитель ООО "Енисей") 27.02.2008 принял решение о продаже своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Енисей", составляющей 10 000,00 рублей - 100 %, Ненахову Валерию Александровичу.

В свою очередь, Ненаховым В.А., как единственным участником ООО "Енисей", 27.02.2008 принято решение о внесении изменений в учредительные документы названного юридического лица об изменении его наименования с ООО "Енисей" на ООО "ВОСТОК-БИЗНЕС", об изменении места нахождения ООО "ВОСТОК-БИЗНЕС" на адрес: Приморский край, город Владивосток, ул.Таежная, дом 37, об изменении состава участников (Бессонова А.В. на Ненахова В.А.) и о назначении директором общества Ненахова В.А.

На основании данного решения, представленных в регистрирующий орган изменений в учредительные документы ООО "Енисей", заявления по форме N Р13001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю вынесено решение от 04.03.2008 N Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Енисей", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2082468123880.

В соответствии с Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока выявила, что по указанному в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС" адресу: город Владивосток, ул. Таежная, д. 37 его имущество, орган управления фактически не находятся. Из акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.07.2008 следует, что по улице Таежной в городе Владивостоке не имеется дома под номером 37.

Заместитель прокурора Приморского края пришел к выводу о том, что, поскольку учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БИЗНЕС" содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, следовательно, государственная регистрация изменений в его учредительные документы произведена по подложным документам, с нарушением установленного законом порядка и должна быть признана недействительной.

О незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 N Р3934А заместителю прокурора Приморского края стало известно только после проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока мероприятий налогового контроля и составления акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.07.2008.

03.10.2008 заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 N Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Енисей".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор (в том числе, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания обжалуемого решения от 12.03.2009 следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен заявителем. О незаконности решения регистрирующего органа от 04.03.2008 N Р3934А заявителю стало известно 25.07.2008, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд истекает 25.10.2008, согласно штампу органа почтовой связи на конверте, заявление в арбитражный суд направлено 03.10.2008. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении данного срока.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части противоречит главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 N Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Енисей", в полном объеме. Однако, в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта изложены только доводы о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (том 1, л.д. 7-10). Таким образом, не усматривается соответствие предмета заявленных требований их основаниям. Судом первой инстанции в определении от 11.11.2008 предложено заявителю письменно уточнить предмет заявления. Однако, заместителем прокурора Приморского края судебный акт не выполнен. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части. Согласно резолютивной части обжалуемого решения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 N Р3934А признано недействительным в части государственной регистрации изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, вносимых в учредительные документы юридического лица. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. При этом судом первой инстанции сделан следующий вывод: "в связи с тем, что заявителем не указаны иные нарушения, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск) N Р3934А от 04.03.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Енисей" в остальной части следует отказать." (страница 6 решения).

Однако, суд первой инстанции сделал выводы в отношении подложности документов, относящиеся ко всему оспариваемому решению регистрирующего органа в целом (в отношении трех обстоятельств: изменения сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица; изменения сведений о месте нахождения юридического лица; изменения сведений, связанных с составом участников), следовательно, не мог делать выводы только в части заявленных требований. В данном случае суду первой инстанции необходимо было выявить волю заявителя, обязать его в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести в соответствие предмет и основания заявленных требований.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 7 Правил внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р51003.

Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением в регистрирующий орган) установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Признавая решение от 04.03.2008 N Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Енисей" недействительным в части, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что указанное решение принято на основании недостоверного заявления руководителя. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Ненахов В.А. не подтвердил своей подписью, что вносимые в учредительные документы ООО "Енисей" изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 8, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в результате их неверного толкования, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Ненаховым В.А., как единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Енисей", 27.02.2008 принято решение о внесении изменений в учредительные документы названного юридического лица об изменении его наименования с ООО "Енисей" на ООО "ВОСТОК-БИЗНЕС", об изменении места нахождения ООО "ВОСТОК-БИЗНЕС" на адрес: Приморский край, город Владивосток, ул. Таежная, дом 37, об изменении состава участников (Бессонова А.В. на Ненахова В.А.) и о назначении директором общества Ненахова В.А.

28.02.2008 в регистрирующий орган поступило заявление (вх. N 3934А) от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Ненахова В.А. о государственной регистрации изменений в сведения о наименовании юридического лица, адресе (месте нахождения) юридического лица, иных положений учредительных документов, с приложением необходимых для данного вида регистрации документов (расписка в получении документов - том 1, л.д. 32).

На основании представленных в регистрирующий орган изменений в учредительные документы ООО "Енисей", заявления по форме N Р13001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю вынесено решение от 04.03.2008 N Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Енисей", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2082468123880.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы принято в соответствии с действующим законодательством, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, в связи с чем, у регистрирующего органа в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали правовые основания для отказа государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений, вносимых в учредительные документы, основаны на письме нотариуса Захарцевой Л.И., согласно которому подлинность подписи Ненахова В.А. нотариусом не свидетельствовалась; в реестре N 3 за 2008 год за N 1172 было совершено иное нотариальное действие (том 2, л.д. 9).

Однако, выводы о подложности документа не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, сколько реестров велось в тот момент нотариусом, совершались ли нотариальные действия по заверению подписи Ненахова В.А. 26.02.2008 с их регистрацией в иных реестрах. В письме от 03.03.2009 N 14 (том 2, л.д. 96) нотариус Захарцева Л.И. сообщает, что подлинность подписи Ненахова Валерия Александровича не свидетельствовалась, в реестре за N 1172 зарегистрировано иное нотариальное действие. В качестве доказательства нотариус прилагает копию реестра N 4 от 26.02.2008. Указание на разные номера реестров свидетельствует о противоречиях в доказательствах и требует устранения таких противоречий.

Судом апелляционной инстанции предложено нотариусу Захарцевой Л.И. устранить указанные противоречия и представить суду апелляционной инстанции: письменные доказательства количества реестров, которые велись нотариусом 26.02.2008; письменные пояснения по поводу того, совершались ли 26.02.2008 нотариальные действия по заверенной подписи Ненахова В.А.; представить суду на обозрение реестры за 26.02.2008 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009). Однако, определение суда апелляционной инстанции нотариусом не исполнено.

Определением от 15.05.2009 суд апелляционной инстанции предложил явиться в судебное заседание Ненахову В.А. для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Ненахов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подложности заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Ненахов В.А. Следовательно, суд первой инстанции вынес решение по неисследованным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым далее устанавливать подложность документа, поскольку это не имеет правового значения при заявленном предмете спора. Представление в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, заместителя прокурора и суда первой инстанции, сведений о юридическом лице не может повлечь правовые последствия в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Кроме того, доводы заместителя прокурора Приморского края о недостоверной информации, касающейся местонахождения юридического лица, также не имеют правового значения в рамках заявленного предмета спора и не влекут правовых последствий в виде недействительности государственной регистрации изменений в учредительных документах.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы (в том числе, и в отношении места нахождения юридического лица) влечет иные правовые последствия.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 325/09, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 23.12.2008 N А19-9983/08-35-Ф02-6462/08, от 17.03.2009 N А33-12842/07-Ф02-475/09.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (заявитель жалобы) был освобожден, взыскивается с ответчика (другой стороны по делу) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик (другая сторона по делу) не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.01.2009) заявитель (заместитель прокурора Приморского края) и ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 12.03.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-13385/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина