Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1879/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А74-3424/2008-03АП-1879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" (г. Саяногорск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года по делу N А74-3424/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному образованию Ширинский район, к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО "СТЭМИ" в части помещений здания МОУ "Транспортная ООШ N 15" (филиал МОУ "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18") и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" освободить помещения, расположенные по адресу: с. Шира, ул. Гаражная, 9, общей площадью 328,8кв.м. (6 кабинетов N 4, 5, 7, 8, 9, 10 и вспомогательные помещения N3, 6) с учетом прилегающих коридоров (площадью 116,9 кв.м.), с указанием в качестве третьего лица муниципального образовательного учреждения "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец изменил предмет исковых требований, изменение которого в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в части и рассмотрены следующие требования истца:

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" в части помещений здания МОУ "Транспортная ООШ N 15" (филиал МОУ "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18"), заключенное муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" освободить помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 328,8 кв.м., коридора N 1, площадью 116,9кв.м., расположенные по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, полученные в результате заключения договора от 10.06.2008, соглашения от 07.08.2008.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2009 года иск удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки - договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2008:

- негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" обязано в течение 20 дней после вступления решения в законную силу освободить помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 328,8кв.м., коридора N 1, площадью 116,9кв.м., расположенные по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, полученные в результате заключения договора от 10.06.2008, соглашения от 07.08.2008.

- признано недействительным в силу противоречия статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" в части помещений здания МОУ "Транспортная ООШ N 15" (филиал МОУ "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18"), заключенное муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" (далее ответчик или НОУ СПО "СТЭМИ") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению часть новых требований истца. Требование о признании недействительным в силу ничтожности договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10 июня 2008 года исследовано арбитражным судом, в то время как указанное требование не было принято определением арбитражного суда от 16.02.2009. Судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, суд не учел, что ответчик провел капитальный ремонт и другие работы в спорных помещениях. При вынесении решения суд не должен был применять статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как соглашение о взаимных условиях и обязательствах от 07.08.2008 ни как не связано с фактом передачи УМО АМО Ширинский район в безвозмездное пользование НОУ СПО СТЭМИ нежилых помещений в здании Транспортной ООШ N 15 по адресу: п.Шира, ул.Гаражная,9 под образовательную деятельность.

Ответчик также полагает, что права по безвозмездному пользованию возникли на основании договора от 10.06.2008, соглашение от 07.08.2008 не связано с фактом передачи имущества в безвозмездное пользование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От Прокуратуры Республики Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокурор считает решение суда законным и обоснованным, поскольку договор от 10.06.2008 противоречит статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник распорядился имуществом, передав его в безвозмездное пользование, не изъяв из оперативного управления. Соглашение заключено после вступления в силу пункта 17.1 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой имущество муниципалитета должно передаваться в безвозмездное пользование на основании конкурса.

От НОУ СПО "СТЭМИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, после 30 июня 2009 года, поскольку представитель ответчика находится в отпуске в Краснодарском крае.

Рассмотрев указанное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы муниципального образования Ширинский район N 953 от 04.06.2008 принято решение о передаче в безвозмездное пользование НОУ СПО "СТЭМИ" муниципальных помещений, расположенных в здании МОУ Транспортной ООШ по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, общей площадью 316,4кв.м. (6 кабинетов: NN 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 2 вспомогательных помещений: NN 3, 6), с учетом прилегающих коридоров, сроком на 6 лет (л.д. 24-25, т.1).

10 июня 2008 года, во исполнение указанного постановления, между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" заключен договор на передачу имущества в безвозмездное пользование, согласно которому УМИ с разрешения собственника на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации передает в безвозмездное пользование, а пользователь принимает в пользование нежилые помещения в здании МОУ Транспортная ООШ N 15 по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 16, NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 328,8кв.м.; часть площадей коридора N 1 (примерно 116,9 кв.м) для использования под размещение кабинетов НОУ СПО "СТЭМИ" в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (л.д. 6-8, т.2).

07 августа 2008 года между муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" заключено соглашение о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО "СТЭМИ" в части помещений здания МОУ Транспортная ООШ N 15 (с 01.09.2008 филиал МОУ Ширинской СОШ N 18) (л.д. 18-19, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения собственник обязался передать в безвозмездное пользование НОУ СПО "СТЭМИ" муниципальные помещения, расположенные в здании МОУ Транспортная ООШ N 15 (с 01.09.2008 филиал МОУ Ширинской СОШ N 18) по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, общей площадью 328,8 кв.м. (6 кабинетов: NN 4, 5, 7, 8, 9, 10 и вспомогательные помещения NN 3, 6), с учетом прилегающих коридоров, площадью 116,9 кв.м., сроком на 6 лет.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.08.2008 указанные помещения переданы негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" (л.д. 20-22, т.1).

В соответствии с договором N 20 от 11 февраля 2005 года переданные по соглашению от 07.08.2008 помещения являются собственностью муниципального образования Ширинский район и закреплены за МОУ Транспортной основной общеобразовательной школой N 15 на праве оперативного управления (акт приема-передачи N 20 от 11.02.2005) (л.д. 27-29, 30-32, т.1).

Согласно постановлению главы муниципального образования Ширинский район N 442 от 17.03.2008 произведена реорганизация МОУ Транспортной ООШ N 15 в форме присоединения к МОУ Ширинской средней общеобразовательной школе N 18 в качестве филиала Транспортной НОШ с 01.09.2008 (л.д. 72, т.1).

Прокурор Республики Хакасия, заявляя о ничтожности договора от 10.06.2008 и соглашения от 07.08.2008, считает, что они не соответствуют требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что прокурор уполномочен обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена указанными выше субъектами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые требования истца, является несостоятельным, исходя из следующего.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16 февраля 2009 года (л.д. 14-16, т.2) суд первой инстанции принял к рассмотрению требования:

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" в части помещений здания МОУ "Транспортная ООШ N 15" (филиал МОУ "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18"), заключенное муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" освободить помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 328,8 кв.м., коридора N 1, площадью 116,9кв.м., расположенные по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, полученные в результате заключения договора от 10.06.2008, соглашения от 07.08.2008.

Указанные требования основаны на одних и тех же обстоятельствах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение предмета иска в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В принятии требования о признании недействительным в силу ничтожности договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2008 судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование изначально не заявлялось и является новым требованием.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно Уставу МОУ Ширинская СОШ N 18 школа является муниципальным учреждением. Учредителем учреждения является управление образованием администрации МО Ширинский район. В соответствии с пунктом 5.4 Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью МО Ширинский район и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статей 296 настоящего кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 10.06.2008 спорные помещения находились в оперативном управлении у МОУ Транспортной ООШ N 15 (с 01.09.2008 филиала МОУ Ширинской СОШ N 18) и право оперативного управления данного лица на момент подписания договора от 10.06.2008 не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии договора от 10.06.2008 требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и о его ничтожности, независимо от признания его таковым судом.

Поскольку при рассмотрении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предмет доказывания по делу входит вопрос о соответствии сделки нормам закона и иным правовым актам, суд первой инстанции обоснованно исследовал договор на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10 июня 2008 года на предмет его соответствия закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, суд не учел, что ответчик провел капитальный ремонт и другие работы в спорных помещениях, является несостоятельным, поскольку заключение договора от 10.06.2008 повлекло за собой передачу помещений, находящихся на праве оперативного управления в безвозмездное пользование НОУ СПО "СТЭМИ". По оспариваемой сделке сторона не получала выполненные работы, в данном случае, капитальный ремонт и другие работы не связаны с последствиями оспариваемой сделки, а связаны с действиями ответчика по содержанию имущества, что влечет иные способы защиты прав ответчика.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не должен был применять статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как соглашение о взаимных условиях и обязательствах от 07.08.2008 ни как не связано с фактом передачи УМО АМО Ширинский район в безвозмездное пользование НОУ СПО СТЭМИ нежилых помещений в здании Транспортной ООШ N 15 по адресу: п.Шира, ул.Гаражная, 9 под образовательную деятельность, является необоснованным, в связи со следующим.

Из условий соглашения от 07.08.2008. следует, что муниципальное образование обязуется передать в безвозмездное пользование муниципальные помещения, общей площадью 328,8 кв.м., с учетом прилегающих коридоров (площадью 116,9 кв.м.).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в веденной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Доказательств проведения торгов на заключение договора безвозмездного пользования ответчиками в материалы дела представлено.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку соглашение от 07.08.2008 не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно признал соглашение недействительным и правильно применил вышеназванные нормы закона.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года по делу N А74-3424/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года по делу N А74-3424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова