Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6011-06-П Государственная регистрация общества не может быть признана недействительной, так как общество создано и зарегистрировано в порядке, установленном законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6011-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/6059-04

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/4085-04

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества "Сталь-Трест" (далее - общество), произведенной Московской регистрационной палатой 21.10.97 (свидетельство N 001.008.054) и управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 06.02.03 (запись в едином государственном реестре юридических лиц N 1037700151840).

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сталь-Трест".

Решением от 18 сентября 2003 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что К. не является учредителем общества и к созданию общества отношения не имеет. Следовательно, государственные регистрации общества, произведенные Московской регистрационной палатой и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве, являются недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку судом не учтено, что наряду с К. другим учредителем общества является Е. который к участию в деле не привлечен. Суд принял решение о правах и обязанностях Е.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о том, что при регистрации общества нарушение требований закона не допущено. Судом установлено, что К. является учредителем общества и общество создано и зарегистрировано в порядке установленном законом. Решением суда от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом не принято во внимание, что решение о создании общества им не принималось и протокол не подписывался.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представители Московской регистрационной палаты, ЗАО "Сталь-Трест": возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЗАО "Сталь-Трест" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 21.01.097, о чем выдано свидетельство свидетельство N 001.008.054 и управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 06.02.03 внесена запись в едином государственном реестре юридических лиц за N 1037700151840.

Оспаривая указанное решение, К. исходил из того, что не является учредителем общества и к созданию общества отношения не имеет.

Судом, при разрешении спора установлено, что К. является учредителем общества и принимал участие в создании общества, более того, принимал участие в его деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения решения или постановления.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года N 09АП-14961/05-АК по делу N А40-32225/03-96-381 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.