Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1391/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А74-781/2009-03АП-1391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Овсянникова С.А. по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" марта 2009 года по делу N А74-781/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2008 года N 390-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" марта 2009 года по делу N А74-781/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указало, что оснований для внесения изменений в паспорт сделки до вступления в силу дополнительного соглашения (20.12.2007) не имелось; пропуск срока переоформления паспорта сделки является незначительным, имеет место малозначительность нарушения.

Дополнительно общество указало, что в случае представления обществом в уполномоченный банк измененного контракта до вступления в силу изменений в контракт, паспорт сделки содержал бы сведения, не соответствующие действительности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горнообогатительный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900850608.

Административным органом в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт представления обществом документов для переоформления паспорта сделки N 07100004/3255/0000/1/0 с нарушением сроков, установленных пунктом 3.15 прим. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 N 390 ВК-Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 N N 390 ВК-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что общество переоформило паспорт сделки на 7 календарных дней позже даты, установленной валютным законодательством; изменения в контракт внесены в момент подписания соглашения 26.11.2007, событие правонарушения наступило после момента внесения изменений в контракт.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение единых правил переоформления паспорта сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктами 3.14 и 3.15 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан переоформить паспорт сделки с учетом изменений, внесенных в контракт.

Согласно примечанию к пункту 3.15 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, пунктом 3.15 и примечанием к нему Инструкции установлен срок переоформления паспорта сделки в случае внесения изменений в контракт - после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями валютного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор считается измененным, а изменения становятся обязательными для сторон, с момента вступления в силу изменений. Указанный момент стороны вправе установить по своему усмотрению.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием примечания к пункту 3.15 Инструкции "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" следует, что в целях переоформления паспорта сделки в случае внесения изменений в контракт правовое значение имеет момент вступления в силу соответствующих изменений. Именно с даты вступления в силу изменений контракт считается измененным, а измененные условия контракта становятся обязательными для сторон.

Указание законодателем в качестве срока переоформления паспорта сделки на момент осуществления первой валютной операции по контракту также связано с осуществлением первой валютной операции именно по измененному контракту, то есть с исполнением сторонами условий контракта с учетом внесенных изменений.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО "Сорский ГОК" и нерезидентом - компанией "Alto Industrial Corporation", Тортола, Британские Виргинские Острова, заключен контракт N АIС-07/002 от 28.09.2007. Предметом контракта является экспорт товара -ферромолибдена, срок поставки - с октября 2007 года по ноябрь 2008 года, сумма контракта 100 077 600 долларов США.

Условия платежа определены в разделе 5 Контракта, в соответствии с которым оплата товара производится покупателем в размере 100% от суммы поставленного ферромолибдена в течение 80-ти календарных дней с момента оформления ГТД на отгружаемую партию товара при условии предоставления покупателю соответствующих документов. Контрактом предусмотрена возможность предоплаты.

Контракт принят на расчетное обслуживание в ОАО "Банк Зенит", оформлен паспорт экспортной сделки N 07100004/3255/0000/1/0 от 12.10.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2007 внесены изменения в указанный контракт в части стоимости одного килограмма товара, что привело к увеличению стоимости контракта до 111 526 176,60 долларов США.

В связи с внесенными в контракт изменениями общество 21.12.2007 переоформило паспорт сделки N 07100004/3255/0000/1/0. Номер переоформления - 01.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение N 1 к контракту подписано сторонами 26.11.2007; следующая после дня заключения сторонами дополнительного соглашения валютная операция осуществлена 13.12.2007 (на счет резидента поступила валютная выручка на сумму 1 000 000,0 долларов США); следующее после дня заключения сторонами дополнительного соглашения исполнение обществом обязательств произведено 27.11.2007 (поставлен товар на сумму 496 658,40 долларов США), пришел к выводу о том, что сроком для переоформления паспорта сделки является день первой валютной операции - 13.12.2007.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2007 к контракту N AIC-07/002 от 28.09.2007 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 20.12.2007 и действует до 30.11.2008, а в отношении расчетов - до полного выполнения своих обязательств.

Таким образом, подписанное сторонами 26.11.2007 дополнительное соглашение N 1 вступило в силу 20.12.2007 и с указанной даты стало обязательным для сторон. Именно с 20.12.2007 стороны обязаны исполнять контракт с учетом увеличенной цены стоимости одного килограмма товара.

Поступление 13.12.2007 на счет общества валютной выручки на сумму 1 000 000,0 долларов США является валютной операцией, осуществленной по контракту до вступления в силу дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2007. Указанная сумма валютной выручки является оплатой за товар по цене, установленной в контракте первоначально в размере 37,0 долларов за килограмм.

Осуществленная обществом 27.11.2007 поставка нерезиденту товара на сумму 496 658,40 долларов США также является валютной операцией, осуществленной по контракту до вступления в силу дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2007. Указанный товар отгружен по цене 37,0 долларов за килограмм.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о том, что отгрузка товара 27.11.2007 и поступление на счет валютной выручки 13.12.2007 являлось исполнением сторонами обязательств по контракту с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2007, в материалы дела не представлены.

Таким образом, до 21.12.2007 у общества не возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки, так как отгрузка и оплата товара до указанной даты производилась сторонами по условиям первоначально заключенного контракта, до внесения в него изменений в отношении стоимости товара.

Принимая во внимание, что законодатель связывает срок переоформления паспорта сделки в случае внесения изменений в контракт с моментом осуществления первой валютной операции по измененному контракту либо с очередным сроком представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями валютного законодательства также по измененному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемого обществу события правонарушения.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2007 вступило в силу с 20.12.2007, до указанной даты валютные операции по измененному контракту сторонами не осуществлялись. В связи с внесенными в контракт изменениями общество 21.12.2007 переоформило паспорт сделки N 07100004/3255/0000/1/0, номер переоформления - 01.

При изложенных обстоятельствах требования пункта 3.15 Инструкции N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" обществом не нарушены. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 N 390-ВК-ю составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 N 390-ВК-ю событие совершенного обществом правонарушения не описано, отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось правонарушение. Указание в протоколе правовой нормы (по мнению административного органа нарушенной обществом) и перечисление подтверждающих документов, при отсутствии описания фактических обстоятельств правонарушения, не позволяют суду с достоверностью установить, в чем именно выразилось вменяемое обществу правонарушение.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и позволяет признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" марта 2009 года по делу N А74-781/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.10.2008 N 390-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова