Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 03АП-2018/2009

г. Красноярск

"19" июня 2009 г.

Дело N А33-2759/2009/03АП-2018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности от 1.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2009 года по делу N А33-2759/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Кожематов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17 апреля 2009 года не согласен по следующим основаниям:

- по эпизоду о несвоевременной оценке имущества должника: время, потребовавшееся конкурсному управляющему для заключения договора на оказание услуг по проведению оценки имущества должника, было обусловлено необходимостью поиска независимого оценщика, осмотром имущества, согласованием условий договора, обеспечением права и законных интересов кредиторов; данная обязанность исполнена в срок, на который было введено конкурсное производство;

- по эпизоду о неуказании места нахождения должника в уведомлениях: с даты введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего он осуществляет полномочия всех органов управления должника, следовательно, местонахождение предприятия определяется по месту нахождения арбитражного управляющего; п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит императивного требования об указании юридического адреса;

- по эпизоду о несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленной форме: информация о проведении инвентаризации имущества отражена исчерпывающе; подписанный договор и скрепленный печатью поступил от независимого оценщика конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов, что подтверждается письмом оценщика от 24.07.2008; отсутствие информации об адресе для направления корреспонденции является технической ошибкой;

- по эпизоду о непроведении собрания кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве): непроведение собрания кредиторов в сентябре 2008 года обусловлено объективными причинами, следовательно, отсутствует умысел конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения;

- по эпизоду об указании в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2008 недостоверной информации: неотражение всех операций в отчете от 26.09.2008 обусловлено нежеланием задваивать суммы в отчете и вводить в заблуждение кредиторов, а также заблаговременным составлением отчета, до поступления и расходования денежных средств;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о малозначительности допущенных технических опечаток.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение от 17 апреля 2009 года считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кожематов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245235900256.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу N А33-3868/2007 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ровное" (далее - ООО "Агрофирма Ровное") признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 по делу N А33-3943/2007 Балахтинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Балахтинское МУМПП ЖКХ) признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 по делу N А33-31186/2005 муниципальное унитарное предприятие "Игарский ДРСУ" (далее - МУП "Игарский ДРСУ") признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Кожематова А.В.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 00042409, зафиксировавший следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- непринятие мер (в течение семи месяцев) по проведению оценки имущества ООО "Агрофирма Ровное";

- неуказание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 22.10.2008, 04.12.2008, адресованных МИФНС России N 14 по Красноярскому краю, сведений об адресе должника;

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2008, 22.10.2008 требованиям пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, Типовой форме;

- непроведение собрание кредиторов в установленный срок;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП "Игарский ДРСУ" по состоянию на 26.09.2008 сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ответчику 18.02.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По эпизоду о несвоевременной оценке имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

По смыслу статьи 124 Закона о банкротстве указанная обязанность должна быть исполнена в течение срока, на который введено конкурное производство.

Конкурсным управляющим 11.12.2007 проведена инвентаризация имущества ООО "Агрофирма Ровное", в результате которой выявлено оборудование в количестве 23 штуки, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2008. Договор на оказание услуг по оценке заключен 24.07.2008, то есть оценка имущества проведена спустя 7 месяцев с даты проведения инвентаризации.

Административный орган считает, что конкурсным управляющим нарушен пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (действующий до 01.01.2009), в соответствии с которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, исполнена конкурсным управляющим в период срока, на который введено конкурсное производство; срок для проведения оценки имущества законом не установлен, а на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности (17.04.2009) статья 24 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности ( банкротстве) " признана утратившей силу, то основания для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и привлечении к административной ответственности по указанному основанию , отсутствуют.

По эпизоду о неуказании места нахождения должника в уведомлениях.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе наименование, место нахождения должника и его адрес.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания изложенных норм права следует, что информация о месте нахождения юридического лица содержится в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2007, адрес юридического лица - Балахтинское МУМППЖКХ: п. Балахта, ул. Космонавтов, 1 (т. 1 л.д. 67). Однако, данный адрес в уведомлениях конкурсного управляющего не указан.

Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях от 22.10.2008, 04.12.2008, адресованных МИФНС России N 14 по Красноярскому краю, не указаны сведения о месте нахождения должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с даты введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего он осуществляет полномочия всех органов управления должника, следовательно, место нахождения предприятия определяется по месту нахождения арбитражного управляющего; п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит императивного требования об указании юридического адреса, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

По эпизоду о несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма отчета), в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указывается информация о проведенной инвентаризации, а именно: дата и номер описи и акта по инвентаризации.

В отчетах от 22.07.2008, 22.10.2008 (по делу N А33-3943/2007) не содержится информация о дате и номере инвентаризационной описи имущества должника - 14.04.2008 N 1.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязанности, установленной законодательством о банкротстве. Довод ответчика о том, что в отчете указана исчерпывающая информация о сформированной конкурсной массе, указанного вывода не изменяет.

Частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывается следующая информация: привлеченный специалист, фамилия, имя, отчество, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В отчете от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 87) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении для оказания услуг по оценке имущества должника ООО "Институт оценки имущества собственности и финансовой деятельности". Договор с указанным обществом подписан 07.07.2008 N 580077.

Довод конкурсного управляющего о том, что подписанный и скрепленный печатью договор поступил от независимого оценщика конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов 25.07.2008, что подтверждается письмом оценщика от 24.07.2008, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 108-113) не содержит отметок о подписании договора в иную дату; доказательств направления письма от 24.07.2008 в адрес ответчикам в материалы дела не представлено.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указывается, в том числе, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В отчетах конкурсного управляющего от 22.07.2008, 22.10.2008 сведения об адресе для направления корреспонденции для направления арбитражному управляющему отсутствуют, что является нарушением вышеизложенных норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие информации об адресе для направления корреспонденции является технической ошибкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает факта нарушения в виде неуказания установленной Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 необходимой информации.

По эпизоду о непроведении собрания кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом собрания кредиторов от 22.07.2008 определен период проведения собрания кредиторов, не реже одного раза в два месяца. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено 22.10.2008, должно было быть проведено не позднее 22.09.2008, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что непроведение собрания кредиторов в сентябре 2008 года обусловлено объективными причинами, следовательно, отсутствует умысел конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Статья 2.2 КоАП предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения: умысел и неосторожность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры для исполнения обязанности по проведению собраний кредиторов в установленный срок. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве совершено им по неосторожности.

По эпизоду об указании в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2008 недостоверной информации.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовой формой отчета предусмотрено, что в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" должна отражаться следующая информация: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП "Игарский ДРСУ" от 13.11.2008 следует, что в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на строке 9 в графе "расход" отражена информация о расходах затраченных арбитражным управляющим на проведение конкурсного производства, а именно: 22.02.2008 - 8 998,55 руб., 22.02.2008 - 134,98 руб., 26.08.2008 - 150,00 руб., 22.09.2008 - 1 395,00 руб., 22.09.2008 - 77 500,00 руб. В графе приход отражено, что 15.09.2008 поступило 78 900,00 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП "Игарский ДРСУ" по состоянию на 26.09.2008 (за аналогичный период) в графах "приход" и "расход" раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указанные суммы не отражены.

Ответчик объясняет не включение указанных сумм в отчет от 26.09.2008 тем, что суммы 8998,55 руб. и 134,98 руб., перечисленные 22.02.2008, были возвращены, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2008 N 507. Однако, на основании платежного поручения от 29.02.2008 N 9 указанные суммы были повторно перечислены работнику, что свидетельствует о возможности включения данного расхода в отчет от 26.09.2008.

Довод конкурсного управляющего о том, что неотражение всех операций в отчете от 26.09.2008 обусловлено нежеланием задваивать суммы в отчете и вводить в заблуждение кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный и не влияющий на вывод суда о нарушении конкурсным управляющим требований к составлению отчета.

Расход, произведенный 22.09.2008, в отчет от 26.09.2008 конкурсным управляющим не включен. Данное нарушение конкурсный управляющий объясняет тем, что отчет готовился заблаговременно до поступления и расходования денежных средств. Однако, данное обстоятельство не исключает факта нарушения конкурсным управляющим установленных требований к составлению отчета.

По доводам конкурсного управляющего о малозначительности допущенных технических опечаток.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания изложенных норм права следует, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения решается судом применительно к решению вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной какой-либо статьей КоАП. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть нескольких нарушений, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, то основания для применения малозначительности и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности по одному из нарушений отсутствуют.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2009 года по делу N А33-2759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова