Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 03АП-1872/2009

г. Красноярск

6 июля 2009 г.

Дело N А33-18092/2008-03АП-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "Красо" - представителя Межевикина А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 8/53-024/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2009 года по делу N А33-18092/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красо" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" о взыскании 1 408 675 рублей 15 копеек основного долга и 110 377 рублей 92 копейки неустойки по договору поставки N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИТБТЕХМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красо" в лице Красноярского филиала взыскано 1 519 053 рубля 07 копеек, в том числе: 1 408 675 рублей 15 копеек долга, 110 377 рублей 92 копейки неустойки; 18 668 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскано 427 рублей 27 копеек государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что товар был передан ООО "СПМУ-СТМ" не соответствует документам, имеющимся в материалах дела. Платежное поручение N 380 не может служить доказательством предварительной оплаты, поскольку в назначении платежа указано приложение к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008. Факт отсутствия между сторонами договора поставки, заключенного ранее или факт наличия отношений по разовой купли-продажи судом не исследовался.

Также заявитель ссылается на то, что в доверенности N 859 от 10.11.2008 на получение ТМЦ не указан документ, на основании которого мог быть произведен отпуск товаров. Кроме того, указанная доверенность не подписана руководителем ООО "СПМУ-СТМ".

Также, по мнению заявителя, истцом необоснованно начислена неустойка с 31.10.2008. Ссылается на то, что оплата товара производится после выставления ответчиком счета-фактуры, которая в действительности выставлена не была. Доказательства выставления ее 31.10.2008 истцом не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

7 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "КРАСО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" (покупатель) подписан договор поставки N 5.2/128-005/036 (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка товара, где поставщик передает, а покупатель принимает металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях, определяемых приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена каждой партии товара устанавливается в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае выборки товара, не указанного в приложениях к настоящему договору и принятого покупателем на складе поставщика, покупатель обязуется оплатить отгруженный товар согласно выставленного покупателю счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента получения покупателем товара.

Согласно пункту 6.1. договора срок поставки товара определяется в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора датой поставки считается дата перехода права собственности на товар, определяемая в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению N 001 от 07.10.2008 к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008 стоимость товара составила 1 608 675 рублей 15 копеек, срок поставки - октябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 001 от 07.10.2008 к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008 условия оплаты: предоплата 200 000 рублей, окончательная оплата в течении до 31.10.2008 на основании выставленных счетов-фактур. В случае не соблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,067 % в день от суммы просроченной задолженности. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 1 608 675 рублей 15 копеек истец представил в материалы дела следующие документы:

- товарная накладная N КрФ00001322 от 10.10.2008 на сумму 1 608 675 рублей 15 копеек (л.д. 14-15);

- счет- фактура N КрФ00001322 от 10.10.2008 на сумму 1 608 675 рублей 15 копеек (л.д. 17).

Ответчик произвел предоплату в размере 200 000 рублей на основании пункта 4 приложения N 001 от 07.10.2008 к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008, что подтверждается платежным поручением N 380 от 09.10.2008 (л.д. 60).

1 декабря 2008 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 41-42).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и ответчик не оплатил задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 408 675 рублей 15 копеек основного долга. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в сумме 110 377 рублей 92 копейки за период с 01.11.2008 по 19.03.2009 на основании пункта 4 приложения N 001 от 07.10.2008 к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 28.03.2007. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N КрФ00001322 от 10.10.2008 товар на сумму 1 608 675 рублей 15 копеек передан представителю ответчика Горшковой Г.А., действующей на основании доверенности N 959 от 10.10.008.

Товарная накладная N КрФ00001322 от 10.10.2008 содержит сведения "приложение N 1 к договору N 5.2/128-005/036 от 25.04.2008", устанавливает ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции. Данные условия соответствуют условиям договора. Также товарная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе. Приемка товара удостоверена подписью Горшковой Г.А. с расшифровкой в момент получения товара, действующей на основании доверенности N 959 от 10.10.2008.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность N 959 от 10.10.2008 подписана руководителем ООО "СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ" Шапочкиным О.Н., подпись удостоверена печатью организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2009 N 2219 Шапочкин О.Н. является генеральным директором ООО "СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ".

Следовательно, Горшкова Г.А. действовала в пределах полномочий, предоставленных ею доверенностью, подписанной руководителем общества.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о поставке товара истцом и принятии его ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 001 от 07.10.2008 к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008 условием оплаты является предоплата в размере 200 000 рублей.

Ответчиком произведена предоплата за товар в сумме 200 000 рублей по платежному поручению N 380 от 09.10.2008

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 380 от 09.10.2008 не может служить доказательством предварительной оплаты товара, является несостоятельным в связи со следующим. В платежном поручении N 380 от 09.10.2008 в графе "назначение платежа" указано "за лист, согласно приложению к договору 5.2/128-005/036 от 25.04.2008. Сумма 200 000 рублей", что соответствует условиям пункта 4 приложения N 001 от 07.10.2008 к договору, согласованному сторонами о предварительной оплате.

Ссылка заявителя о том, что в назначении платежного поручения указано приложение к договору N 5.2/128-005/036 от 25.04.2008, то есть ранее даты заключения договора поставки N 5.2/128-005/036, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иного договора, в том числе с номером 5.2/128-005/036 между сторонами не заключался, что также подтверждается пояснениями истца в суде первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая общую стоимость товара по товарной накладной, судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что сумма 200 000 рублей за лист, указанная в платежном поручении превышает сумму листа, указанного в товарной накладной. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, подписанный обеими сторонами, в котором отражены сведения о произведенной ответчиком предоплате в сумме 200 000 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по поставке листа на сумму 200 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 07.10.2008 N 5.2/128-005-036.

На основании пункта 4 приложения N 001 от 07.10.2008 к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008 истцом начислена неустойка за период с 01.11.2008 по 19.03.2009 в сумме 110 377 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 001 от 07.10.2008 к договору N 5.2/128-005/036 от 07.10.2008 в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,067 % в день от суммы просроченной задолженности. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил доказанным просрочку оплаты поставленного товара, но вместе с тем, счел правомерным требование в части взыскания неустойки в сумме 110 377 рублей 92 копейки за период с 01.11.2008 по 19.03.2009, согласившись с периодом начисления неустойки исходя из пункта 4 приложения N 001 от 07.10 2008 к договору от 07.10.2008, согласно которому окончательная оплата производится до 31.10.2008 на основании выставленных счетов-фактур. Вместе с тем, доказательств получения ответчиком счета-фактуры суду не представлено. Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2008 и не может подтверждать обстоятельства просрочки платежа с 01.11.2008.

Оценив условия договора и принимая во внимание, что истец предъявленной претензией от 01.12.2008 б/н установил срок оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять по истечении 10 дней с даты получения претензии. Претензия с требованием произвести оплату была получена ответчиком 04.12.2008, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению с отметкой о вручении (л.д. 40).

Таким образом, период начисления договорной неустойки следует определять с 15.12.2008 по 19.03.2009 (95 дней) (1 408 675 рублей 15 копеек с учетом НДС х 0,067 % х 95 дней) = 89 662 рублей 17 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд снизил размер неустойки до 76 000 рублей.

Истец также не возразил по сумме неустойки применительно к требованиям о соразмерности неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 07.10.2008 N 5.2/128-005/036 подтверждается материалами дела, а также, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с договором, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 76 000 рублей за период с 15.12.2008 по 19.03.2009.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 19 095 рублей 26 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки составляет 1 498 337 рублей 32 копейки. Таким образом, государственная пошлина распределяется следующим образом: 18 834 рубля 85 копеек - на ответчика, 260 рублей 41 копейка - на истца.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 986 рублей 40 копеек - на ответчика, 13 рублей 60 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу N А33-18092/2008 изменить в части взыскания неустойки. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красо" в лице Красноярского филиала 1 484 675 рублей 15 копеек, в том числе 1 408 675 рублей 15 копеек долга, 76 000 рублей - неустойки за период с 15.12.2008 по 19.03.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красо" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, 18 834 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красо" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, в доход федерального бюджета 260 рублей 41 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красо" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ", г. Красноярск, 13 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова