Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 03АП-1484/2009

г. Красноярск

7 июля 2009 г.

Дело N А69-4975/08-7-03АП-1484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт", г. Кызыл,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 6 марта 2009 года по делу N А69-4975/08-7, принятое судье Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общества "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница" Министерства здравоохранения Республики Тыва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, ответчик в нарушение действующего законодательства не представил истцу копии документов, на которые он ссылается, а именно, уведомления об объеме финансирования, смету расходов и доходов, а также не были представлены доказательства, оправдывающие отсутствие вины ответчика. Также заявитель считает ошибочным утверждение суда о том, что истец не доказал размер задолженности ответчика, на которую начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 6 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ГУЗ "Инфекционная больница" при поступлении бюджетных средств направляла на оплату электроэнергии, что свидетельствуют уведомления об объемах финансирования и платежные поручения в спорный период. Не выполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию имело место вследствие отсутствия бюджетного финансирования.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счетов-фактур; расчета задолженности за потребленную электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии за период с 30.04.2007 по 31.03.2008, актов выполненных работ по отпуску электрической энергии; расчета электроэнергии по мощности; платежных поручений

Руководствуясь статями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела в качестве доказательств вышеуказанные документы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и государственным учреждением здравоохранения "Инфекционная больница" Министерства здравоохранения Республики Тыва (государственный заказчик) подписан государственный контракт N 4660 от 26.06.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в отношении, установленном правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлением Правительства и законодательства Российской Федерации (л.д. 8-16).

6 сентября 2002 года и 3 февраля 2004 года между учреждением и ОАО "Туваэнерго" составлены акты на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования (л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта расчетным периодом считается календарный месяц. Государственный заказчик производит оплату услуг гарантирующего поставщика по соответствующему тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым свободным) ценам (тарифам), платежными поручениями или иными способами в срок, необходимый для зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем государственном контракте, гарантирующий поставщик предъявляет государственному заказчику к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Для оплаты за потребление электроэнергии истец ответчику выставил счета-фактуры N 7722/4660 от 31.03.2008, N 5044/4660 от 29.02.2008, N 2384 от 31.01.2008, N 15659 от 31.12.2007, N 13951 от 30.11.2007, N 11875 от 31.10.2007, N 9045 от 30.09.2007, N 7480 от 31.08.2007, N 6217 от 31.07.2007, N 5248 от 29.06.2007, N 2980 от 31.05.2007, N 7204/5.

Задолженность по оплате электроэнергии, потребленный в спорный период, ответчиком оплачена платежными поручениями N 258 от 27.07.2007 на сумму 66130 рублей 17 копеек, N 350 от 19.09.2007 на сумму 74 000 рублей, N 483 от 12.11.2007 на сумму 72 000 рублей, N 513 от 03.12.2007 на сумму 53 000 рублей, N 570 от 24.12.2007 на сумму 11 000 рублей, N 42 от 12.02.2008 на сумму 33 000 рублей, N 77 от 22.02.2008 на сумму 28 000 рублей.

Счета-фактуры и платежные поручения приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела. Также в материалы дела представлены акты выполненных работ по отпуску электрической энергии за спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчик производил оплату задолженности за пределами срока, установленным государственным контрактом, истец на сумму задолженности в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 рублей 90 копеек за период с апреля 2007 года по март 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, дела между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям государственного контракта N 4660 от 26.07.2008 абонент обязался производить оплату электроэнергии ежемесячно.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт просрочки платежа по государственному контракту за период с апреля 2007 года по март 2008 года.

Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2007 года по март 2008 года составила 202 дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

За ненадлежащее исполнение обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что учреждение приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Установив, таким образом, факт ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 0,03 % на сумму долга (337 092 рублей 05 копеек) за период просрочки с апреля 2007 года по март 2008 года (202 дня) в размере 1 773 рублей 90 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с неполным финансированием ответчика в период возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися у него денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установив, что учреждение не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из смет расходов и доходов от предпринимательской и иной, приносящий доход деятельности на 2007, 2008 г.г., следует, что Государственное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" Министерства здравоохранения Республики Тыва дополнительно к средствам бюджетного финансирования получало внебюджетные доходы - доходы от оказания платных услуг (доходы от рыночных продаж готовой продукции, услуг, работ).

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства по государственному контракту подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 рублей 90 копеек за период с апреля 2007 года по март 2008 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2009 года по делу N А69-4975/08-7 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт", г. Кызыл, Республика Тыва, 1773 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей 00 копеек - по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова