Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1867/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-3390/2009-03АП-1867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2009 года по делу N А33-3390/2009, принятое судьей Н.Н. Фроловым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис" к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 10606000-9/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис"): Довбыш Т.А. - по доверенности от 10.06.2009, Лалетина Е.М. - директора общества на основании протокола от 12.05.2008,

от Красноярской таможни: Саргиной Е.В. - по доверенности от 08.04.2009 N 12/14,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 10606000-9/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом административного органа с участием директора общества,

- вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Кастом Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Красноярская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 22.05.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402512921, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002990131.

В ходе проведения таможенным органом специальной таможенной ревизии и изучения документов складского учета общества с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис", осуществляющего деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения, установлено следующее.

В адрес ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" из Украины по CMR N 0505351, CARNET TIR XN58757541 поступил товар: "лист медный", 14 мест, вес брутто 17058 кг; "лента медная", 5 мест, вес брутто 2860 кг.

Указанный товар 09.06.2008 в 16 часов 59 минут помещен на СВХ ООО "Кастом Сервис".

ООО "Кастом Сервис" составлен отчет по форме ДО1 о принятии товаров на хранение N 10606060/090608/1000243 и акт приемки груза на СВХ от 09.06.2008 N 10606060/090608/1000243.

04.06.2008 указанный товар в количестве 19 мест заявлен ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10606060/040608/П004762.

10.06.2008 товары, заявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10606060/040608/П004762, выпущены таможенным органом в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп Красноярской таможни "Выпуск разрешен 10.06.2008".

По факту выдачи товара со склада ООО "Кастом Сервис" составлен отчет по форме ДО2 N 10606060/100608/2000182 от 10.06.2008. В графе N 13 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" данного отчета указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским номером 243, в соответствии с которым 10.06.2008 в 17 часов 20 минут выдан товар "лист медный" и "лента медная".

13.02.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 10606000-9/2009 ООО "Кастом Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кастом Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2009 N 10606000-9/2009 вынесено, протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 10606000-9/2009 составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа - заместителем начальника отдела административных расследований Красноярской таможни Л.А. Андреевой на основании части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (л.д. 76-79).

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 10606000-9/2009 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества - директора ООО "Кастом Сервис" - Лалетина Е.М., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В силу статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление от 24.02.2009 N 10606000-9/2009 вынесено уполномоченным должностным лицом таможенного органа - заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Д.А. Климовым в присутствии директора общества Лалетина Е.М. (л.д. 37-39).

Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и обеспечении обществу процессуальных гарантий защиты его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило наличие в представленном обществом отчете по форме ДО2 N 10606060/100608/2000182 недостоверных сведений о времени выдачи товаров, помещенных на временное хранение и выданных с СВХ.

Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан, в том числе, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по формам ДО1, ДО2, ДО3,и ДО4.

Согласно пункту 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку "Проверено", которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Факт недостоверности указанных в отчете формы ДО2 сведений о времени выдачи товаров с СВХ ООО "Кастом Сервис" подтверждается материалами дела.

Согласно записи на оборотной стороне ГТД N 10606060/040608/П004762 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом Красноярской таможни 10.06.2008 в 18 час. 08 мин.

ООО "Кастом Сервис" составлен отчет по форме ДО2 N 10606060/100608/2000182 от 10.06.2008. В графе N 13 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" данного отчета указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским номером 243, в соответствии с которым 10.06.2008 в 17 часов 20 минут выдан товар "лист медный" и "лента медная".

Таким образом, в представленном отчете по форме ДО2 время выдачи товаров со склада временного хранения предшествовало времени получения разрешения таможенного органа на выпуск товаров, оформленного в ГТД штампом "выпуск разрешен", что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в указанном отчете.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих правильность указания должностным лицом таможенного органа времени окончания документального контроля ГТД.

Из показаний свидетеля О.И. Бубновой (должностного лица таможенного органа) следует, что время на оборотной стороне ГТД ставится на основании времени, отраженном в электронном журнале в программе, не позволяющей устанавливать время вручную. По окончании проверки документы выданы представителю декларанта - Т.Ю. Бурмистровой не позднее 5 минут после выполнения в программе последней операции с ГТД в программе (18 часов 08 минут).

Согласно записи в выписке из журнала - автоматического протокола программы "Касто АИСТ-М" 10.06.2008 в 18 часов 08 минут осуществлялись операции "Обработка выпущенных", "передача на Выпущенные ГТД", операции выполняла О.И. Бубнова.

Из показаний свидетеля - старшего государственного таможенного инспектора по обеспечению технической деятельности Дозорцева Е.Г., в обязанности которого входит обновление программы "Касто АИСТ - М" следует, что протоколирование действий ведется самой системой, все действия которые осуществляются с декларацией заносятся автоматически. Время в программе соответствует реальному, поскольку синхронизируется на компьютерах клиентов с временем на сервере. Время в протоколе, который ведет программа, изменить невозможно.

В протоколе опроса свидетеля Т.Ю. Бурмистровой от 28.01.2009 указано, что пакет документов и экземпляр ГТД N 10606060/040608/П004762 был получен ей от инспектора таможенного поста О.И. Бубновой вечером 10.06.2008, точное время Т.Ю. Буминистрова назвать не смогла. Товар, находящийся на временном хранении на складе СВХ, получен по указанной ГТД 10.06.2008 после представления декларации бухгалтеру СВХ Е.Г. Деменковой, точное время не названо.

В представленном в материалы дела протоколе опроса свидетеля - бухгалтера ООО "Кастом Сервис" Е.Г. Деменковой от 26.01.2009, свидетель, указывает на то, что сведения о номере ГТД, по которой разрешена выдача товара с СВХ, вносились по оригиналу ГТД (экземпляр грузополучателя - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов, без отметки времени на обратной стороне ГТД), которая была представлена Бурмистровой. Сведения о дате и времени выдачи товара с СВХ не вносились, а были установлены компьютерной программой при оформлении отчета ДО2.

При этом Е.Г. Деменкова указала также на то, что время выдачи товаров с СВХ в ДО2 N 10606060/100608/2000182 -17 часов 20 минут проставлено автоматически по заполнению документа отчета ДО 2. Достоверность и соответствие времени, отраженного в ДО2 фактическому времени Е.Г. Деменкова сообщить не смогла, однако указала, что выдача товара проводилась по представлению ГТД N 10606060/040608/П004762 и выпуска товара.

Показания, данные логистом ООО "Кастом Сервис" М.И. Егоровым, о том, что товар со склада СВХ был выдан в начале шестого, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о наличии исправлений в указании времени выпуска товара на оборотной стороне ГТД, проведении таможенного оформления товара после окончания рабочего времени.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля О.И. Бубновой следует, что зачеркнутая цифра 37 означала секунды и была внесена по ошибке. Факт проведения документального контроля ГТД после окончания рабочего времени не влияет на оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств показания логиста ООО "Кастом Сервис" Егорова И.И. о выдаче товара со склада СВХ 10.06.2008 в начале шестого со ссылкой на запись в личном ежедневнике, а также не подтвержденные документально показания бухгалтера общества Деменковой Е.Г. о выдаче товара с СВХ до 18 час. 00 мин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания Егорова И.И. и Деменковой Е.Г. не отвечают критерию допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что время окончания проверки, указанное на оборотной стороне ГТД N 10606060/040608/П004762 главным государственным таможенным инспектором О.И. Бубновой, соответствует времени, установленному программой и отраженному в журнале.

Таким образом, действия ООО "Кастом Сервис", выразившиеся в недостоверном отражении времени фактической выдачи товара в отчете по форме ДО2 N 10606060/100608/2000182 от 10.06.2008, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения доказана административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства. При этом, у общества имелась возможность указания в отчете соответствующих действительности сведений о времени выдачи товаров со склада.

Из материалов дела следует, что ООО "Кастом Сервис" подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения: в отношении общества таможенным органом вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.12.2007 N 10606000-299/2007 (штраф уплачен 23.04.2008), от 14.11.2007 N 10606000-327/2007 (штраф уплачен 23.04.2008), от 30.10.2007 N 10606000-315/2007 (штраф уплачен 09.04.2008), от 14.11.2007 N 10606000-314 (штраф уплачен 16.06.2008), от 14.12.2008 N 10606000-299/2007 (штраф уплачен 23.04.2008).

С учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 10606000-9/2009 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-3390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова