Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1859/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-10627/2008-03АП-1859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от ООО "Красноярское топливное агентство" - Дьякова Д.В. по доверенности от 29.09.2008, Дмитриенко Д.М. по доверенности от 04.09.2008; Дмитриенко М.А. по доверенности от 01.10.2008 (до перерыва), Федорченко Д.С. по доверенности от 10.06.2009 (после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Евдокимовой Н.А. по доверенности от 09.06.2009 N 11-03, Ермоленко А.А. по доверенности от 09.06.2009 N 11-03, Зыковой Е.А. по доверенности от 21.10.2008 N 11-03; после перерыва - Ицких Л.М. по доверенности от 15.09.2008, Новосельцевой Е.В. по доверенности от 14.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское топливное агентство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу N А33-10627/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское топливное агентство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2008 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суд о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтопливо", подписаны неуполномоченным лицом, поскольку данные выводы основаны на противоречивых показаниям свидетеля Мелкомукова В.В. и заключении почерковедческой экспертизы, которая проведена с нарушением норм процессуального права и в отсутствие достаточного исследовательского материала.

При этом общество указывает, что на дату вынесения определения о назначении экспертизы государственным экспертным учреждением сведения об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы, отсутствовали, и экспертиза не могла быть назначена, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Судом необоснованно отклонены ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и об истребовании оригинала карточки банка и заявления о государственной регистрации юридического лица со свободными образцами подписи Мелкомукова В.В., представление эксперту только экспериментальных образцов подписи недостаточно для ответа на поставленные вопросы.

Заявитель полагает, что заключение экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит обязательных сведений об эксперте: о специальности, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности.

По мнению заявителя, в счете-фактуре в качестве грузоотправителя должно указываться лицо, отправляющее груз, независимо от способов его доставки, поэтому судом сделан ошибочный вывод о том, что в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

Общество считает, что поступление товарно-материальных ценностей и их оприходование подтверждены представленными товарными накладными формы ТОРГ-12. Склады поставщика и покупателя располагались по одному и тому же адресу. При получении ООО "Сибтопливо" нефтепродуктов от своих поставщиков, их слив в объеме, заказанном обществом, осуществлялся непосредственно в его резервуары, поэтому при такой схеме ведения хозяйственной деятельности нефтепродукты грузоотправителем перевозчику не сдаются и не перемещаются, оформление товарно-транспортных накладных не требуется.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, затребовав учредительные документы при заключении договора поставки.

Также общество указывает, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагента в виде создания фиктивного документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как в нарушение статей 100, 101 Кодекса инспекция не исполнила обязанности по ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, тем самым не обеспечив последнему право давать пояснения по выявленным проверкой нарушениям налогового законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 22.10.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2004 по 30.11.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.06.2008 N 85.

Заместителем начальника инспекции 22.07.2008 принято решение N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить 55 815 993 рубля 27 копеек налога на прибыль и 9 973 042 рубля 21 копейку пеней; 45 755 989 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость и 11 842 361 рубль 39 копеек пеней; 62 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 163 198 рублей 62 копеек за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 9 697 140 рублей 13 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель оспорил решение инспекции от 22.07.2008 N 91 в судебном порядке, считая, что им соблюдены нормы налогового законодательства при применении вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость при приобретении нефтепродуктов у ООО "Сибтопливо", а налоговым органом не доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 22.07.2008 N 91, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по ознакомлению общества со всеми материалами проверки, тем самым не обеспечив право давать пояснения по выявленным проверкой нарушениям налогового законодательства, не может быть принят во внимание, так как в акте проверки указаны установленные инспекцией обстоятельства нарушений налогового законодательства со ссылкой на имеющиеся материалы проверки. Статьей 100 Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки, направляемому налогоплательщику, копии отсутствующих у него документов. Со всеми материалами проверки представители общества могли ознакомиться до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество в проверяемый период согласно статье 143 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимым условием являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2005 N 7 с ООО "Сибтопливо". В подтверждение приобретения в 2005-2007 годы у ООО "Сибтопливо" нефтепродуктов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения заявителем в 2005-2007 годах 45 771 244 рублей 01 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сибтопливо", а также необоснованности отнесения обществом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль 232 566 638 рублей 82 копеек затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО "Сибтопливо".

Договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Сибтопливо" подписаны от имени Мелкомукова В.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибтопливо" налоговым органом были установлено, что в период с 19.07.2005 по 01.08.2007 общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска. С 02.08.2007 предприятие поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

В результате проведения обследования по адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Киренского, 87б, установлено, что здание по данному адресу принадлежит ОАО "Алмаззолотоавтоматика", договор аренды с ООО "Сибтопливо" не заключался. Руководителем общества в проверяемый период являлся Мелкомуков В.В., который одновременно является учредителем еще 3 организаций, не представляющих налоговую отчетность и зарегистрированных по одному с обществом адресу.

Кроме того, среднесписочная численность работников ООО "Сибтопливо" составляет 1 человек, основные средства отсутствуют. Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы обществом был показан убыток в размере 1 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно. У ООО "Сибтопливо" отсутствуют платежи по единому социальному налогу и на обязательное пенсионное страхование.

Из ответа от 22.07.2008 N 16015 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска следует, что ООО "Сибтопливо" стоит на учете в указанной инспекции с 02.08.2007, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации. С момента постановки на налоговый учет ООО "Сибтопливо" не представляло налоговой отчетности. Расчетный счет закрыт организацией 18.07.2007. Сведения об имуществе и транспортных средствах у ООО "Сибтопливо" отсутствуют.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Сибтопливо" Мелкомукова В.В. Согласно показаниями данного свидетеля он являлся формальным руководителем, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Как руководитель ООО "Сибтопливо" в документах расписывался, однако в каких конкретно, пояснить не может, печати не имел, с руководителем общества "Красноярское топливное агентство" не знаком, поставку нефтепродуктов во исполнение договора от 01.08.2005 N 7 не осуществлял, счетов в банке не открывал, транспортные средства и складские помещения не арендовал, сколько работников имеется в штате организации, руководителем которой он является, пояснить не может. Непосредственное руководство ООО "Сибтопливо" осуществлял некий Игорь.

Показания свидетеля Мелкомукова В.В. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Сибтопливо" и хозяйственных операций по продаже нефтепродуктов заявителю не осуществлял, являются определенными, подтверждаются другими доказательствами, поэтому отклоняется довод общества о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание в силу их противоречивости

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО "Сибтопливо" от 26.12.2007 N 339964 из ОАО "ЮНИАСТРУМ БАНК" денежные средства, поступающие на счет ООО "Сибтопливо" от ООО "Красноярское топливное агентство", транзитом направлялись на расчетные счета ООО ТД "Юкос-М", денежные средства в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о совершении подписи на спорных счетах-фактурах неустановленным лицом также сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 12.01.2009 N 5.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту были представлены только экспериментальные образцы почерка Мелкомукова В.В., отобранные у него судом. При этом судом было отклонено ходатайство заявителя об истребования у ОАО "Юниаструм банк" оригинала карточки с образцами подписи и из Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска оригинала заявления о государственной регистрации ООО "Сибтопливо" для получения свободных образцов почерка Мелкомукова В.В., относящихся к тому же временному периоду, что и подписи в счетах-фактурах, выставленных названным поставщиком.

Из заключения эксперта от 12.01.2009 N 5 следует, что эксперт считает невозможным ответить на поставленный вопрос в отношении счетов-фактур от 15.12.2005 N48, от 19.12.2005 N51, от 23.12.2005 N 59, от 01.06.2007 N390 и от 01.05.2007 N289, в отношении в иных счетов-фактур, выставленных ООО "Сибтопливо", эксперт признал, что подписи в них выполнены не Мелкомуковым В.В., а другим лицом.

При этом выводы эксперта основаны на исследовании экспериментальных образцов почерка Мелкомукова В.В., выполненных им 25.12.2008, с подписями в счетах-фактурах, датированных 2005-2007 годами, то есть выявлено несоответствие подписей в счетах-фактурах экспериментальным образцам почерка указанного лица.

Экспериментальные образцы подписи Мелкомукова В.В. не соответствуют временному периоду, в котором были составлены счета-фактуры и исполнены в них подписи, свободные образцы подписей указанного лица эксперту не были представлены, следовательно, образцы подписи несопоставимы по времени к моменту составления и подписания исследуемых документов, что исключает возможность проверки экспертной версии по автоподлогу подписи, то есть намеренному изменению исполнителем своей подписи после подписания исследуемых документов в 2005-2007 годах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.01.2009 N 5, являются недостаточно обоснованными и не могут достоверно свидетельствовать о том, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сибтопливо" в 2005-2007 года, выполнены не Мелкомуковым В.В..

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание личность Мелкомукова В.В. (на момент заключения договора поставки нефтепродуктов N 7 от 01.08.2005 Мелкомукову В.В. было 18 лет; наличие основного общего образования 9 классов средней школы, отсутствие постоянного места работы и учебы), его показания, в том числе, что последний раз он подписывал счета-фактуры от имени ООО "Сибтопливо" за плату в 2004 году, в то время как спорные счета-фактуры относятся к периоду 2005-2007 годов, сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтопливо", подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

У ООО "Сибтопливо" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов заявителю.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждают, что указанные первичные учетные документы, а также спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов от ООО "Сибтопливо" обществу.

Из пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2005 N 7, заключенного между обществом и ООО "Сибтопливо" следует, что поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика.

В спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "Сибтопливо".

В качестве доказательств принятия к учету приобретенного товара, обществом в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные налоговому органу и в материалы дела заявителем не представлены.

Руководителем общества при проведении проверки даны противоречивые пояснения относительно способа доставки товара от поставщика покупателю.

Первоначально руководитель общества пояснил, что поставка нефтепродуктов от ООО "Сибтопливо" обществу осуществлялась железнодорожными цистернами и автомобильным транспортом, а товар принят к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают транспортировку товара, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Из других пояснений руководителя общества следует, что передача товара производилась путем слива топлива из железнодорожных цистерн, принадлежащих ООО "Сибтопливо", в емкости, принадлежащие ООО "Красноярское топливное агентство".

Указанный довод также является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Сибтопливо" кадровых и материально-технических ресурсов для осуществления слива поставленных нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа у ООО "Красноярское топливное агентство" изъят жесткий диск компьютера, содержащий информацию, из которой следует, что на компьютере, принадлежащем обществу, одновременно велся как бухгалтерский учет налогоплательщика, так и ООО "Сибтопливо". Факт изъятия подтверждается актом изъятия от 28.02.2008, актом обследования от 03.03.2008, актом от 14.05.2008.

Заявителем не опровергается факт использования ООО "Сибтопливо" компьютера, принадлежащего обществу, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005.

При исследовании данного системного диска в ходе проверки установлено, что ООО "Сибтопливо" выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" на имя Белянина А.Д., который в ходе опроса (протокол допроса свидетеля N 137) пояснил, что ничего о ООО "Сибтопливо" не знает, работал водителем в ООО "Сибнефтепрогресс", руководителем которого являлась Борисова Е.В., главным бухгалтером - Яшин О.Ю., одновременно являющийся директором ООО "Красноярское топливное агентство".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке поставки нефтепродуктов, поскольку руководители общества отрицают взаимодействие с руководителем ООО "Сибтопливо" Мелкомуковым В.В. при наличии подписанных с ним договора поставки, договора аренды, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005, согласно которому названный контрагент арендовал у заявителя общества офисное помещение. Из показаний руководителя общества Яшина О.Ю. следует, что фактически интересы ООО "Сибтопливо" представлял некто Игорь Викторович на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО "Сибтопливо" Мелкомуковым В.В. Однако документы от имени ООО "Сибтопливо" представитель на основании данной доверенности не подписывал, названная доверенность заявителем в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается в проверке как статуса юридического лица, так и личности лица, действующего от его имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанного контрагента приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Заявителем налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также суду при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара (как предусмотрено в договоре) либо слива нефтепродуктов при их доставке непосредственно ООО "Сибтопливо", указанного в первичных документах в качестве поставщика и грузоотправителя, которое по юридическому адресу не находится, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Также при проведении налоговой проверки инспекция установила несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса являлся налоговым агентом в отношении выплаченных своим работникам доходов.

Обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов инспекции о доначислении 62 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа в части начисления пеней не соответствующим положениям статей 75, пункту 6 статьи 226 Кодекса.

В связи с изложенным выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу N А33-10627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина