Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 03АП-1541/2009

г. Красноярск

"18" июня 2009 г.

Дело N А33-16655/2008-03АП-1541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметниной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Беловой Е.В. (истца);

от индивидуального предпринимателя Беловой Е.В. (истца)- Прохоровой Ю.В., представителя по доверенности от 23 сентября 2008 года;

от администрации города Сосновоборска (ответчика) - Булиной Л.Б., представителя по доверенности от 24 декабря 2009 года N 3806,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ответчика) - Хорошиловой О.Н., представителя по доверенности от 9 июня 2009 года N 65/06-09,

слушателя со стороны индивидуального предпринимателя Беловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беловой Елены Васильевны (г. Сосновоборск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2009 года по делу N А33-16655/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Елена Васильевна (далее по тексту также истец, Белова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", к муниципальному унитарному предприятию "Оптово-розничной торговли г. Сосновоборска", к администрации г. Сосновоборска о признании ничтожным договора от 11 июня 2008 года купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г.Сосновоборск, ул.Энтузиастов, д.11, пом. 1 "а".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор от 11 июня 2008 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сосновоборск, ул.Энтузиастов, д. 11 пом.1 "а", общей площадью 199,3 кв.м., этаж 1, заключенный между ответчиками, муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", применив последствия недействительности сделок (реституцию), возвратив каждой из сторон все полученное по сделке (муниципальному унитарному предприятию "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска - спорное помещение, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"- денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 2 268 700 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия среди условий договора указания на наличие у арендатора права выкупа имущества, а также невозможности применения к сложившимся отношениям названных истцом норм права.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Белова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 марта 2009 года по делу N А33-16655/2008 и принять новое решение.

По мнению истца, решение арбитражного суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец, также как и иные арендаторы спорного помещения, были лишены права преимущественного выкупа помещения. При обращениях к ответчикам с заявлениями о выкупе спорного помещения, истцу не был разъяснен оформленный на настоящее время порядок перехода прав собственника от администрации г.Сосновоборска к новому собственнику - общества с ограниченной ответственностью "Партнер". Представленные в суд документы о продаже нежилого помещения были подготовлены с участием муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска.

Постановление администрации г.Сосновоборска от 4 июня 2008 года N 564 о согласовании отчуждения муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли", противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 854 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", а также статье 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беловой Е.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июня 2009 года.

От администрации города Сосновоборска Красноярского края суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Договором N 73, заключенным 10 января 2008 года, право преимущественной покупки арендатором арендуемого помещения не предусмотрено. Напротив, из всего существа договора вытекает иное, арендодатель не имел намерения передавать в собственность арендатору спорное помещение. На момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества между муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" не имелось ни одного нормативно-правового акта, вступившего в законную силу, предусматривающего преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Сделка купли-продажи, заключенная между муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" совершена с соблюдением закона, доводы истца о ее ничтожности по мотивам несоблюдения законодательства о приватизации муниципального имущества несостоятельны. Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что его положения не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными унитарными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении и оперативном управлении.

От муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно к изложенным выше доводам администрации города Сосновоборска Красноярского края, в представленном суду отзыве изложено следующее.

Заявление о продаже помещений было направлено истцом 16 июня 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Постановление администрации города Сосновоборска от 4 июня 2008 года N 564 не противоречит действующему законодательству. Действие статьи 17.1 Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на правоотношения, сложившиеся до вступления указанной статьи в силу, то есть до 2 июля 2008 года.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли г. Сосновоборска" и общества с ограниченной ответственностью УК "Ковчег", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602331416, N 66013602331430) не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью УК "Ковчег" отзыв на апелляционную жалобу не поступил. От муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" доказательств перепродажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11, пом. 1 "а".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, обстоятельство, которое может быть подтверждено истребуемым истцом доказательством, не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Представитель администрации города Сосновоборска отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" также отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что правомочия муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" по распоряжению спорным объектом недвижимости ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение имущества. Данные правомочия подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами, как и факт согласования данной сделки с собственником недвижимого имущества - администрацией г.Сосновоборска.

Спорное нежилое помещение не подпадает под действие статьи 20 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей порядок продажи предприятия как имущественного комплекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением администрации г.Сосновоборска от 25 июля 2001 года N 474 (с учетом изменений внесенных постановлением от 4 апреля 2008 года N 318, л.д. 85-87) за муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе помещение части магазина Торговый дом "Сосновоборск" по ул.Энтузиастов, 11 площадью 199,3 кв.м. право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска на данное помещение зарегистрировано 15 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 823588 (л.д.120).

10 января 2008 года между муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беловой Е.В. (арендатор) заключен договора аренды N 73. В последствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 16 января 2008 года, 15 апреля 2008 год и 1 сентября 2008 года (л.д. 26,55-56).

По условиям договора аренды от 10 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему арендодатель передает арендатору в аренду часть комнаты N 1 площадью 24,4 кв.м. в нежилом помещении на 1 этаже, расположенном по ул.Энтузиастов, 11, г. Сосновоборск, в целях размещения объекта розничной торговли. Срок действия договора аренды с 1 января по 25 марта 2008 года, продлен до 31 декабря 2008 года.

Согласно пунктам 3.2.15, 3.2.17 договора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, арендатор обязан по акту приема-передачи сдать помещение арендодателю, а также передать все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения неотделимые без вреда для конструкции здания, в котором находиться арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды дополнительные обязательства сторон оформляются в виде дополнительного соглашения к договору.

В связи с обращением в муниципальное унитарное предприятие "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о продаже нежилого помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, муниципальное унитарное предприятие "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска 29 мая 2008 года обратилось в администрацию г.Сосновоборска с целью согласования продажи собственником имущества (л.д. 76, 115).

4 июня 2008 года администрацией г.Сосновоборска вынесено постановление N 564 о согласовании отчуждения муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска путем продажи нежилого помещения N 1а, общей площадью 199,3 кв.м. по ул.Энтузиастов, 11, 1 этаж (л.д. 75).

5 июня 2008 года арендаторы нежилых помещений в здании, расположенном по ул.Энтузиастов, 11, 1 этаж, в том числе Белова Е.В., обратились с заявлением к главе администрации г.Сосновоборска о продаже арендуемых нежилых помещений по рыночной стоимости, минуя аукцион (л.д. 65).

11 июня 2008 года между муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является передача в собственность нежилого помещения площадью 199,3 кв.м., расположенного по ул.Энтузиастов, 11, г.Сосновобосрк, первый этаж, помещение 1А (л.д. 78). По акту приема-передачи от 26 июня 2008 года продавец передал покупателю нежилое помещение (л.д. 81). Свидетельством о государственной регистрации права от 8 июля 208 года серии 24 ЕЗ 865409 подтверждается переход права собственности от продавца к покупателю (л.д. 59).

Письмом от 16 июня 2008 года N 1599 администрация г.Сосновоборска предложила по вопросу выкупа арендуемых помещений обратиться к лицу, осуществляющему полномочия собственника- муниципальному унитарному предприятию "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска, поскольку компетенцию администрации входит лишь согласование сделок (л.д. 64).

16 июня 2008 года арендаторы нежилых помещений в здании, расположенном по ул.Энтузиастов, 11, 1 этаж, в том числе Белова Е.В. обратились с заявлением к директору муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска о продаже арендуемых нежилых помещений по рыночной стоимости, минуя аукцион (л.д. 63).

Письмом общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" от 21 июля 2008 года N 21 арендаторы были уведомлены о смене собственника спорных помещений на общество "Партнер" (л.д. 60).

Полагая, что договор купли-продажи от 11 июня 2008 года заключен в нарушение преимущественного права арендаторов на выкуп имущества, истец обратилась в суд с настоящим заявлением. Основанием заявленного иска явилось нарушение ответчиками норм статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 584 "Об утверждении положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем деле истец оспаривает законность договора купли-продажи нежилого помещения от 11 июня 2008 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер". Предметом данного договора является передача в собственность нежилого помещения площадью 199,3 кв.м., расположенного по ул. Энтузиастов, 11, г.Сосновобосрк, первый этаж, помещение 1А.

В обоснование заявленного иска истец указал на нарушение его преимущественного права выкупа арендованного имущества и порядка отчуждения муниципального имущество, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Материалами дела подтвержден факт заключения между муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беловой Е.В. (арендатор) договора аренды от 10 января 2008 года N 73. По условиям договора аренды от 10 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 16 января 2008 года, 15 апреля 2008 год и 1 сентября 2008 года, арендодатель передает арендатору в аренду часть комнаты N 1 площадью 24,4 кв.м. в нежилом помещении на 1 этаже, расположенном по ул.Энтузиастов, 11, г. Сосновоборск, в целях размещения объекта розничной торговли.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что индивидуальный предприниматель Белова Е.В. арендовала часть помещения в здании, явившемся предметом договора купли-продажи от 11 июня 2008 года.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не предполагает утрату арендодателем прав на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды от 10 января 2008 года N 73 не содержит условий о предоставлении арендатору права выкупа арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды. Более того, согласно пунктам 3.2.15, 3.2.17 договора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, арендатор обязан по акту приема-передачи сдать помещение арендодателю, а также передать все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения неотделимые без вреда для конструкции здания, в котором находится арендуемое помещение.

Согласно части 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Какое-либо дополнительное соглашение, представляющее арендатору право преимущественного выкупа, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", предусматривающий преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 закона, вступает в силу с 1 января 2009 года.

Однако, с предположением о продаже арендуемых нежилых помещений по рыночной стоимости, минуя аукцион арендаторы обратились к муниципальному унитарному предприятию "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска 16 июня 2008 года, то есть до вступления в силу названного выше закона. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, ни законом, ни договором истцу не было предоставлено право преимущественного выкупа арендованного имущества, он не вправе ссылаться на нарушение ответчиками статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку истца на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Продавцом по договору купли-продажи от 11 июня 2008 года выступило муниципальное унитарное предприятие "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска. в силу пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о нарушении ответчиками Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 584 "Об утверждении положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества". Согласно пункту 1 названного положения им определен порядок подготовки и проведения конкурса по продаже государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившей в законную силу со 2 июля 2008 года, к отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим 11 июня 2008 года.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 3.2 Устава муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г.Сосновоборска (л.д. 129) предприятие, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 3.11 устава предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом с согласия учредителя предприятия.

В материалы дела представлено постановление администрации г.Сосновоборска от 4 июня 2008 года N 564 о согласовании отчуждения муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничной торговли" г. Сосновоборска путем продажи нежилого помещения N 1а, общей площадью 199,3 кв.м. по ул.Энтузиастов, 11, 1 этаж.

Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи 11 июня 2008 года не противоречил действовавшему в тот момент законодательству. У арбитражного суда отсутствуют основания для признания недействительным данного договора, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2009 года по делу N А33-16655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова