Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 03АП-1627/2009

г. Красноярск

"18" июня 2009 г.

Дело N А33-15678/2008-03АП-1627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АЛПИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2009 года по делу N А33-15678/2008, принятое судьей Баукиной Е.В.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Алпи" (далее также ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 116 598 рублей 70 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 октября 2006 года N 1086; 323 434 рублей 90 копеек пени; 583 658 рублей 46 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Алпи" взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 1 282 776 рублей 29 копеек, в том числе: 1 116 598 рублей 81 копейка задолженности, 107 811 рублей 63 копейки пени, 58 365 рублей 85 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рублей 91 копейки.

С открытого акционерного общества "Алпи" также взыскано в доход федерального бюджета 15 996 рублей 90 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, однако, посчитал возможным уменьшить начисленные истцом неустойку и штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Алпи" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-5678/2008, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки. Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, то размер взысканной неустойки должен был быть снижен максимально.

Доказательством явной несоразмерности начисленной истцом пени служит соотношение договорной ставки пени (109,5 % годовых) со ставкой рефинансирования банка России (13% годовых). Судебная практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному критерию (чрезмерно высокий процент неустойки) сводится к соотношению ставки пени, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования (учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации), действовавшей на момент обращения в суд.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации N 2135-У от 28 ноября 2008 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 13 % годовых. До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ставка рефинансирования не менялась. Отсюда следует, что договорная ставка пени превышает ставку рефинансирования банка России в 8,42 раза, а суд первой инстанции снизил размер пени только в 3 раза, т.е. до 36,5 % годовых (109,5/3) - в 2,8 раза превышает ставку рефинансирования банка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АЛПИ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июня 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602331348, N 66013602331379, N 66013602331362), не прибыли.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 19 марта 2009 года N А33-15678/2008 оставить без изменения.

Истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского законодательства, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер договорной неустойки - это свободное волеизъявление сторон, выразившееся в согласовании условий договора аренды земельного участка от 24 октября 2006 года N 1086, который подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Ответчик осознавал, что неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка от 24 октября 2006 года N 1086 в установленный срок, повлечет финансовые санкции. Для того чтобы обеспечительный характер неустойки был эффективен, ее размер должен побуждать должника к добровольному и надлежащему исполнению обязательств. В пункте 5 Информационного письма президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку обстоятельствам дела и при принятии решения по делу N А33-15678/2008 применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, тем самым, сократив размер пени в три раза и штрафа в десять раз.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части определения суммы неустойки и штрафа, против иных выводов суда возражений не заявлено. Истец также не оспорил в представленном суду отзыве выводы суда первой инстанции. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1086, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 01 002:1262 общей площадью 37551,21 кв.м., расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 56, для использования под строительство торгового центра на основании постановления Главы города от 2 октября 2006 года N 1195. Категория земель: земли поселений. Коэффициент зонирования 1.57 (л.д. 9).

Срок действия договора установлен с 21 сентября 2006 года по 15 сентября 2007 года, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 4 апреля 2006 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата исчисляется с 4 апреля 2006 года и составляет 2 947 769 рублей 99 копеек в год. Арендная плата исчисляется с 4 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 30 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре.

В пункте 4.1. договора установлено, что в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.2. договора за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

По акту приема-передачи от 24 октября 2006 года земельный участок передан от арендодателя арендатору (л.д. 17). В материалы дела представлен кадастровый план арендованного земельного участка (л.д. 18).

Согласно уведомлению Юргинского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 29.03.2007 N 08-02/182 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2007 года внесена запись за номером 42-42-08/011/2007-3322 о государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 56, кадастровый номер 42:36:0101002:1262 (л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2007 года N 1010 в договор аренды внесены следующие изменения (л.д. 12):

- в соответствии с распоряжением КУМИ от 10 апреля 2007 года N 360 изменена цель использования земельного участка со "строительства объекта недвижимости" на "магазин (гипермаркет АЛПИ)" в связи со сдачей объекта в эксплуатацию с 28 декабря 2006 года. Установлено, что начислять арендную плату по договору аренды за период с 28 декабря по 31 декабря 2006 года - 50 714 рублей 32 копейки следует в соответствии с внесенными изменениями;

- с 1 января 2007 года сумма арендной платы составит 5 188 075 рублей 17 копеек в год в соответствии с постановлением главы города от 20 ноября 2006 года N 1470;

- оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 30 числа текущего месяца;

- размер арендной платы установленный пунктом 3.1. договора считается измененным в связи с изменением базовой ставки арендной платы, после опубликования сообщения об этом в СМИ, без подписания дополнительного соглашения. Размеры измененных базовых ставок арендной платы применяются в расчетах с момента вступления в силу постановления об их утверждении.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2007 года срок действия договора аренды от 24 октября 2006 года N 1086 продлен с 15 сентября 2007 года по 15 сентября 2017 года в соответствии с распоряжением КУМИ от 16 августа 2007 года N 656 (л.д. 13).

Договор аренды дополнен пунктом 6.5., согласно которому договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке 4 сентября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Главы г. Юрги "Об установлении размеров базовых ставок арендной платы за землю в г. Юрге на 2007 год" от 20 ноября 2006 года N 1470 опубликовано в периодическом издании "Юргинский резонанс" от 22 ноября 2006 года. Извещение арендаторов земельных участков Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги об изменении порядка определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы, согласно которому к сумме годовой арендной платы, установленной на 2007 год, применяется коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2008 год в размере 1,125, опубликовано в периодическом издании "Юргинский резонанс" от 5 марта 2008 года (л.д. 21).

За период действия договора аренды с 4 апреля 2006 года по 31 августа 2008 года истцом начислена арендная плата в размере 11 284 412 рублей 09 копеек.

Ответчик внес арендные платежи в сумме 10 167 813 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Арендная платежи в сумме 1 116 598 рублей 70 копеек ответчиком не внесены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом состоявшихся платежей истцом на сумму задолженности начислена пеня в размере 323 434 рублей 90 копеек за период с 30 октября 2006 года по 29 сентября 2008 года.

На основании пункта 4.2. договора истцом на сумму задолженности начислен штраф в размере 583 658 рублей 46 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 24 октября 2006 года N 1086, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, за невыполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает также штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы (пункты 4.1, 4.2 договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен факт наличия у последнего задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом состоявшихся платежей истцом на сумму задолженности начислена пеня в размере 323 434 рублей 90 копеек за период с 30 октября 2006 года по 29 сентября 2008 года.

На основании пункта 4.2. договора истцом на сумму задолженности начислен штраф в размере 583 658 рублей 46 копеек.

Правильность расчета пени и штрафа была проверена судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом ко взысканию пени в 3 раза до -107 811 рублей 63 копеек, а штрафа в 10 раз до 58 365 рублей 85 копеек.

Уменьшая заявленные ко взысканию суммы пени и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание высокую ставку пени, превышающую ставку рефинансирования в 10 раз, и возможность одновременного взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в виду нижеизложенного.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о неверном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоразмерности определенных судом сумм пени и штрафа последствиям нарушения обязательства. В материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.

По мнению ответчика, доказательством явной несоразмерности начисленных истцом сумм служит соотношение договорной ставки пени (109,5 % годовых) со ставкой рефинансирования банка России (13% годовых). Однако, данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос об уменьшении сумм пени и штрафа до ставки рефинансирования. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор аренды, стороны согласовали указанные меры ответственности, и ответчик знал о возможных последствиях нарушения обязанности по внесению арендных платежей, сумма штрафа и пени не может быть уменьшена в таком размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции. Согласно частям 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе при определении размера ответственности за неисполнение обязательства. Действующее гражданское законодательсво не связывает определением ставки пени либо штрафа с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан принимать во внимание лишь соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2009 года по делу N А33-15678/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова