Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 03АП-1986/2009

г. Красноярск

"18" июня 2009 г.

Дело N А74-317/2009-03АП-1986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Прокурора Республики Хакасия (истца) - Мысиной Н.О., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" апреля 2009 года по делу N А74-317/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (далее также комитет), к обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" (далее также общество), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее также образовательное учреждение)

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 1 мая 2008 года N 49, заключенного муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам Боградского района", муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "Хакас-интур",

и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" вернуть муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" полученное по договору аренды от 1 мая 2008 года N 49 недвижимое имущество, общей площадью 1 219,8 кв.м., в количестве 25 объектов (столовая, пионерская, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, склад/бойлерная, склад/бойлерная, административное здание, КПП, директорская, баня, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, амбулатория, спальный корпус N 6, спальный корпус N 3, грибок - 6 штук, бассейн, летняя эстрада, беседка, трибуна), находящееся по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание наличие у арендодателя и образовательного учреждения права выступать арендодателями имущества, участие в заседании координационного совета начальника управления образования администрации муниципального образования и положительное заключение координационного совета по организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков, а также отсутствие доказательств того, что заключенный договор аренды привел к ухудшению положения детей, нарушил их интересы.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2009 года по делу N А74-317/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на неверном применении норм материального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу главы администрации муниципального образования Боградский район от 11 декабря 2008 года N 1027, справки начальника Управления образования администрации муниципального образования Боградский район от 11 марта 2009 года, экспертная оценка последствий заключения договора аренда недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года N 49 с обществом с ограниченной ответственностью "Хаас-Интур", не проводилась.

Постановлением главы муниципального образования Боградский район от 22 апреля 2008 года N 195 об утверждении состава координационного совета по организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков указанный совет не был уполномочен на проведение экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 1 мая 2008 года. В соответствии с требованиями муниципальных правовых актов муниципального образования Боградский район, подлежащими в силу статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязательному исполнению на территории муниципального образования, уполномоченным органом на проведение экспертной оценки последствий заключения договора аренды имущества, входящего в состав объектов социальной инфраструктуры для детей, является управление образования администрации муниципального образования Боградский район. Следовательно, заключение без номера и даты, представленное в материалы дела, не может являться допустимым доказательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года апелляционная жалоба Прокурора Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2009 года.

В судебное заседание представители ответчиков не прибыли. От муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Право сдачи в аренду муниципального учреждения балансодержателю не делегировалось, в соответствии с пунктом 5 раздела I Положения о порядке передаче в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 15 мая 2003 года N 57, арендодателем имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в соответствии с лицензией А 137222 Министерства образования и науки Республики Хакасия имеет право осуществлять образовательный процесс лишь в здании площадью 331,1 кв.м., расположенном в с. Боград. Недвижимое имущество балансодержателем не использовалось. В штатных расписаниях учреждения затраты на содержание имущества бывшего пионерского лагеря, а также кадровое обеспечение отдыха и оздоровления детей и подростков в летний период и период школьных каникул не предусмотрены. В настоящее время имущество изъято из оперативного управления образовательного учреждения в казну муниципального образования.

Координационным советом была произведенная оценка последствий передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-Интур".

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления N 66013602336725 и N 66013602336749 подтверждается надлежащее извещение муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" по известному ему адресу заказное письмо N 66013602336732 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации муниципального образования Богрдский район от 31 октября 2007 года N 43 (л.д. 20) предписано произвести передачу с баланса управления образования администрации муниципального образования Боградский район на баланс муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе имущества оздоровительного лагеря "Рассвет". Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 31 октября 2007 года (л.д. 21-22).

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (л.д. 25) является муниципальным учреждением, учредителем учреждения является администрация муниципального образования Боградский район. В соответствии с пунктом 1.5 Устава учреждения имущество, переданное школе учредителем и приобретенное школой за счет бюджетных средств, закрепляется за школой на праве оперативного управления.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 4.1 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" целями деятельности школы является создание оптимальных условий для личностного развития учащихся, укрепления их здоровья, удовлетворения интересов, склонностей и дарований, организация разумного досуга на основе занятий спортом, для реализации целей школа осуществляет, кроме прочего, физкультурно-оздоровительную и воспитательную работу среди детей и подростков. Комплектование школы производится в группах подготовки из числа учащихся общеобразовательных школ.

В силу пункта 8.2 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" школа вправе с согласия учредителя сдавать в аренду здания, сооружения, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности и ресурсы.

1 мая 2008 года муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодатель), с участием муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого муниципального имущества N 49 (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 1 219,8кв.м. (в количестве 25 объектов), находящееся по адресу: Боградский район, с. Боград, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград, для отдыха и оздоровления детей и подростков в летний период и период школьных каникул.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки аренды устанавливаются с 1 мая 2008 года до 29 апреля 2009 года.

Согласно пункту 3.3 договора сумма арендной платы за указанное в разделе 1 недвижимое имущество составляет 109 121 рубль в год и уплачивается ежемесячно в сумме 9093 рублей не позднее 25 числа текущего месяца в соответствующий бюджет по принадлежности объектов собственности: получатель - Управление федерального казначейства Республики Хакасия (Мункомимущество МО Боградский район).

Согласно акту приема-передачи от 1 мая 2008 года, являющемуся приложением к договору (л.д. 18), указанное в договоре имущество было передано муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" при участии муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-Интур".

В соответствии с письмом администрации муниципального образования Боградский район от 11 декабря 2008 года N 1027 (л.д. 24) экспертная цена последствий договора аренды недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года N 49 с обществом с ограниченной ответственностью "Хакс-Интур" не проводилась.

В соответствии со справкой управления образования администрации муниципального образования Боградский район от 1 марта 2009 года (л.д. 103) в 2008-2009 годах экспертная оценка последствий заключения договора аренды помещений муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с обществом с ограниченной ответственностью "Хакас-Интур" не проводилась и не организовывалась.

Прокурор Республики Хакасия, указывая на несоответствие договора аренды недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года N 49 требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункта 2.8.2 СанПиН 2.4;2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", поскольку заключен в отсутствие экспертной оценки последствий заключения такого договора и санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор аренды от 1 мая 2008 года N 49, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодатель), с участием муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (балансодержатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 1 219,8кв.м. (в количестве 25 объектов), находящееся по адресу: Боградский район, с. Борад, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград, закрепленное на праве оперативного управления за балансодержателем, для отдыха и оздоровления детей и подростков в летний период и период школьных каникул.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, имущество оздоровительного лагеря "Рассвет", относительно которого был заключен оспариваемый истцом договор аренды, закреплено за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" на праве оперативного управления. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" является муниципальным учреждением, учредителем учреждения является администрация муниципального образования Боградский район. В соответствии с пунктом 1.5 Устава учреждения имущество, переданное школе учредителем и приобретенное школой за счет бюджетных средств, закрепляется за школой на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 4.1 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" учреждение занимается обучением, в том числе детей и подростков школьного возраста. Приведенные положения устава свидетельствуют о наличии среди учащихся истца лиц, не достигших 18 лет. Данное обстоятельство обязывает соблюдать при распоряжении закрепленным за учреждением имуществом положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пункт 2.8.2 СанПиН 2.4:2.1178-02, введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 года N 44, также устанавливает, что сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Доказательства поведения подобной экспертизы при заключении договора аренды от 1 мая 2008 года N 49 в материалы дела не представлены. Более того, в материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования Боградский район от 11 декабря 2008 года N 1027 и справка, выданная управлением образования администрации муниципального образования Боградский район от 11 марта 2009 года, согласно которым экспертная цена последствий договора аренды недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года N 49 с обществом с ограниченной ответственностью "Хакас-Интур" не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчиков на представленное в материалы дела заключение координационного совета по организации отдыха, оздоровления и занятости детей подростков и протокол заседания от 28 апреля 2008 года (л.д. 82-84).

Доказательства того, что именно координационный совет по организации отдыха, оздоровления и занятости детей подростков уполномочен на проведение экспертизы последствий заключения договора аренда муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением, не представлены. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Боградский район от 17 мая 2006 года N 189 полномочия по проведению экспертной оценки заключения договоров аренды помещений, входящих в состав объектов социальной инфраструктуры для детей возложены на управление образования муниципального образования Боградский район. Тот факт, что согласно представленному в материалы дела постановлению главы муниципального образования Боградский район от 22 апреля 2008 года N 195 в состав координационного совета включен начальник управления образования не может являться основанием для признания заключения выданным надлежащим органом. Кроме того, данное заключение не содержит даты его выдачи, подпись начальника управления образования на нем отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку комитета на то обстоятельство, что мниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в соответствии с выданной ему лицензией Министерства образования и науки Республики Хакасия имеет право осуществлять образовательный процесс лишь в здании в с. Боград и фактически не содержало переданное ему имущество. Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в качестве критерия необходимости проведения экспертизы последствий заключения договора аренды имущества указывает лишь на принадлежность имущества учреждению, являющемуся объектом социальной инфраструктуры для детей, и на содержит требования об осуществлении образовательной деятельности в конкретном имуществе. В случае, если образовательное учреждение не использовало переданное ему на праве оперативного управления имущество, учредитель вправе был изъять имущество в порядке, установленном законом. На момент заключения ответчиками оспариваемого истцом договора аренды от 1 мая 2008 года имущество из оперативного управления муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" изъято не было.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Часть 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность предоставления учреждению, в соответствии с учредительными документами, право осуществлять приносящую доходы деятельность.

Пункт 22 части 2 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" предоставляет образовательному учреждению право осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения.

Согласно статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" прямо закреплено право именно образовательного учреждения, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 8.2 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" школа вправе с согласия учредителя сдавать в аренду здания, сооружения, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности и ресурсы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Следовательно, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" вправе было самостоятельно распорядиться переданным ему в оперативное управление имущество.

Однако, арендодателем по договору аренды 1 мая 2008 года N 49 выступило муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района". Из условий договора аренды также не следует, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" является арендодателем имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" либо прекращения данного права суду представлены не были.

Следовательно, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района", заключая договор аренды от 1 мая 2008 года N 49, распорядилось имуществом, находящимся в оперативном управлении образовательного учреждения, без предварительного изъятия его в порядке и на основаниях, установленных законом, что нарушает права муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку комитета на то, что в соответствии с пунктом 5 раздела I Положения о порядке передаче в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 15 мая 2003 года N 57, арендодателем имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является Комитет по управлению муниципальным имуществом. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Указав в учредительных документах муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" на наличие у него права распоряжаться имуществом, собственник имущества, тем самым, уполномочил его на заключение договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 1 мая 2008 года N 89 заключен ответчиками в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства возврата арендатором полученного в аренду имущества не представлены. Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика не оспаривается сторонами. Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований для пользования спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах ответчик обязан возвратить муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" полученное по договору аренды от 1 мая 2008 года N 49 недвижимое имущество, общей площадью 1 219,8 кв.м., в количестве 25 объектов (столовая, пионерская, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, склад/бойлерная, склад/бойлерная, административное здание, КПП, директорская, баня, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, амбулатория, спальный корпус N 6, спальный корпус N 3, грибок - 6 штук, бассейн, летняя эстрада, беседка, трибуна), находящееся по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград.

Уплаченная ответчиком за пользование имуществом арендная плата не подлежит возврату, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству использование юридическим лицом имущества, принадлежащего иному юридическому лицу, возможно только за плату, а согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с данным обстоятельством государственная пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и общества с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" пропорционально и без учета части, относящейся на муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2009 года по делу N А74-317/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества от 1 мая 2008 года N 49, заключенный муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам Боградского района", муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "Хакас-интур".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" вернуть муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" полученное по договору аренды от 1 мая 2008 года N 49 недвижимое имущество, общей площадью 1 219,8 кв.м., в количестве 25 объектов (столовая, пионерская, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, склад/бойлерная, склад/бойлерная, административное здание, КПП, директорская, баня, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, амбулатория, спальный корпус N 6, спальный корпус N 3, грибок - 6 штук, бассейн, летняя эстрада, беседка, трибуна), находящееся по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакас-интур" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда