Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 03АП-1489/2009

г. Красноярск

20 июля 2009 г.

Дело N
А33-11044/2007-03АП-1489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Управляющая строительная компания "Сибиряк": Самошкина В.В. - представителя по доверенности от 12 декабря 2008 года, Гагаркиной М.В. - представителя по доверенности от 18 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2009 года по делу N А33-11044/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец, ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" (далее - ответчик, ООО УСК "Сибиряк"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 34 854 490 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ по строительству и отделке жилых домов N 3, N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива "Аэропорт" и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегапром", г. Красноярск (далее - третье лицо).

Решением суда от 03 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом и третьим лицом выполнены работы для ответчика без предусмотренного законом и сделкой оснований. Поскольку ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, в силу требований 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные средства, которые он бы понес в случае самостоятельного выполнения спорных работ;

- ответчиком не представлены доказательства невыполнения работ третьим лицом;

- факт выполнения работ на объектах жилой дом N 3 и N4 в 1-ом мкр. "Аэропорт" ООО "Мегапром" подтверждается объектной сметой 02-23, объектной сметой 02-24, актами приемки выполненных работ от 25 мая 2007 года и 28 мая 2007 года, заключением ООО "Фирма Сибтранском" по анализу объемов и сметной стоимости выполненных работ по строительству 4-х подъездов жилых домов N 3, N4 в 1-ом микрорайоне Аэропорта, заключением муниципального учреждения г. Красноярска Управление капитального строительства от 18 июня 2007 года о выполненных объемах работ;

- ссылка суда первой инстанции на подписание актов более поздней датой не соответствует фактическим обстоятельствам дела - дата "09 января 2008 года" поставлена начальников ПТО ООО "Стройтехника" Некрасовым В.В., который проводил ревизию принятых у ООО "Мегапром" работ в соответствии с приказом от 09 января 2008 года N 4-001. Сами работы были сданы ООО "Мегапром" и приняты ООО "Стройтехника" 25 и 28 мая 2007 года соответственно;

- признание недействительным договора субподряда от 15 января 2007 года N 1 не лишает истца права требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

- акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения каких-либо работ самим ответчиком, как и не подтверждают факт несения ответчиком каких-либо действительных затрат по достройке объектов;

- ответчик знал, что сберег денежные средства в результате неоплаты выполненных для него третьим лицом работ, сумму неосновательного обогащения не возвратил до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет;

- третье лицо не предъявляло ответчику для подписания акты приемки выполненных работ. Ответчик не подписывал с третьим лицом, каких либо документов.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 июня 2009 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтехника" и ООО УСК "Сибиряк" был подписан договор генерального подряда N 10 от 01.06.2005. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-6920/2007 указанный договор подряда был признан незаключенным, в связи с несогласованием предмета договора и срока выполнения работ (л.д.32-34, том N 1).

ООО "Стройтехника" и ООО УСК "Сибиряк" заключили соглашение от 06 ноября 2007 года о возмещении стоимости выполненных работ (л.д.174-177, том N 1). В данном соглашении стороны подтвердили объем и стоимость выполненных работ, сроки оплаты.

По соглашению от 06 ноября 2007 года ООО УСК "Сибиряк" перечислило на расчетный счет ООО "Стройтехника" денежную сумму в размере 44 196 509 рублей за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2007 года N 4072 (л.д.178, том N1).

В подтверждение факта приобретения ответчиком средств за счет истца, последний представил:

- договор генерального подряда от 01.06.2005 N 10, заключенный между ООО "УСК "Сибиряк" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (генподрядчик) (л.д.8-10, том N 1) с протоколом разногласий (л.д.11, том N 1);

- договор субподряда от 15.01.2007 N 1, заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром";

- акты выполненных работ за 2005-2007 гг.;

- письма ООО "Стройтехника";

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г. от 28.05.2007;

- соглашение о расчетах от 10.07.2007, заключенное между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром";

- платежные поручения N 24 от 10.01.2008, N 601 от 19.02.2008, N 145 от 07.04.2008, N 554 от 20.05.2008, N 179 от 08.07.2008.

Также, для подтверждения выполнения работ субподрядчиком - ООО "Мегапром", истец представил в материалы дела акты приемки работ между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром", подписанные в одностороннем порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2008 по делу N А33-12867/2008 договор субподряда N 1 от 15.01.2007, заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром" признан недействительным (л.д.27-28, том N 5).

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2008 по делу N А33-11042/2008 соглашение о расчетах от 10.07.2007 признано недействительным в силу ничтожности (л.д.23-26, том N 5).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу N А33-6920/2007 договор генерального подряда N10 от 01.06.2005 признан незаключенным (л.д.32-34, том N1).

Ссылаясь на выполнение истцом работ по строительству и отделке жилых домов N 3, N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива "Аэропорт" по договору генерального подряда N 10 от 01.06.2005 и на привлечение для выполнения части работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Мегапром", истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 34 854 490 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано выполнение истцом работ по строительству и отделке жилых домов N 3, N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива "Аэропорт" по договору генерального подряда N 10 от 01.06.2005, а также привлечение для выполнения части работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Мегапром".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения ответчиком денежных средств за его счет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, с учетом следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одни лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

В подтверждение факта приобретения ответчиком средств за счет истца, последний представил:

- договор субподряда от 15.01.2007 N 1, заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром";

- акты выполненных работ за 2005-2007 гг.;

- письма ООО "Стройтехника";

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г. от 28.05.2007;

- соглашение о расчетах от 10.07.2007, заключенное между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром";

- платежные поручения N 24 от 10.01.2008, N 601 от 19.02.2008, N 145 от 07.04.2008, N 554 от 20.05.2008, N 179 от 08.07.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2008 по делу N А33-12867/2008 (л.д.27-28, том N 5), от 13.11.2008 по делу N А33-11042/2008 (л.д.23-26, том N 5) и от 25.07.2007 по делу N А33-6920/2007 (л.д.32-34, том N1), участвовали те же лица, что и по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств, имеющих преюдициональное значение, указанные судебные акты.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 24 от 10.01.2008, N 601 от 19.02.2008, N 145 от 07.04.2008, N 554 от 20.05.2008, N 179 от 08.07.2008, в графе "Назначение платежа" указаны работы на других объектах и по другим договорам подряда: договор подряда N 1 от 15.01.2007 - объект ул. Молокова, 21; договор подряда N 1 от 15.01.2008 - объект Молокова, 21.

Письма ООО "Мегапром" N 148-07 от 15.07.2008, N 199-04 от 21.10.2008, N 211-04 от 03.11.2008, ООО "Стройтехника" N 411/1 от 20.10.2008 исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу по ходатайству истца.

В материалы дела представлено заключенное между ООО "Стройтехника" и ООО УСК "Сибиряк" соглашение от 06 ноября 2007 года о возмещении стоимости выполненных работ (л.д.174-177, том N 1). В данном соглашении стороны подтвердили объем и стоимость выполненных работ, сроки оплаты.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет. Поэтому, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении иска, как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года по делу N А33-11044/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года по делу N А33-11044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.