Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6083-06 Требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано правомерным, так как оно составлено в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6083-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФРФ N 9 по г. Москве и МО) от 21.10.05 N 107 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 35436193 руб. и пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 155069 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявляемых к содержанию требования, а также о нарушении положений статьи 70 НК РФ в части соблюдения сроков выставления требования об уплате авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2005 г.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ ГУ ПФРФ N 9 по г. Москве и МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ ГУ ПФРФ N 9 по г. Москве и МО с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по состоянию на 16.09.05 за ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" имелась задолженность по страховым взносам в сумме 35436193 руб. из которых 34342321 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 1093872 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии. 21.10.05 ГУ ГУ ПФРФ N 9 по г. Москве и МО выставило ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" требование N 107 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в срок до 01.11.05.

Полагая, что указанное выше требование не соответствует положениям статей 69 и 70 НК РФ, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого требования от 21.10.05 N 107 положениям части первой НК РФ.

Выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункта 2 статьи 24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено что, согласно представленной ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ним числилась задолженность по страховым взносам в сумме 35436193 руб. из которых 34342321 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 1093872 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии. Правильность расчета и величина суммы пени также проверена арбитражным судом и признана правомерной.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику (плательщику сборов) направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Руководствуясь содержанием приведенной выше нормы, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии содержания оспариваемого требования от 21.10.05 N 107 положениям данной нормы.

Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске срока, установленного статьей 70 НК РФ, то как правильно указал арбитражный суд, данный срок не являются пресекательным, и его пропуск не может являться необходимым и достаточным условием для признания недействительными ненормативного акта внебюджетного фонда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке статей 69 и 70 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 г. по делу N А40-84996/05-87-680 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.