Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 03АП-1787/2009

г. Красноярск

10 июля 2009 г.

Дело N А33-12736/2007-03АП-1787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО "Трианон": Поух И.А. директора на основании решения собрания учредителей от 15.04.2007, Черкашиной Л.В. представителя по доверенности от 08.06.2009,

от МУЗ "Городская детская поликлиника N 3": Юрченко Д.А. представителя по доверенности от 01.04.2008,

от ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Федорченко А.В. представителя по доверенности от 08.08.2008,

от ООО "Шанс Л.Т.Д.": Васильевой И.Ю. представителя по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трианон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-12736/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трианон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 3" (с учетом определения суда об исправлении описки в наименовании ответчика от 28 мая 2009 года) (далее по тексту- МУЗ ГДП N 3) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии в размере 804 369 рублей 21 коп.

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Шанс Л.Т.Д." и ОАО "Завод "Водоприбор".

Определением от 14.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Шанс Л.Т.Д.". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краском".

Определением от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водолей".

Определением от 21.03.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 09.06.2008 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что в результате аварии ООО "Трианон" причинен ущерб в сумме 804 369 рублей 21 коп. Виновным лицом в причинении аварии является МУЗ "Городская детская поликлиника N 3", поскольку данное лицо обязано следить за состоянием своих сетей, которые переданы ему в хозяйственное ведение. Размер убытков подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции не предлагал произвести замену ответчика. Истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся виновным в причинении вреда.

МУЗ ГДП N 3 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный аварией истцу, был причинен по вине предприятия - изготовителя фильтра ДУ-50. Соответственно в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Следовательно, МУЗ ГДП N3, как лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от возмещения вреда, так как вред причинен не по его вине, является ненадлежащим ответчиком. МУЗ ГДП N 3 не осуществляет деятельность, в результате которой был причинен вред истцу, что закреплено в учредительных документах. Основными видами деятельности учреждений является оказание профилактической, плановой, реабилитационной, диагностической помощи населению города на догоспитальном и госпитальных этапах. Причинение вреда произошло вследствие дефекта фильтра, за которое ответчик не отвечает.

ООО "Шанс Л.Т.Д." с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось. Считает, что для привлечения его участия в качестве ответчика не имеется оснований, поскольку ответственность за разрушение пробки для фиксации фильтроэлемента в корпусе фильтра несет завод-изготовитель фильтра.

ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле (ОАО "Завод "Водоприбор", ООО "Водолей"), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие остальных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В ночь с 25 на 26 августа 2007 года в результате аварии в системе холодного водоснабжения в подвале детской поликлиники МУЗ ГДП N 3 произошло затопление холодной водой подвального помещения магазина "Дом немецких обоев", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6 более чем на 1 м. 10 см. (акт аварии от 26.08.2007 N 18).

Затопление подвала было обнаружено работниками истца в 10 час. 30 мин., вызванные ими работники аварийной службы Советского района в 11 час. 00 минут не смогли устранить аварию (отключить воду) в подвале детской поликлиники N 3 в связи с отсутствием доступа, вода была перекрыта в 12 час. 30 мин. после приезда завхоза поликлиники, работниками аварийной службы Советского района, определившими неисправность -порыв в узле фильтра холодной воды в помещении подвала детской поликлиники.

Комиссией в составе работников истца, ООО "СпецРемСтрой", МУЗ ГДП N 3 и арендодателя составлен акт о причине аварии в системе холодного водоснабжения от 30.08.2007, из которого следует, что в подвале МУЗ ГДП N 3 произошел срыв пробки фильтра холодного водоснабжения по причине разрыва резьбового соединения, повлекший за собой затопление подвального помещения поликлиники и прилегающего подвального помещения магазина "Дом немецких обоев", находящегося по вышеуказанному адресу.

В подтверждение того, что истцом делались попытки об извещении поликлиники об аварии, истец приложил к заявлению детализацию разговоров за период с 26.08.2007 по 28.08.2007; в подтверждение факта принадлежности поврежденного имущества (обои) истцу (потерпевшему) в материалы дела представлены: накладные и товарные накладные. 31 августа 2007 года с участием директора ООО "Трианон" Поух И.А. и гл.бухгалтера Гагаркиной Н.В. был составлен акт о том, что фильтр ДУ-50 установлен работниками фирмы ООО "Шанс ЛТД" 18.08.2007. Фильтр установлен в заводской сборке, при установке фильтра слесари заглушку не протягивали, правила установки фильтра не нарушались, при его осмотре пробка имеет разрыв резьбового соединения.

ООО "Шанс Л.Т.Д." на основании лицензии осуществляет строительство зданий и сооружений I и II ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-6-24-02-27-0-2465043674-003577-1 от 21.03.2005 и на основании договора от 01.01.2007 с МУЗ ГДП N 3 осуществляет аварийное обслуживание внутренних санитарно-технических систем в зданиях МУЗ ГДП N 3.

17 августа 2007 года от завхоза МУЗ ГДП N 3, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. Весны 6, Гареевой О.И. была сделана заявка на устранение течи в подвальном помещении - по причине образования сквозного отверстия диаметром 2 мм в корпусе фильтра Ду-50 на входе холодной воды системы водопровода,

ООО "Шанс Л.Т.Д." приобрело 18 августа 2007 года у ООО "Водолей" фильтр бронз.сетчатый Ду-50 (накладная N 14106 от 18.08.2007, сертификат соответствия N РОСС 1Т.АИ30.В00407, выданный ОС "ИВАНОВО-СЕРТИФИКАТ" с приложением, договор от 10.01.2006г.) для устранения аварийной ситуации в подвальном помещении МУЗ ГДП N 3, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. Весны 6.

Установка фильтра, приобретенного ООО "Шанс ЛТД" на основании счет-фактуры N 14812 от 18.08.2007 в ООО "Водолей", производилась ООО "Шанс ЛТД" на основании договора N1 на оказание услуг для муниципальных нужд от 01.01.2007 (акт выполненных работ от 18.08.2007). 18 августа 2007 года работниками ООО "Шанс Л.Т.Д." Лешковым М.В. и Гарифовым Р.Н. произведена замена аварийного фильтра в подвальном помещении МУЗ ГДП N 3, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. Весны 6. При установке фильтра бронз.сетчатого Ду-50 было проведено гидравлическое испытание водопровода давлением Р=5 атм., при котором система выдержала (акт выполненных работ от 18.08.2007).

В ночь с 25 на 26 августа 2007 года в результате аварии в системе холодного водоснабжения в подвале детской поликлиники МУЗ ГДП N 3 произошло затопление холодной водой подвального помещения магазина "Дом немецких обоев", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6 более чем на 1 м. 10 см. (акт аварии от 26.08.2007 N 18).

Свидетель Петров Т.П., работающий сторожем поликлиники с 1998 года, пояснил суду первой инстанции, что в обязанности сторожа входит обход и содержание поликлиники, обеспечение сохранности помещения, по будням сторож находится на рабочем месте с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, по выходным дням - с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 26.08.2007 сторож был на рабочем месте, до 08 час. 00 мин. никто не звонил, а в 08 часов 00 минут ключи от поликлиники были переданы другому сторожу, завхоз детской поликлиники приехал вместе с ремонтниками в начале двенадцатого.

Свидетель Фёдорова Л.Е., работник магазина "Дом немецких обоев" пояснила суду первой инстанции, что 26.08.2007 она пришла на работу к 10 часам, в 10 часов 10 минут в магазин пришёл покупатель. Спустившись за рулоном в подвал, она обнаружила в нем воду, которая поднялась на 40 см. от пола, до уровня полки. Обои лежали на поддоне и на полочке, Фёдорова Л.Е. позвонила в аварийную и своему руководству, слесари приехали минут через 40, когда приехала аварийная служба, слесари пошли в поликлинику, им никто не открыл, примерно в 11 часов 40 минут (11 часов 50 минут) приехали Ушаков А.П. и Ушакова О.В., стали звонить руководству поликлиники. Примерно в 13 часов уровень воды поднялся на 1 м. от пола. Обои плавали на поддонах, спасали товар, который находился на полках, товар на второй полке не весь спасли, телефона поликлиники не было и его искать не пытались.

Свидетель Харламова М.А. пояснила то же, что свидетель Фёдорова Л.Е. Свидетель Гареева Ольга Ивановна, работник детской поликлиники N 3, пояснила суду первой инстанции, что 26.08.2007 в обеденное время позвонила заведующая поликлиникой и сказала, что случилась авария. Когда приехала на место аварии, на месте была аварийная служба, вода перекрыта. Заведующая попросила проверить на сколько затопило магазин "Дом немецких обоев". Когда спустилась в подвал, увидела, что вода заполнила подвальное помещение: уровня воды до ступени не хватало 10 см., подвал открыл наш сторож, который находился в поликлинике. Он закрывается изнутри. Ключи находятся на стенде, от электрощита у неё. В случае аварии вызывают ООО "Шанс Л.Т.Д.", с которым заключён договор. 26.08.2007 не звонили ООО "Шанс Л.Т.Д.". Согласно заключению государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" в результате проведенного исследования поврежденного товара в количестве 2 064,50 рулонов сумма материального ущерба составила 798 369 рублей 21 коп., бухгалтерские документы в количестве 26 томов товарной стоимости не имеют (акт экспертизы N 1748/1108 от 28-29 августа 2007 года).

Истцом в адрес МУЗ ГДП N 3 было направлено письмо от 04.09.2007 N 21 о возмещении убытков в сумме 798 369 рублей 21 коп., возникших в результате аварии, произошедшей 26.08.2007 в подвальном помещении филиала N 3 городской детской поликлиники N 3 (почтовые квитанции от 04.09.2007, от 18.09.2007, уведомление о вручении от 14.09.2007).

Из заключения ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" следует, что разрушение резьбовой части пробки произошло при гидравлическом ударе в системе водоснабжения из-за нарушения норм проектирования аналогичных конструкций, применяемых в гидросистемах (малая толщина стенки резьбовой части, а следовательно, недостаточная площадь металла воспринимающего усилия на растяжение и кручение). Сопутствующими причинами могли явиться дефекты литейного производства, которые стали первичными концентраторами напряжения, а также чрезмерная затяжка резьбы при установке фильтроэлемента в корпус изделия, вызывающая пластическую деформацию металла, которая должна производиться динамометрическим ключом и не превышать установленный момент затяжки. Разрушение пробки фильтра произошло по вине разработчика конструкторской документации и предприятия-изготовителя продукции (акт консультации N 26 от 17.09.2007) (л.д. 70-76, т.2).

Из письменных пояснений ОАО "Территориальный градостроительный институт" "Красноярскгражданпроект" к исковому заявлению следует, что в соответствии с. нормами проектирования, в архитектурно-строительной части проекта магазина "Хлеб-молоко" (альбом I, шифр 7409-89) предусмотрены следующие мероприятия по гидроизоляционной защите конструкций: горизонтальная гидроизоляция из слоя цементного раствора состава 1:2 толщиной 2см на отм. -2.400; -1.500; -1.000; -0.750; -0.600; горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, на 15см выше отмотки: вертикальная гидроизоляция стен соприкасающихся с грунтом покрытие стен лаком "Этиноль"; устройство вокруг здания отмосток для отвода атмосферных вод от здания; планировка застроенной площадки, предусматривающая отвод поверхностных вод от здания. Все мероприятия по гидроизоляции предусмотрены только для защиты строительных конструкций. На случаи аварийных ситуаций гидроизоляция не предусматривается. При перепланировке магазина "Хлеб-молоко" проектная организация, разрабатывающая проект перепланировки, также должна была предусмотреть мероприятия по гидроизоляционной защите конструкций.

Приложенными к письменным пояснениям выкопировками из л. АС-2, шифр 7409-89 "Кладочный план техподполья, схемой расположения элементов перекрытия над техподпольем", из л. АС-3, шифр 7409-89 "Сечения фундаментов", копиями л. АС-4, шифр 7409-89 "План на отм. -2.40", л. АС-6, шифр 7409-89 "Разрезы 1-1,11-11" подтверждается наличие гидроизоляции в указанном помещении, предусмотренным первоначальным проектом.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, 6, пом. 355 - нежилое помещение 2-х этажное, высота помещения по внутреннему обмеру 2 м, 2, 10 м., 2,15 и 3,20 м., основной материал стен помещения - кирпич, процент износа - 10 %, год постройки -1999. В помещении имеются складские, подсобные и иные помещения. Комната N 1 является складским помещением, ее площадь - 70,7 кв.м., высота внутренняя - 3,20 м.

Из ответа начальника департамента градостроительства администрации г. Красноярска Григоренко А.А. от 19.09.2008 N 14-8343, на запрос ООО "Шанс" о предоставлении информации о наличии разрешения на реконструкцию подвального помещения под склад с углублением уровня пола на 1 м., расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, следует, что информации о разрешении на строительство по данному подвальному помещению администрация г. Красноярска не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в результате разрыва водопровода, которым владеет непосредственно ответчик.

Исследовав договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11/06441 от 14.11.2005, с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, суд первой инстанции обоснованно считает, что авария произошла в сфере эксплуатационной ответственности МУЗ ГДП N 3.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе, актом экспертизы N 1748/1108 от 28-29 августа 2007 года. Выводы эксперта участвующие в деле лица не опровергли. Материалами дела подтверждается, что затопление холодной водой подвального помещения магазина "Дом немецких обоев" произошло за счет срыва пробки фильтра ДУ-50, установленного на вводе холодной воды в заводской сборке без нарушений правил его установки (акт комиссии от 31.08.2007). Разрушение резьбовой части пробки произошло при гидравлическом ударе в системе водоснабжения из-за нарушения норм проектирования аналогичных конструкций, применяемых в гидросистемах (малая толщина стенки резьбовой части, а следовательно, недостаточная площадь металла воспринимающего усилия на растяжение и кручение). Сопутствующими причинами могли явиться дефекты литейного производства, которые стали первичными концентраторами напряжения. Разрушение пробки фильтра произошло по вине разработчика конструкторской документации и предприятия-изготовителя продукции.

Повышения давления в уличной водопроводной сети в районе дома N 6 по ул. Весны в г. Красноярске 25 либо 26 августа 2007 г. ООО "КрасКом" не зафиксирован.

Фильтр установлен ООО "Шанс Л.Т.Д." в заводской сборке, при установке фильтра правила установки фильтра не нарушались, гидравлическое испытание водопровода при установке фильтра бронз.сетчатого Ду-50 было проведено (акты от 18.08.2007г., от 31.08.2007г.)

Из материалов дела следует, что в подвале МУЗ ГДП N 3 произошел срыв пробки фильтра холодного водоснабжения по причине разрыва резьбового соединения, повлекший за собой затопление подвального помещения поликлиники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал произвести замену ответчика, и что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся виновным в причинении вреда, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить процессуальное положение сторон на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123, 132-133, т.4). Истец не согласился на замену ответчика или привлечение к участию в деле другого ответчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, только законом может быть установлена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что истец обязан доказать наличие вины МУЗ ГДП N 3 в причинении вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатка товара, в частности дефекта фильтра, поскольку разрушение пробки фильтра произошло по вине разработчика конструкторской документации и предприятия-изготовителя продукции (акт консультации N 26 от 17.09.2007). Истцом не доказано, что вред, причиненный имуществу истца, произошел вследствие недостатков выполненных ООО "Шанс ЛТД" работ по установке фильтра.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал виновность действий ответчиков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-12736/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу А33-12736/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трианон", г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6271 рубль 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2009 N 324.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай