Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 03АП-1955/2009

г. Красноярск

18 июня 2009 г.

Дело N А33-16685/2008-03АП-1955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - гражданина Дурбанова Дмитрия Дмитриевича: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Славица": Уткина В.А. - представителя по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - гражданина Дурбанова Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2009 года по делу N А33-16685/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

гражданин Дурбанов Дмитрий Дмитриевич (Дурбанов Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ООО "ТД "Славица", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" от 05.10.2008 по вопросам N 1, N 2, N 6 повестки дня (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Дурбанов Дмитрий Дмитриевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, по мнению истца: в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится указаний о месте проведения собрания, устав ответчика таких указаний также не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) применению подлежит регулирующий сходные отношения пункт 2.9 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров";

- суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, полагает истец, поскольку он, в частности, обратился с требованием отменить решение собрания по 6 вопросу повестки дня, в том числе, по основаниям признания недействительной сделки с заинтересованностью, в связи тем, что Сулаков В.Б. и Волчков В.С. являются близкими родственниками (аффилированными лицами, согласно статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках");

- судом первой инстанции не оценены доводы истца относительно злоупотреблений ответчика по отношению к правам и интересам истца, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 24.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, истец обращает внимание, что в материалы дела им были представлены решения Арбитражного суда Красноярского края, подтверждающие факты злоупотреблений со стороны ответчика, в том числе, и по сходным отношениям в части проведения общих собраний участников ООО "ТД "Славица".

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2009 года (настоящее судебное заседание), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, представленном в настоящем судебном заседании, пояснил, что не согласен с оспариваемым решением, просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" от 05.10.2008 по вопросам N 1, N 2, N 6 повестки дня, поскольку допущенные при созыве и подготовке внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" злоупотребления и нарушения действующего законодательства сделали невозможным участие истца в таком собрании, и с учетом проживания в Красноярском крае большинства участников ответчика, место проведения собрания необходимо было выбирать исходя из этого.

В дополнении к апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- в силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (правом на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества наделен исполнительный орган общества) и пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (обязанность по уведомлению участников общества о проведении общего собрания и право определять место и время его проведения принадлежит исполнительному органу общества - президенту, генеральному директору и т.п. или инициаторам собрания). Поэтому принятие решения о проведении общего собрания участников общества письмом от 08.05.2008, уведомление о проведении (дате и месте) общего собрания участников общества от 27.08.2008, уведомление об исправлении технической ошибки от 02.09.2008 от имени заместителя генерального директора ответчика Писарева М. Н. носят неправомочный характер, поскольку действующим законодательством не предусмотрено делегирование полномочий исполнительного органа по проведению общих собраний участников третьим лицам, за исключением случая передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная позиция (заместитель генерального директора не является единоличным исполнительным органом) подтверждена, по мнению истца, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2009 по делу N АЗЗ-17314/2008, в котором указано, что заместитель генерального директора общества, действующий от имени общества на основании доверенности, единоличным исполнительным органом управления обществом не является;

- истец обращает внимание также на то, что при принятии решения неправомочным лицом о проведении общего собрания участников общества, им был нарушен 45-дневный срок, в течение которого общее собрание должно быть проведено с момента получения такого требования (ответчик данный факт не отрицает). При таких обстоятельствах истец считает нарушенным установленный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва общего собрания участников общества в части принятия решения о проведении общего собрания и определения даты и места его проведения неправомочным лицом. Результатом этого нарушения явилось участие не всех участников в общем собрании, что делает такое собрание неправомочным;

- истец считает, что указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней нарушения являются существенными и влекут за собой недействительность принятых решений, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края 02 апреля 2009 года, как принятое с нарушением норм материального права (неправильным толкованием норм материального права), подлежит, по мнению истца, отмене;

- помимо указанного, истец просит суд апелляционной инстанции учесть, что после принятия обжалуемого решения к истцу и другим участникам ООО "ТД "Славица" обратился с заявлением от 05.04.2009 гражданини Полозов И.Ф., также являющийся участником ответчика. Данное заявление подтверждает, по мнению истца, что проведение собраний в иных городах осуществлялось Сулаковым В.Б. с целью причинения вреда конкретным участникам общества - Дурбанову Д.Д., Коурдакову А.Ю., Колганову О.А., Чакилеву В.К., а также затруднить или сделать невозможным их участие в проводимых собраниях, что еще раз подтверждает довод истца о злоупотреблении правом при принятии решений о проведении собраний в иных городах и делает незаконными соответствующие решения о проведении собраний, а принятые на них решения недействительными. Так, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответчик согласен с решением, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы, поддержанные представителем ответчика в настоящем судебном заседании:

- установленный действующим законодательством порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью был полностью соблюден, по мнению ответчика, при созыве внеочередного собрания участников ООО "ТД "Славица", состоявшегося 5 октября 2008 года. Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении данного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" и в полной мере мог реализовать свое право на участие в этом собрании, но не реализовал его;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по иску участника, не принимавшего участия в голосовании, при условии, если оно нарушает требования федерального закона иных правовых актов или устава общества, нарушает права и законные интересы участника общества. В исковом заявлении и последующих уточнениях не содержалось никаких данных, позволяющих судить о существенном нарушении прав истца при подготовке и проведении данного внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица". Ответчик обращает внимание, что отсутствие истца на указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, решение по которым было принято простым большинством от общего числа голосов участников;

- проведение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" 5 октября 2008 года в г. Сургуте не противоречит действующему законодательству, которое не содержит императивных норм о месте проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Уставом ООО "ТД "Славица" место проведения общих собраний участников общества также не определено;

- отсутствие законодательного запрета на проведение общего собрания участников не по месту нахождения общества нельзя отождествлять, по мнению ответчика, с отсутствием законодательного урегулирования в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что аналогия закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение по аналогии только закона, а не каких либо других подзаконных актов. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 является подзаконным актом, распространяет свое действие только на акционерные общества и поэтому не могло быть применено;

- вопрос N 6 повестки дня об одобрении договора уступки права требования N 16/07-08 от 16.07.2008, заключенного между ИП Волчковым В.С. и ООО "ТД "Славица", был внесен в повестку дня собрания как крупная сделка, требующая соответствующего одобрения большинством голосов участников ответчика, в соответствии со статьями 37, 46 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "ТД "Славица", а не как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, что истцом не оспаривалось. Доводы истца о необходимости одобрения общим собранием договора уступки права требования N16/07-08 от 16.07.2008 в порядке статьи 45 ООО "ТД "Славица" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не соответствуют действующему законодательству и не влияют на действительность решений, принятых на общем собрании, которое состоялось 5 октября 2008 года. Волчков В.С., как тесть Сулакова В.Б., не принадлежит ни к одной из перечисленных в законе групп аффилированных лиц юридического лица, что свидетельствует о том, что договор уступки права требования N 16/07-08 от 16.07.2008 не является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления участника ООО "ТД "Славица" Полозова И.Ф. от 05.04.2009, которое, по пояснениям представителя истца, подтверждает, что проведение собраний в иных городах осуществлялось Сулаковым В.Б. с целью причинения вреда конкретным участникам ответчика, в частности, истцу, Коурдакову А.Ю., Колганову О.А., Чакилеву В.К., а также с целью затруднить или сделать невозможным их участие в проводимых собраниях. Также представитель истца пояснил на вопрос суда апелляционной инстанции, что данное доказательство возникло после вынесения оспариваемого решения и не могло быть исследовано судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства истца, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку указанное доказательство является новым, при принятии решения его не существовало, а также на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела копии заявления участника ООО "ТД "Славица" Полозова И.Ф. от 05.04.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" зарегистрировано 18 ноября 1994 года администрацией Октябрьского района г. Красноярска. 13 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славица" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402131190 (л.д.105 т.1; л.д.22 т.2).

Согласно изменениям (утвержденным общим собранием участников ООО "ТД "Славица" 12.07.2004; л.д.91, 92 т.1), к уставу (утвержден 14.02.2001; л.д. 94-103 т. 1; л.д.23-31 т.2), уставный капитал общества распределен между его учредителями (участниками) следующим образом:

- Чакилев В.К. - 4 % уставного капитала (82 000 рублей);

- Дурбанов Д.Д. - 22 % уставного капитала (451 000 рублей);

- Коурдаков А.Ю. - 14 % уставного капитала (287 000 рублей);

- Моисеев О.И. - 10 % уставного капитала (205 000 рублей);

- Рачков И.А. - 3,5 % уставного капитала (71 750 рублей);

- Сулаков В.Б. - 32 % уставного капитала (656 000 рублей);

- Магомедов Б.М. - 4 % уставного капитала (82 000 рублей);

- Колганов О.А. - 4 % уставного капитала (82 000 рублей);

- Басов А.А. - 1,5 % уставного капитала (30 750 рублей);

- Полозов И.Ф. - 1 % уставного капитала (20 500 рублей);

- Марсавин Е.Р. - 2 % уставного капитала (41 000 рублей);

- Воробьев П.П. - 2 % уставного капитала (41 000 рублей).

29 июля 2007 года участниками ООО "ТД "Славица" Дурбановым Д.Д., Колгановым О.А., Коурдаковым А.Ю., обладающими в совокупности 44 % голосов от общего числа голосов участников общества, было направлено в адрес ООО "ТД "Славица" (генеральному директору) требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" с включением в повестку дня собрания следующих вопросов (л.д.33 т.1):

1. О мерах по прекращению корпоративного конфликта между участниками ООО "ТД "Славица".

2. О завершении раздела активов ООО "ТД "Славица" в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками Общества.

Письмом от 08.08.2008 заместителем генерального директора общества Писаревым М.Н. (л.д.36 т.1) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица". В письме указано, что о дате, времени, месте проведения внеочередного общего собрания участников и его повестке дня будет дополнительно сообщено.

25 августа 2008 года участниками ООО "ТД "Славица" Дурбановым Д.Д., Колгановым О.А., Коурдаковым А.Ю. направлены участникам ООО "ТД "Славица" уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ответчика на 06 октября 2008 года в 10-00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 28, помещение 92, с указанной повесткой дня (л.д.41 т.1).

Заказные письма 25.08.2008 направлены всем участникам ООО "ТД "Славица" с описью вложения (л.д.42-49 т.1).

27 августа 2008 года заместителем генерального директора ответчика Писаревым М.Н. направлены участникам ООО "ТД "Славица" уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" на 18 сентября 2008 года в 09-00 по адресу: 628400, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 43 "Сити-Центр", конференц-зал на 16 этаже, с предлагаемой повесткой дня (л.д.50 т.1):

1. О мерах по прекращению корпоративного конфликта между участниками ООО "ТД "Славица";

2. О завершении раздела активов ООО "ТД "Славица" в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками;

3. О подписании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" от 16.05.2008;

4. Об изменении юридического адреса ООО "ТД "Славица";

5. О внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в устав ООО "ТД "Славица" и приведением в соответствие с действующим законодательством.

Уведомления заказными письмами 27.08.2008 направлены всем участникам ООО "ТД "Славица" с приложением устава в новой редакции (л.д.51-54 т.1).

02 сентября 2008 заместителем генерального директора ООО "ТД "Славица" Писаревым М.Н. участникам ООО "ТД "Славица" направлены уведомления об исправлении технической ошибки в части даты проведения внеочередного общего собрания участников. Указано, что собрание будет проведено по адресу: 628400, Россия, Тюменская область, Ханты-мансийский Автономный Округ-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д.43 "Сити-Центр", конференц-зал на 16 этаже, в 09.00 часов местного времени, 05 октября 2008 года (л.д.55 т.1; л.д. 20 т.2).

Доказательства направления участникам уведомлений приобщены к материалам дела (л.д.56-61 т.1).

03 сентября 2008 года участниками ООО "ТД "Славица" Дурбановым Д.Д., Колгановым О.А., Коурдаковым А.Ю. в адрес ответчика (исполнительному органу) направлено уведомление (л.д.62 т.1) о незаконности созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" и об отказе от участия в собрании, созванном исполнительным органом ООО "ТД "Славица", которое должно состояться 05 октября 2008 года, что подтверждается представленными в дело описью и квитанцией (л.д.63 т.1).

Письмом от 11 сентября 2008 года заместитель генерального директора ООО "ТД "Славица" Писарев М.Н. сообщил участникам ООО "ТД "Славица" о незаконности действий участников о созыве общего собрания участников и предложил явиться на созванное по требованию участников ООО "ТД "Славица" исполнительным органом ответчика общее собрание участников, назначенное на 05 октября 2008 года (л.д.64-68 т.1 - вместе с документами, подтверждающими отправку, а также л.д.19 т.2).

Уведомлением от 19.09.2008 (л.д.69, 70 т.1) генеральный директор ООО "ТД "Славица" Сулаков В.Б. уведомил участников ООО "ТД "Славица" о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса об одобрении договора уступки права требования N 16/07-08 от 16.07.2008, заключенного между ИП Волчковым В.С. и ООО "ТД "Славица". Уведомление от 19.09.2008 направлено всем участникам ООО "ТД "Славица" заказным письмом с приложением копии договора уступки права требования N 16/07-08 от 16.07.2008, что подтверждается материалами дела (л.д.71-75 т.1).

В материалах дела также содержится протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" от 05.10.2008 (л.д.82-88 т.1) и регистрационный лист общего собрания участников ООО "ТД "Славица". Согласно указанным протоколу и регистрационному листу, на собрании присутствовали следующие участники:

- Сулаков В.Б. (32 % уставного капитала), в лице его представителя Писарева М.Н.;

- Моисеев О.И. (10 % уставного капитала);

- Рачков И.А. (3,5 % уставного капитала);

- Магомедов Б.М. (4 % уставного капитала), в лице его представителя Моисеева О.И.;

- Полозов И.Ф. (1 % уставного капитала);

- Басов А.А. (1,5 % уставного капитала), в лице его представителя Уткина В.А.;

- Марсавин Е.Р. (2 % уставного капитала), в лице его представителя Моисеева О.И.;

- Воробьев П.П. (2 % уставного капитала), в лице его представителя Моисеева О.И.

Повестка дня собрания, согласно указанному протоколу:

1. О мерах по прекращению корпоративного конфликта между участниками ООО "ТД "Славица";

2. О завершении раздела активов ООО "ТД "Славица" в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками;

3. О подписании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" от 16.05.2008;

4. Об изменении юридического адреса ООО "ТД "Славица";

5. О внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в устав ООО "ТД "Славица" и приведением в соответствие с действующим законодательством;

6. Об одобрении договора уступки права требования N 16\07-08 от 16 июля 2008 года заключенного между ИП Волчковым B.C. и ООО "ТД "Славица".

На внеочередном собрании участников ООО "ТД "Славица" от 05.10.2008 единогласно приняты следующие решения по оспоренным истцом вопросам:

- по первому вопросу повестки принято решение: Постановку вопроса о прекращении корпоративного конфликта между участниками ООО "ТД "Славица" считать необоснованной в связи с его отсутствием;

- по второму вопросу повестки принято решение: Постановку решения о завершении раздела активов ООО "ТД "Славица" в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками Общества считать необоснованной в связи с отсутствием каких либо ранее достигнутых договоренностей;

- по шестому вопросу принято решение: Одобрить договор N 16/07-08 уступки права требования от 16.07.2008, заключенный между ИП Волочковым В.С. и ООО "ТД "Славица" Цена сделки - 7 745 611 рублей.

14.10.2008 участниками ООО "ТД "Славица" Дурбановым Д.Д., Колгановым О.А., Коурдаковым А.Ю. в адрес ответчика (исполнительному органу) направлено требование о предоставлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" от 05.10.2008 (л.д.89-90 т.1 - с почтовыми документами).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения приняты с нарушениями требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ответчика, Дурбанов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным решений, принятых по вопросам N 1, N 2, N 6 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица", состоявшегося 05 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец обосновал свое право оспаривать в судебном порядке решения общего собрания участников ООО "ТД "Славица", принятые 05.10.2008 по указанным вопросам повестки дня, в качестве участника, не участвовавшего во внеочередном общем собрании, состоявшемся 05.10.2008.

Согласно статье 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается, как предусмотрено в пункте 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Далее, пунктом 4 указанной статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если в течение установленного в данной статье срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Указанное положение, в частности, имеет существенное значение для случаев проведения собрания в конкретном случае в местности, которая может быть удалена от места жительства (нахождения) кого-либо из участников общества, полагающих, что их расходы в данном случае должны быть возмещены обществом.

Уставом ООО "ТД "Славица" в пункте 2.3 предусмотрен следующий порядок созыва внеочередного собрания участников: такое собрание созывается председателем, если этого требуют интересы ООО "ТД "Славица"; собрание участников должно быть созвано также по требованию исполнительного органа или ревизионной комиссии, либо участников, обладающих в совокупности не менее 10 процентов голосов (в случае с последними - в любое время и по любому вопросу). При этом если в течение 20 дней председатель не выполнил требования указанных субъектов, они в праве собрать собрание сами. Собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Повестка дня рассылается не менее чем за 10 дней до начала собрания.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 указанной статьи).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 указанной статьи). В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица", кроме соблюдения срока проведения собрания со дня получения требования о его проведении. Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Славица" получено 29.07.2008, а собрание проведено 05.10.2008. Но вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данное нарушение не может быть признано судом существенным, влекущим признание решений внеочередного общего собрания участников ответчика, состоявшегося 05.10.2008, недействительными.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (о принятии решения в пятидневный срок с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества) материалами дела не подтвержден, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком уведомления от 29.07.2008. При этом решение о проведении общего собрания принято ответчиком 08.08.2008 (то есть на 8 рабочий день с момента отправки истцом требования о проведении внеочередного собрания в указанном уведомлении), о чем истец был, в свою очередь своевременно, уведомлен. Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления истца от 29.07.2008 до момента принятия ответчиком решения о проведении внеочередного собрания от 08.08.2008 прошло менее 8 рабочих дней. С учетом времени, необходимого для почтовой пересылки уведомления от 29.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком положений пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законом не предусмотрена обязанность указания в решении о проведении общего собрания, принимаемом в пятидневный срок с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания, всех сведений о проведении собрания. При этом ответчик представил в материалы дела уведомление от 27.08.2008, подтверждающее сообщению истцу о месте, времени, дате и повестке дня собрания, то есть ответчик уведомил о месте, времени, дате и повестке дня позднее, но в разумный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая дату, на которую было назначено собрание.

Также не подтверждается материалами дела, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что ответчик не направил ему уведомление о включении в повестку дня вопроса об одобрении сделки и копию договора уступки права требования N 16\07-08 от 16 июля 2008 года. Ответчиком представлены в дело доказательства направления в адрес истца уведомления от 19.09.2008, возвращенного органом связи по истечении срока хранения ответчику не врученным, в связи с неявкой истца за его получением. Неполучение истцом данного уведомления и приложения к нему, в связи с его неявкой за ним в орган связи, не может служить основанием для признания нарушения ответчиком порядка созыва внеочередного собрания.

По мнению истца, проведение внеочередного общего собрания участников общества в другом городе, отличном от города местонахождения ответчика, является грубым нарушением прав участников общества, закрепленных в статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на участие в управлении делами ООО "ТД "Славица".

При этом довод истца о применении регулирующего сходные отношения пункта 2.9 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии), не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, являющееся высшим органом общества, обязано действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральными законами. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит нормы, ограничивающей право общества проводить общее собрание участников не по месту нахождения общества. Устав ООО "ТД "Славица" также не обязывает общество проводить общее собрание по месту его нахождения.

ООО "ТД "Славица", согласно уставу, находится в городе Красноярске. В пункте 1.4 устава ответчика определены его местонахождение: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, д. 60, и почтовый адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д.28.

Согласно Уставу и учредительному договору ООО "ТД "Славица" из двенадцати участников ответчика четверо участников проживают в Краснодарском крае, трое - в Новосибирской области и пятеро - в Красноярском крае. При указанных обстоятельствах проведение собрания в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, г. Сургуте - не может считаться нарушением норм права либо прав участников, учитывая предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность возместить по решению общего собрания участников общества за счет средств общества расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, доказательств того, что он обращался к ответчику и ответчик отказался оплатить транспортные расходы к месту проведения собрания, в материалы дела не представлено. Ответчик при этом в судебном заседании суда первой инстанции возможность компенсации им расходов подтвердил.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы относительно злоупотреблений ответчика по отношению к правам и интересам истца, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 24.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку истец, в частности, обратился с требованием отменить решение собрания по 6 вопросу повестки дня, в том числе, по основаниям признания недействительной сделки с заинтересованностью, в связи тем, что Сулаков В.Б. и Волчков В.С. являются близкими родственниками (аффилированными лицами, согласно статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что если истец полагает, нарушенными соответствующие положения законодательства в случае с принятием решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, по мнению истца - договора уступки права требования N 16/07-08 от 16.07.2008, то указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с требованием о признании самой указанной сделки недействительной, при соблюдении установленных законом условий, а не признания недействительным решения собрания участников об одобрении крупной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал нарушение оспариваемыми решениями его прав и интересов и, что голосование истца могло повлиять на результат голосования.

Согласно материалам дела 05.10.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "ТД "Славица" по первому вопросу повестки дня принято решение: "Постановку вопроса о прекращении корпоративного конфликта между участниками ООО "ТД "Славица" считать необоснованной, в связи с его отсутствием", по второму вопросу повестки дня принято решение: "Постановку решения о завершении раздела активов ООО "ТД "Славица" в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками считать необоснованной, в связи с отсутствием каких либо ранее достигнутых договоренностей", по шестому вопросу повестки дня: "Одобрить договор N 16/07-08 уступки права требования от 16.07.2008, заключенный между ИП Волочковым В.С. и ООО "ТД "Славица". Цена сделки - 7 745 611 рублей".

Согласно абзацу 5 пункта 2.1 устава ООО "ТД "Славица" общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более 50 % голосов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

Согласно пункту 2.2 устава ООО "ТД "Славица" решения по вопросам N N 1,2 и 6 повестки дня внеочередного собрания, состоявшегося 05.10.2008, относятся к иным вопросам, решения по которым принимаются простым большинством голосов участников ООО "ТД "Славица".

Материалами дела подтверждено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Славица" 05.10.2008 присутствовали и единогласно голосовали по первому, второму, шестому вопросу повестки дня участники (и представители участников): Моисеев О.И.; Рачков И.А.; Полозов И.Ф., Писарев М.Н., Уткин В.А., обладающие в совокупности 56 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Участник общества - Дурбанов Д.Д., обладающий 21.9% уставного капитала (соответствующее количество голосов), в голосовании участия не принимал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что голосование истца по первому, второму, шестому вопросу повестки дня не могло повлиять на результат голосования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом нарушения не являются существенными и не влекут за собой недействительность принятых на внеочередном собрании, состоявшемся 05.10.2008, решений.

Относительно довода истца о принятии решения о проведении внеочередного собрания неправомочным (ненадлежащим исходя из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") лицом суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (правом на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества наделен исполнительный орган общества) и пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (обязанность по уведомлению участников общества о проведении общего собрания и право определять место и время его проведения принадлежит исполнительному органу общества - президенту, генеральному директору и т.п. или инициаторам собрания), довод истца о принятии решения о проведении общего собрания участников общества письмом от 08.05.2008 (с уведомлением о проведении (дате и месте) общего собрания участников общества от 27.08.2008, уведомлением об исправлении технической ошибки от 02.09.2008) неправомочным лицом - заместителем генерального директора ответчика Писаревым М.Н., является необоснованным, поскольку действиями генерального директора Сулакова В.Б. по направлению уведомления от 19.09.2008 о включении дополнительного вопроса в повестку дня внеочередного собрания признано и одобрено, что собрание, назначенное на 05.10.2008, является созванным в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом ссылку истца на позицию Арбитражного суда Красноярского края, выраженную в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2009 по делу N А33-17314/2008, в котором указано, что заместитель генерального директора общества, действующий от имени общества на основании доверенности, единоличным исполнительным органом управления обществом не является, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку данный вывод не является преюдициальным, вырван из контекста решения и был сформулирован относительно отличающихся обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об отказе в иске им правильно отнесены на истца расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года по делу N А33-16685/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года по делу N А33-16685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай